Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________

Справа № 489/31/19

Провадження № 1-кп/490/10/2020

У Х В А Л А

"28" вересня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Під часпідготовчого судовогозасідання одразупісля оголошення складсуду, прізвища прокурора, обвинуваченого,захисників тасекретаря судовогозасідання йроз`яснення учасникамсудового провадженняправа відводу, захисник ОСОБА_6 заявив відвід "процесуальних керівників та всіх прокурорів Миколаївської обласної прокуратури Миколаївської області".

В обґрунтування послався, по суті, про те, що Миколаївська обласна прокуратура, діючи навмисно, поширила як за допомогою прес-служби, так й через низку телеграм-каналів інформацію про те, що ОСОБА_5 є злочинцем та вчинив злочин проти мешканців міста Миколаєва.

Спираючись про таке, наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений подану захисником ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.

2. Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду вказаної заяви про відвід проти її задоволення заперечував.

По суті зазначав, що дійсно Миколаївська обласна прокуратура здійснювала інформування громадськості про розслідування резонансних кримінальних проваджень, зокрема - справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України. Проте, таке інформування не було "навмисним поширенням інформації" з метою отримання бажаного рішення.

До того ж, до такого інформування він особисто ніякого відношення не мав, у підготовці інформації стосовно цього кримінального провадження участі не приймав. Більше того він є лише членом групи прокурорів, проте з огляду на розподіл обов`язків у групі, жодних процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні не приймав.

Також відзначив, що до публікацій у вказаних захистом телеграм-каналах ані - він особисто, ані - прокуратура Миколаївської області в цілому - жодного відношення не має.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого колеги підтримав.

При цьому додав, що він, будучи старшим групи прокурорів, дійсно приймав усі процесуальні рішення по цьому кримінальному провадженню.

В той же час, інформування громадськості про кримінальні провадження, що розслідуються під процесуальним керівництвом Миколаївської обласної прокуратури, до його компетенції не входе, це є виключною компетенцією прес-служби прокуратури, яка підпорядковується безпосередньо керівнику Миколаївської обласної прокуратури.

Що ж стосується його / ОСОБА_3 / особисто, то він жодних публікації не організовував, не готував та не розміщував; до того ж, здійснення таких публікацій із ним не узгоджувалось та матеріали для таких публікацій він не надавав.

Зазначив й про те, що він особисто за публікаціями на сайті прокуратури не слідкує, через що про вказані захисником факти дізнався лише під час цього засідання від захисника.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні органів досудового розслідування перебувало об`єднане кримінальне провадження № 22022150000000603 від 24 травня 2022 року за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених частиною 2 статті 111, частиною 3 статті 436-2, частиною 3 статті 114-2 КК України.

2. В межах цього кримінального провадження 28 липня 2022 року ОСОБА_5 був затриманим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. У той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за обставин, що можуть бути сприйнятими таким чином

3.1. За думкою автора повідомлення про підозру,

одним з активних учасників телеграм-каналу(спільноти) антиукраїнської спрямованості «Лохматый Z Николаев» є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_5 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ІНФОРМАЦІЯ_3 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_9 ».

3.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив таке

(а) Він

25.06.2022,о 06год.49хв.,…,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"А че на намыве в школу не прилетело еще? Там тероборона засела"

тим самим ОСОБА_5 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів АДРЕСА_1 , з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б) Крім цього, він

15.07.2022,о 19год.45хв.,…,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_5 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

3.3. Автор повідомлення про підозру підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_5 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

4. 30 липня 2022 року на офіційному сайті прокуратури Миколаївської області було розміщене повідомлення під назвою "Надавав дані для корегування вогню: інформатору російських окупантів повідомлено про підозру" /https://myk.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=317131&fp=101/

4.1. Вказане повідомлення містило текст такого змісту:

За процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області затримано та повідомлено про підозру 25- річному мешканцю м. Миколаєва за фактом несанкціонованого поширення інформації про розташування Збройних Сил України, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України (ч.3 ст. 114-2 КК України).

За даними слідства, підозрюваній неодноразово, на систематичній основі, здійснював збір та подальше поширення через телеграм-канал інформації про місця розташування Збройних Сил України в АДРЕСА_1 . Зокрема, 25 червня та 15 липня 2022 року зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на територіях міських приміщень.

Інформатора затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вирішується питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Досудове розслідування здійснюється управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області"

Це повідомлення містило також фото обвинуваченого, на якому збереглись риси обличчя, що дозволяють його ідентифікувати, а також - фото, на якому містився наочний образ спірного листування, що містить, зокрема, текст такого змісту: "В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят".

4.2. Ряд телеграм-каналів розповсюдили інформацію про цю публікацію

(а) Так, телеграм-канал " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у своєму чаті розмістив повідомлення під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Це повідомлення містило фото обвинуваченого, на якому збереглись риси обличчя, що дозволяють його ідентифікувати /із позначкою про його походження з Миколаївської обласної прокуратури/, фото, на якому містився наочний образ спірного листування, що містить, зокрема, текст такого змісту: "В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят" /із позначкою про його походження з Миколаївської обласної прокуратури/ та текст такого змісту:

"По данным следствия, 25-летний парень неоднократно, на систематической основе, осуществлял сбор и дальнейшее распространение через телеграм-канал информации о местонахождении ВСУ в Николаеве.

В частности, 25 июня и 15 июля он отметил месторасположение ВСУ в городе".

(б) Телеграм-канал КП " ІНФОРМАЦІЯ_7 " у своєму чаті розмістив повідомлення, що містило фото обвинуваченого, на якому збереглись риси обличчя, що дозволяють його ідентифікувати /із позначкою про його походження з Миколаївської обласної прокуратури/, фото, на якому містився наочний образ спірного листування, що містить, зокрема, текст такого змісту: "В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят" /із позначкою про його походження з Миколаївської обласної прокуратури/ та текст такого змісту:

""Оце" було затримано в Миколаєві. Воно на постійній основі передавало окупантам інфу про розташування ВСУ. 25-річний "недомешканець" Миколаєва, передавав рашистам данні зокрема 25 червня та 15 липня. Воно там писало, що "город нужно сдавать". "Таке" тупе навіть в пеклі заплюють".

(в) Це повідомлення з чату телеграм-каналу КП " ІНФОРМАЦІЯ_7 " у такому ж вигляді було розміщене й у чаті телеграм-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року.

6. 01 вересня 2022 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, якому був присвоєний номер 22022150000001448.

7. 01 вересня 2022 року постановою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 була призначена група прокурорів для здійснення цього кримінального провадження у складі прокурорів:

-ОСОБА_11 ;

-ОСОБА_12 ;

-ОСОБА_13 ;

-ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_15 ;

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_17 ;

-ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_19 .

У цій постанові також викладалось рішення про призначення старшим групи прокурорів ОСОБА_3 , якому доручалось керувати діями інших прокурорів.

8. 13 вересня 2022 року постановою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 була ухвалена постанова про зміну групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

Цією постановою до складу такої групи були включені прокурори:

-ОСОБА_20 ;

-ОСОБА_3 ;

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_17 .

У цій постанові також викладалось рішення про призначення старшим групи прокурорів ОСОБА_3 , якому доручалось керувати діями інших прокурорів.

9. 16 вересня 2022 року в межах цього кримінального провадження слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_21 був складений обвинувальний акт, який у той же день був затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та 19 вересня 2022 року був переданий на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

У наданому до суду обвинувальному акті викладена та ж версія про вчинення злочину ОСОБА_5 , що й у згаданому вище повідомленні про підозру.

10. Захист стверджує, що таке негативно вплинуло на можливість визначення своєї поведінки та своєї позиції обвинуваченим.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо підстав для відводу прокурору

1.Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор …. не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

3)якщо … існують … обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру" неупередженість та об`єктивність визначається однією з засад діяльності прокуратури.

Відповідно до статті 36 цього Закону особа, яка призначена на посаду прокурора, перед набуттям повноважень складає присягу, у якій, окрім іншого, зобов`язується неупереджено виконувати свої обов`язки.

Пунктом 5 частини 1 статті 43 цього ж Закону вчинення дій, які можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора, визнається дисциплінарним проступком.

3. Відповідно до статті 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року1:

Прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій.

4. Відповідно до статті 22 Закону України "Про прокуратуру"

Прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 36 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

/частина 1/

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

-починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

-мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

-доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

-доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

-доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

-скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

-ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

-приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

-погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

-повідомляти особі про підозру;

-пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

-затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

-звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

-підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

/частина 2/

5. Відповідно до статті 16 Закону України "Про прокуратуру"

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

/частина 2/

Прокурор має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради прокурорів України, яка зобов`язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених цим Законом, необхідних заходів для усунення загрози.

/частина 6/

Відповідно до статті 7 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів

При виконанні службових обов`язків прокурор має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, у тому числі органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, зобов`язаний активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність

До того ж, відповідно до статті 13 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів

Прокурор, незважаючи на приватні інтереси, повинен утримуватися від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону.

Відповідно ж до статті 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів

Прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.

6. До того ж, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру" презумпція невинуватості визначається однією з засад діяльності прокуратури.

При цьому пунктом 9 частини 1 статті 43 цього ж Закону публічні висловлювання, які є порушенням презумпції невинуватості, визнаються дисциплінарним проступком.

7. Відповідно до статті 37 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

8. Наказом Генерального Прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні"2 передбачається таке.

8.1. "Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні /не залежно від того, чи перебуває він у складі групи прокурорів, чи здійснює процесуальне керівництво самостійно/, зобов`язувався, відповідно до вимог законодавства, в повному обсязі брати участь у здійсненні процесуального керівництва" /пункт 11/

Разом ізцим,у пункті11.10передбачається,що у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним.

8.2. Керівники прокуратур усіх рівнів, їх перші заступники і заступники відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, зобов`язані,

У складному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів, зокрема із числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів), якому забезпечувати загальне планування, розподіл обов`язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

/підпункт 9.5. пункту 9/

Щодо обставин, які обґрунтовують заявлений прокурорам відвід.

1. Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

2. Відповідно до статті 62 Конституції України

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

3. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Кримінального Процесуального Кодексу України презумпція невинуватості є однією з загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до статті 17 цього Кодексу її зміст полягає, зокрема, у тому, що

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

/частина 1/

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

/частина 5/

4. Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.1. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці сформулював підхід, відповідно до якого

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення (див. справи «Barbera, Messegue та Jabardo проти Іспанії», рішення від 6 грудня 1988 року, § 77, Series A no. 146; та «Telfner проти Австрії», № 33501/96, § 15, рішення від 20 березня 2001 року; правових презумпцій факту і права (див. справи «Salabiaku проти Франції», рішення від 7 жовтня 1988 року, § 28, Series A no. 141-A; та «Radio France та інші проти Франції», № 53984/00, § 24, ECHR 2004-II); привілею проти самообвинувачення (див. справи «Saunders проти Сполученого Королівства», рішення від 17 грудня 1996 року, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI; та «Heaney та McGuinness проти Ірландії», № 34720/97, § 40, ECHR 2000-XII); досудового оприлюднення елементів справи (див. справи «Akay проти Туреччини», № 34501/97, ухвала щодо прийнятності від 19 лютого 2002 року; та «G.C.P. проти Румунії», № 20899/03, § 46, рішення від 20 грудня 2011 року); та передчасних висловлювань суду або інших представників держави про вину обвинуваченої особи (див. справи «Allenet de Ribemont», згадана вище, §§ 35-36; та «Neљќбk проти Словаччини», № 65559/01, § 88, рішення від 27 лютого 2007 року).

/див., окрім іншого, пункту 93 рішення у справі «ALLEN ПРОТИ СПОЛУЧЕНОГО КОРОЛІВСТВА» (Заява № 25424/09)/3

При цьому у своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово повторював

усталений принцип своєї практики, що пункт 2 статті 6 Конвенції забороняє посадовим особам оголошувати особу винною до винесення їй вироку судом. Посадові особи можуть інформувати громадськість про розслідування у кримінальних справах, наприклад, розкриваючи інформацію про вручення повідомлень про підозру, затримання та зізнання, якщо вони роблять це розсудливо та обачно. Вибір слів є важливим (див. рішення у справі «Турьєв проти Росії» (Turyev v. Russia), заява № 20758/04, пункт 19, від 11 жовтня 2016 року з подальшими посиланнями)

/див., окрім іншого, пункту 129 рішення у справі «КРИВОЛАПОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (Заява № 5406/07)/4

10 лютого 1995 року Європейський Суд з Прав Людини розглянув справу "Аллене де Рибемон (Allenet de Ribemont) проти Франції".

Під час розгляду цієї справи Судом встановлено, зокрема, що Міністр внутрішніх справ, який зробив публічну заяву, у якій зазначив, що заявник є "ключовою фігурою" у справі про вбивство та про цю заяви повідомили два телевізійних канали.

За наслідками розгляду справи Суд встановив, зокрема, що в цьому випадку деякі з високо посадовців назвали заявника без будь-яких застережень одним із співучасників вбивства. Отже, наявним є твердження про винуватість яке, з одного боку, спонукало громадськість повірити в неї, з іншого ж - випереджало оцінку фактів справи компетентними суддями.

З огляду на таке, судом було констатоване порушення принципу презумпції невинуватості

/див. пункт 41 рішення у справі «ALLENET DE RIBEMONT v.FRANCE» (Заява № 15175/89)/5

В той же час, у своїй прецедентній практиці Європейський Су з Прав людини навів й приклади виваженого підходу /див. пункти 80 - 82 рішення у справі SHUVALOV проти Естонії/6

4.2. У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини сформулював підхід, відповідно до якого закріплена у частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод презумпція невинуватості являє собою складовий елемент поняття справедливого судового розгляду в кримінальному судочинстві7.

4.3. При цьому відзначається, що: принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» /див., окрім іншого, рішення у справах "Лазаренко та інші проти України" /пункти 36 -37/; «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), /пункт 63/

4.4. Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з Прав Людини принцип рівності сторін ("equality of arms") полягає у тому, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. При цьому концепція "equality of arms" забезпечення істинно рівного положення сторін замість механічного надання їм ідентичних повноважень.

/див., окрім іншого, рішення у справах "OCALAN протиТУРЕЧЧИНИ" (заява № 46221/99) /пункт 140/, «КЄРОЯРВІ проти ФІНЛЯНДІЇ» (Keroja?rvi v. Finland) /п. 42, прикінцева частина/, "ЕДУАРД РОЖКОВ проти РФ"/

5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7, частини 1 статті 10 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з засад кримінального провадження в Україні визнається рівність сторін перед законом і судом.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 7, статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України однією з засад кримінального провадження в Україні визнається змагальність сторін.

У цих нормах ця засада визначається таким чином

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

Щодо порядку розгляду заяви про відвід.

1. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

/частина 1/

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

/частина 2/

2. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

/частина 1/

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

/частина 2/

3. Відповідно до частини 2 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до приписів статей 342-345 Кримінального Процесуального Кодексу України після відкриття судового засідання, з`ясування явки учасників кримінального провадження та повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами

головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

За наявності відводів вони вирішуються за правилами, зокрема, статті 81 цього Кодексу

Та лише після цього суд повідомляє сторони про інші права та обов`язки під час здійснення кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

А. Щодо меж повноважень суду під час розгляду питання про відвід прокурору та процедури його розгляду.

І…… Наведені вище приписи діючого законодавства, що регулюють порядок вирішення заявленого відводу, доводять таке.

1. Відвід прокурору на стадії судового розгляду /тобто - на тій, на якій наразі перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 / має здійснювати суд, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2. Далі, відповідно до процитованих вище приписів діючого законодавства, що регулюють склад суду для розгляду цього кримінального провадження, воно за відсутності клопотань обвинуваченого про інакше, має здійснюватись суддею одноособово.

З приводу цього суд відзначає наступне.

2.1. Наразі жодних клопотань про інакший склад суду обвинуваченим не заявлялось.

2.2. Та обставина, що обвинуваченому під час судового розгляду кримінального провадження не було роз`яснене право про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів та не була надана можливість висловитись із цього приводу, повною мірою відповідає процитованим вище приписам частини 2 статті 314, статей 342-345 Кримінального Процесуального Кодексу України.

До речі, ці приписи прямо визначають, що питання про відводи, зокрема, прокурору, має бути вирішеним до роз`яснення обвинуваченому його процесуальних прав та надання можливості скористатись ними.

Таке доводить, що в цьому випадку заява про відвід має бути розглянута суддею одноособово, який в цьому випадку діє, як компетентний суд.

3. Наведені вище приписи діючого законодавства доводять, що інститут відводу за своєю природою є спрямованим на усунення від кримінального провадження осіб, які мають передбачені законом перешкоди для виконання своєї ролі у кримінальному провадженні.

За такого під час вирішення заяви про відвід суд є уповноваженим вирішити питання:

-чи мали місце обставини, про які посилається заявник, в дійсності;

-чи пов`язані ці обставини із обставинами здійснення цього кримінального провадження;

-чи утворюють вони підстави для відводу вказаної заявником особи.

ІІ……З огляду на таке суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, переш за все, відзначає, що інститут відводу не може бути застосований до осіб, які не є залученими до кримінального провадження.

За такого, повноваженнями щодо відводу прокурорів, які не залучені до цього кримінального провадження, в суду відсутні.

Наведене доводить, що підстави для задоволення заяви захисту в частині, що стосується прокурорів, які наразі не включені до групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є відсутніми.

Отже, у задоволенні заяви захисту в цій частині слід відмовити.

ІІ……Далі, матеріали справи доводять, що для здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні утворена група прокурорів, до складу якої включені прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також - прокурори ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

1. При цьому прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у судових засіданнях та висловлювали свою позицію щодо заявленого, зокрема, їм відводу.

2. Що ж стосується прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , то участі у судових засіданнях з розгляду цього кримінального провадження вони не приймали, про наявність на розгляді суду заяви про їх відвід не повідомлялись.

За такого розгляд заяви в частині, що стосується їх відводу, із дотриманням процитованих вище приписів частини 2 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України не видається за можливе.

3. При цьому матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку про те, що встановлені судом перешкоди для розгляду питання про відвід прокурорам ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перешкоджають й розгляду поданої заяви про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на таке суд вважає за необхідне:

-розглянути по суті питання про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- ухвалити про продовження судового розгляду питання про відвід прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на підставі поданої захистом заяви

Б. Щодо суті питання про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно обставин, про які посилається захист в обґрунтування заяви про відвід.

1. Зміст оскаржуваної публікації, розповсюдженої Миколаївською обласною прокуратурою - Надавав данідля корегуваннявогню:інформатору російськихокупантів повідомленопро підозру - поза розумним сумнівом не може бути сприйнятим інакше, ніж очевидна заява про винуватість ОСОБА_5 ..

Так, шляхом розміщення фотографії обвинуваченого громадськості була розкрита інформація, достатня для його ідентифікації. При цьому він ще у заголовку був названий "корегувальником вогню" та "інформатором російських окупантів" без будь-яких застережень, у тексті інформації містилась посилання про "данні слідства" /тобто - про фактичні данні, але не про зміст припущення органів досудового розслідування/, на розсуд громадськості був наданий доказ /зміст листування у телеграм каналі/, який вочевидь має суттєве значення для розгляду цього кримінального провадження.

До того ж, ця публікація була розповсюдженою телеграм-каналами, зміст публікацій у яких доводить, що громадськістю оскаржувана публікація була сприйнятою саме як твердження про винуватість особи.

Отже, ця публікація Миколаївської обласної прокуратури щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_5 була, мовою Європейського Суду з прав людини "далекою від розсудливості та обачності", вона спонукала громадськість повірити у винуватість ОСОБА_5 та визнала його вину до того, як оцінку фактів було надано відповідним судовим органом8.

2. Суд також відзначає, що ця публікація поза розумним сумнівом була розповсюдженою посадовими особами прокуратури Миколаївської області, які діяли під контролем та керівництвом одного з її керівників.

Отже, під час здійснення цього кримінального провадження Миколаївською обласною прокуратурою був порушений принцип презумпції невинуватості ОСОБА_5 , а заява захисту про таке є обґрунтованою.

Стосовно впливу цих обставин на здійснення кримінального провадження (в частині обставин, що впливають на вирішення заяви про відвід прокурорів)

1. Процитовані вище приписи діючого законодавства та Кодексу етики та поведінки прокурорів доводять, що однією з підстав для відводу прокурора є наявність обставин, що здатні породити сумніви у його неупередженості.

При цьому неупередженість прокурора пов`язується із виконанням ним своїх повноважень з додержанням вимог закону щодо підстав, порядку та умов їх реалізації.

2. Наведені вище приписи законодавства та настанови практики Європейського Суду з прав людини доводять, що принцип презумпції невинуватості, який є складовим елементом поняття "справедливий суд", є тісно пов`язаним із таким елементом цього ж поняття, як "рівність сторін" кримінального провадження.

Так, презумпція невинуватості вочевидь покликана вирівняти дисбаланс між ресурсами держави та обвинуваченого, зокрема - виступає запобіжником репутаційних та "соціальних" наслідків винуватості (ганьби та несприятливого становища), які самі по собі суттєво обмежують можливості особи, зокрема - представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на таке порушення презумпції невинуватості призводить до порушення принципу рівності сторін, адже ставить сторону обвинувачення у вочевидь більш сприятливе становище у кримінальному процесуальному змаганні.

3. При цьому становище сторін /зокрема - обвинувачення/ у такому змаганні вочевидь є умовою для реалізації прокурором своїх повноважень у змагальному процесі.

Стосовно наявності підстав для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

І……Під час винесення цієї ухвали суд виходе з того, що посилання цих прокурорів про те, що жоден з них не бравучасті ані-у підготовціспірної публікації,ані у їїрозміщенні навеб-сайтіпрокуратури Миколаївськоїобласті відповідають дійсності,

Зокрема, ці твердження матеріалами кримінального провадження не спростовуються, доказів на їх спростування захистом не надано.

В той же час, вони узгоджуються із нормативними документами обласної прокуратури, зокрема - Положення про головного спеціаліста з питань інформаційної політики Миколаївської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури № 73 від 13 квітня 2021 року та Положення про відділ організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Миколаївської обласної прокуратури, затвердженого наказом виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області № 20 від 27 травня 2020 року (із змінами, внесеними наказом керівника Миколаївської обласної прокуратури № 66 від 23 жовтня 2020 року)9

Отже, до створення обставин, що призвели до порушення презумпції невинуватості ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, жоден з цих прокурорів не є причетним..

ІІ……Разом з таким, суд відзначає такі обставини.

1. Обставини участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_22 у кримінальному провадженні дозволяють стверджувати про таке.

(а) вказані прокурори здійснювали свої повноваження всупереч визначених законом умов їх реалізації, зокрема - внаслідок порушення презумпції невинуватості відносно ОСОБА_5 прокуратурою Миколаївської області, перебуваючи у вочевидь більш сприятливому становищі представляти свою сторону, ніж обвинувачений.

(б) показовим є те, що передбачених у відповідних нормативно-правових актах засобів для виправлення становища, що склалось, жоден з вказаних прокурорів не вжив.

Так, порушення презумпції невинуватості ОСОБА_5 як доводилось вище, суттєво обмежувало його можливості щодо представлення своєї позиції. В той же час, безсумнівним є те, що позиція обвинуваченого /підозрюваного/ у кримінальному провадженні суттєво впливає на хід такого провадження.

За такого порушення презумпції невинуватості підозрюваного/обвинуваченого впливає на хід кримінального провадження, отже - є втручанням у діяльність щодо його здійснення.

В зв`язку із таким, вказані прокурори були зобов`язаними вжити заходів щодо припинення такого втручання (зокрема - звернутись із відповідним повідомленням до Ради прокурорів), проте такого не зробили.

Внаслідок такого надані членам групи прокурорів повноваження реалізовувались ними й не у передбачений законом спосіб, адже законом передбачено, що такі повноваження мають реалізовуватись лише в межах процесуального змагання на засадах рівності. Таке, в свою чергу, означає, що прокурори, включені до групи прокурорів для здійснення цього кримінального провадження, реалізовували свої повноваження всупереч встановленого законом порядку.

Таке, в свою чергу, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості цих прокурорів.

2. Посилання прокурора ОСОБА_3 про те, що він не слідкує за змістом сайту Миколаївської обласної прокуратури, в зв`язку із чим про зміст оскаржуваної публікації не був освіченим, суд розцінює таким чином.

2.1. У разі, якщо відомості, що містяться у цих посиланнях, відповідають дійсності, вони самі по собі не спроможні спростувати освіченість цього прокурора про порушення презумпції невинуватості відносно ОСОБА_5 .

Так, під час реалізації своїх функцій прокурор був зобов`язаний встановити суттєві для ОСОБА_5 обставини, що впливають на визначення підозрюваним/обвинуваченим своєї позиції у справі, а також - у тому, що його участь у процесуальних діях та зайнята під час їх вчинення позиція є добровільними. За такого, прокурор ОСОБА_3 все одно повинен був дізнатись про порушення презумпції невинуватості.

Отже, в такому випадку ці посилання спростувати викладені вище висновки суду не спроможні.

2.2. У разі ж, якщо відомості, що містяться у цих посиланнях, відповідають дійсності, та прокурор ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень факт порушення презумпції невинуватості фактично не встановив, таке:

-з одного боку - факт здійснення цим прокурором своїх повноважень у мовах, коли презумпція невинуватості ОСОБА_5 була порушеною, не спростовує;

-з іншого ж - доводить, що під час здійснення своїх повноважень цей прокурор діяв без належного сумління та відповідальності, внаслідок чого не з`ясував суттєвих обставин, що впливають на визначення тим своєї позиції у справі, а також - у тому, що його участь у процесуальних діях та зайнята під час їх здійснення позиція є добровільною. Таке, в свою чергу, свідчить про те, що цей прокурор здійснював свої повноваження не у передбачений законом спосіб /без належної ретельності та дбайливості/, отже - всупереч встановленого законом порядку. Та таке утворює додаткові підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості цього прокурора.

Отже, посилання, що аналізуються, висновків суду про наявність підстав для сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 не спростовують.

3. Посилання прокурора ОСОБА_4 про те, що він фактично не вчиняв жодних дій у цьому кримінальному провадженні, суд розцінює таким чином.

3.1. Відповідно до процитованих вище приписів наказу Генерального Прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року, не зважаючи на те, що цей прокурор був лише членом групи прокурорів, він тим не менш зобов`язаний був особисто переконуватись у тому, що досудове розслідування в межах цього кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог закону в порядку та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а у разі наявності сумнівів у такому - повідомити про це керівника Миколаївської обласної прокуратури, який, в свою чергу, мав вжити заходів відповідно до такого повідомлення.

3.2. З огляду на таке суд відзначає, що пояснення цього прокурора:

-з одного боку - факт здійснення ним своїх повноважень у мовах, копи презумпція невинуватості ОСОБА_5 була порушеною, не спростовує;

-з іншого ж - доводить, що під час здійснення своїх повноважень цей прокурор діяв без належного сумління та відповідальності, внаслідок чого не з`ясував суттєвих обставин, що впливають на визначення тим своєї позиції у справі, а також - у тому, що його участь у процесуальних діях та зайнята під час їх здійснення позиція є добровільною. Таке, в свою чергу, свідчить про те, що цей прокурор здійснював свої повноваження не у передбачений законом спосіб /без належної ретельності та дбайливості/, отже - всупереч встановленого законом порядку. Та таке утворює додаткові підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості цього прокурора.

3.3. Та обставина, що дії цього прокурора вочевидь не мали жодних юридичних наслідків встановлених вище обставин не спростовує.

Отже, посилання, що аналізуються, висновків суду про наявність підстав для сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 не спростовують.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає доведеною наявність в цьому випадку обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у безсторонності прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до прямих приписів пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин ці прокурори підлягають відводу, а заява захисту про таке - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І. Заяву захисника ОСОБА_6 - в частині, що стосується відводів прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_23 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_24 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України.

ІІ. Продовжити розгляд заяви захисника ОСОБА_6 в частині, що стосується відводів прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судовому засіданні

ІІІ. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в частині, що стосується відводів інших прокурорів Миколаївської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_25 =

1 - https://gp.gov.ua/ua/posts/prokurorska-etika

2 - https://gp.gov.ua/ua/posts/nakazi-generalnogo-prokurora-z-osnovnih-napryamiv-prokurorskoyi-diyalnosti

3 - https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22languageisocode%22:[%22UKR%22],%22appno%22:[%2225424/09%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-140636%22]}

4 - https://hudoc.echr.coe.int/ukr#{%22itemid%22:[%22001-191985%22]}

5 - https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-57914%22]}

6 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110950%22]}

7 - див., окрім іншого, рішення у справі "DEWEER протиБЕЛЬГІЇ" (заява № 6903/75) /п. 56/ (https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-57469%22]}

8 - див. Згадане вище рішення Європейського Суду з прав людини у справі Криволапов проти України, пункти 130-131

9 - https://myk.gp.gov.ua/ua/prok_obl.html