Справа № 686/29124/21

Провадження № 1-кп/686/1130/22

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Новак Д.А.,

прокурора Поліховського Д.О.,

захисника Халупко М.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Клюки І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12016240010006027 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року першим заступником Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягає на призначення кримінального провадження до судового розгляду, аналогічну позицію висловив представник потерпілого.

Захисник обвинуваченої клопоче про повернення обвинувального акту прокурору з підстав: складання його прокурором, а не слідчим; не отримання його обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисниками; некоректно сформульовано обвинувачення; направленням обвинувального акта до суду фактично після закінчення строку досудового розслідування.

Свою позицію захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Халупко М.Ю. мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240010006027 від 19.09.2016 складено з порушенням порядку, способу та строків складання обвинувальних актів визначених процесуальним законом, в зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору, оскільки положеннями статті 291 КПК України імперативно визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Проте прокурором в порушення зазначеної процедури самостійно складено, підписано і направлено до суду даний обвинувальний акт. Реєстр матеріалів кримінального провадження, так як і сам обвинувальний акт, не містять інформації про складання обвинувального акту слідчим. Відсутні дані про незгоду прокурора із обвинувальним актом слідчого, не зазначено підстави і мотиви такої незгоди та в чому вони полягають. Відсутність таких даних вказує на неможливість самостійного складання обвинувального акту прокурором, оскільки такі дії суперечать ч.1 ст.291 КПК України, не відповідають загальним засадам кримінального провадження і грубо порушують право на захист.

Всупереч вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додана розписка ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта, оскільки такий не вручався ні обвинуваченій ні захисникам.

Обвинувальний акт прокурора не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, так як некоректно сформульовано обвинувачення за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, а саме визначено потерпілим ПІТ УТФ «України» в особі керівника ОСОБА_2 , а потерпілою стороною згідно обвинувального акту прокурора є приватне підприємство та відсутні в якості потерпілого жодні фізичні особи. Не конкретно сформульовано прокурором обвинувальний акт в частині заподіяння шкоди потерпілому. Прокурором вказується, що майнова шкода заподіяна в розмірі 5 572 490, 03 грн., а в той же час формулювання обвинувачення прокурора в цілому за ч.2 ст.366, ч.З ст.206-2, ч.5 ст.191 КК України вказує на майнову шкоду у розмірі 8 900 990, 03 грн. Вказані розбіжності у визначенні прокурором розміру майнової шкоди без їх усунення позбавляють можливості сторону захисту побудувати чітку правову позицію захисту у судовому процесі.

На відсутність набуття ОСОБА_1 статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні і на неможливості судового розгляду вказує також: направлення прокурором обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування. Оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження за №12016240010006027 від 19.09.2016 (в редакції КПК України від 11.06.2016 року) згідно постанови керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького І. Комара про продовження строку досудового розслідування, закінчився 05.09.2021 року. Направлення обвинувального акту до суду є процесуальною дією, вчиненою прокурором в даному кримінальному провадженні після 05.09.2021 року є грубим порушенням вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.4 ст.110 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону - ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про виклик свідків слід задовольнити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Отже, під час самостійного складання прокурором обвинувального акту кримінально - процесуальним законом не передбачено його затвердження, а лише його підписання останнім.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України складений та підписаний прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховським Д.О., а тому такий відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 291 КПК України.

Також, заслуговують на увагу і посилання прокурора на дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України під час направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Така дія як надання обвинувального акту обвинуваченому не передбачає обов`язковості такого наслідку як отримання ним наданих документів. Отримання обвинувального акту обвинуваченим є його правом, а не обов`язком.

Як убачається із наявних у справі матеріалів, прокурором вживались заходи щодо вручення обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам обвинувального акту, складеного прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховським Д.О. 01.12.2021 у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 2062, ч. 2 ст. 366 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, згідно протоколу проведення процесуальної дії від 02.12.202 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Поліховський Д. вказаного дня прибув за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для вручення їй зазначеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, на неодноразові його прохання відчинити двері, їх ніхто не відчинив. Цього ж дня прокурором Поліховським Д.О. було здійснено телефонний дзвінок о 12 год. 56 хв. з особистого номера мобільного оператора № НОМЕР_1 на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з метою повідомлення останній про необхідність отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак на телефонний дзвінок остання не відповіла (а.с. 66).

02.12.2021 року прокурор Поліховський Д.О. також відвідав і місце здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_1 - адвоката Тітова В.М. за адресою: оф. 714 а, пл. Майдан Незалежності, 2, м. Київ. Під відеозапис неодноразово вручав захиснику Тітову В.М. вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань. Однак, останній відмовився від отримання таких документів. А тому, прокурор залишив три примірники вказаних документів (у тому числі для вручення ОСОБА_1 та її захисникам) на робочому столі Тітова В.М. у присутності останнього. Вказане підтверджується протоколом проведення процесуальної дії від 02.12.2021 року (а.с. 64).

Також, вищевказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 02.12.2021 року прокурор направив рекомендованими листами з описами вкладень на адреси проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; а також її захисникам Тітову В.М. за адресою: Майдан Незалежності, 2, оф. 714 а, а/с 45, м. Київ ; Анісовій О.І. та ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , що підтверджується відомостями із фіскальних чеків та накладних АТ «Укрпошта» (а.с.46-61).

Враховуючи викладене, прокурор виконав покладений на нього обов`язок щодо вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 .. До обвинувального акту додано документи передбачені п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, в тому числі ті, які підтверджують вручення обвинуваченій ОСОБА_1 та її захисникам обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.», вказана ухвала має преюдиційне значення, а отже вказані обставини є доведеними.

В частині клопотання про направлення обвинувального акта до суду поза строками досудового розслідування суд звертає увагу на таке.

19.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №12016240010006027 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

18.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №12017240010005785 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

15.09.2017 року постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури В. Говданюком матеріали досудового розслідування за №12016240010006027 від 19.09.2016 року та матеріали кримінального провадження за №12017240010005785 було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №12016240010006027.

13.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №12019240000000229 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

16.06.2021 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Д. Поліховським винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №12016240010006027 від 19.09.2016 року та матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №12019240000000229 від 13.08.2019 року в одне провадження якому присвоєно №12016240010006027.

18.06.2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №12016240010006027 від 19.09.2016 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366 КК України та ч.3 ст.206 -2 КК України.

21.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено підозру про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366, ч.3 ст.206-2 та ч.5 ст.191 КК України.

31.07.2021 року постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Д. Поліховського досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року - зупинено.

18.08.2021 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Д. Поліховським винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року.

25.08.2021 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького І. Комара строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року продовжено до 05.09.2021 року.

25.08.2021 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького І. Комара виправлено описку у постанові керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького І. Комара від 25.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року, а саме продовжено строк до 05.10.2021 року.

26.08.2021 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Д. Поліховським повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191 КК України та відкрито матеріали досудового розслідування, про що направлено відповідне повідомлення стороні захисту, що встановлено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 686/20307/16-к).

Вказаною ухвалою також встановлено стороні захисту, а саме підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам-адвокатам Анісовій О.І., Коваль І.О. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року по 01.12.2021 року.

06.12.2021 року першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Дійсно, як стверджує захисник, підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№2147-VIII від 03.10.2017 року) внесено зміни в тому числі до ч.3 ст.219 КПК України( станом на час направлення справи до суду це ч.5 ст.219) наступного змісту: «Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею".

Пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону, зазначено, що: Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом(№2147-VIII від 03.10.2017 року), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Однак, системний аналіз положень ст.219 КПК України свідчить про те, що з урахуванням вказаної примітки у прикінцевих положеннях та того факту, що кримінальне провадження №12016240010006027 зареєстровано 19.09.2016 року, тобто до зазначених змін, до застосування підлягає норма ст.219 КПК України у попередній редакції, яка була наступного змісту: «Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. (Законом № 1950-VIII від 16.03.2017)». Жодних застережень щодо часу дії вказаної норми вище зазначеним законом не було, а отже тут слід керуватися загальним правилом - ч.1 ст.5 КПК України, яка вказує на те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Строк на який зупинялося кримінальне провадження №12016240010006027 та строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування становить 118 днів, тобто це кількість днів, на які фактично продовжено строк досудового розслідування, починаючи від 05.10.2021 року, що вочевидь перевищує дату направлення до суду обвинувального акта-06.12.2021 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016240010006027 від 19.09.2016 року направлений до суду в межах строків досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про неконкретно сформульоване обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зазначена захисником обставина підлягає дослідженню в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2022 року о 14 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. №311).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

У клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя