П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6484/22Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Арцизької міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( далі- Позивачі) звернулися з позовом до Арцизької міської ради ( далі відповідач), в якому просили:

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради (код ЄДРПОУ 04057037) № 23 від 14.02.2022 року Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу;

-зобов`язати Арцизьку міську раду, код ЄДРПОУ 04057037, в особі її виконавчого комітету, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вiд 08.02.2022 року (подану їх представником адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем), прийнявши рішення про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу - комплексу будівель і розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , споруд, який реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав 1767631751204, з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні;

-стягнути з Арцизької міської ради (код ЄДРПОУ 04057037) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмiрi 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 від 14.02.2022 року Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу є протиправним та законодавчо необґрунтованим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради №23 від 14.02.2022 року Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна вiдповiдно до поділу.

Зобов`язано Арцизьку міську раду, (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400, код ЄДРПОУ 04057037), в особі її виконавчого комітету, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вiд 08.02.2022 року (подану їх представником адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем), прийнявши рішення про зміну адреси закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу - комплексу будівель і розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , споруд, який реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав 1767631751204, з урахуванням висновків суду, наведених в рішенні;

Стягнуто з Арцизької міської ради (вул.Соборна,46, м.Арциз, Одеська область, 68400, код ЄДРПОУ 04057037)) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмiрi 2000,00 грн.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Арцизька міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 27 червня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

З договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаю: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаю: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаю: АДРЕСА_4 , є співвласниками на праві спільної часткової власностi комплексу будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , що складається: Нежитлова будівля - літ. А загальна площа 206,9 м2, основна 163,8 м2, убиральня - літ. Б, Нежитлова будівля з навісом - літ. В загальна площа 136,1 м2, основна 120,8 м2, Сарай - літ. Д загальна площа 46,3 м2, основна 46,3 м2, Електроцех - літ. Г загальна площа 41,5 м2, основна 14,4 м2, Склад - літ. Е загальна площа 112,8 м2, основна 112,8 м2, Гараж - літ. К загальна площа 666,0 м2, основна 666,0 м2, Гараж - літ. 3 загальна площа 292,6 м2, основна 292,6 м2, Гараж - літ. И загальна площа 225,1 м2, основна 225,1 м2, Склад - літ. К загальна площа 19,8 м2, основна 19,8 м2, Нежитлова будівля літ. Л загальна площа 9,0 м2, основна 9,0 м2, Котельня сушилка - літ. М загальна площа 31,5 м2, основна 31,5 м2. Майстерня з навісом - літ. Н, Цеха -літ. НІ загальна площа 813,4 м2, основна 721,8 м2, Нежитлова будівля - літ. П,П1 загальна площа 401,7 м2, основна 367,2 м2. Зварювальний цех - літ. Р загальна площа 190,2 м2. Столярний цех - літ. С загальна площа 362,7 м2. Склад літ. Т - загальна площа 204,5 м2. Погріб - літ. О, Склад балонів - літ. У загальна площа 11,8 м2. Будинок охорони - літ. Ф загальна площа 11,0 м2. Склад з тамбуром - літ. X загальна площа 236,5 м2, №1-4 - огорожа, I -мостiння, II -3/д колія.

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. співвласники домовилися про поділ нерухомого майна у встановлених у договорі частках.

08.02.2022 року представник позивачів звернувся до виконавчого комітету Арцизької міської ради з заявою про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, вiдповiдно до поділу, до заяви додано:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу - витяги з Державного реєстру речових прав щодо кожного співвласника на 3 арк.;

2) копія договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю від 04.02.2022 на 2 арк.;

3) висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 08.12.2021 з проектом поділу на 4 арк.;

4) технiчнi паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна;

5) iнформацiї з державного реєстру речових прав щодо вiльних адрес, які пропонується присвоїти (змінити) на 2 арк.;

6) копії документiв, що посвідчують особи заявників;

7) копії документів (ордерів), що засвідчує повноваження представника на 3 арк.

14 лютого 2022 року Арцизькою міською радою в особі її виконавчого комітету розглянуто заяву ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану в особі їх адвоката Кочурова А.О. від 08.02.2022 року про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, вiдповiдно до поділу, з додатками.

Згідно рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 23 вiд 14.02.2022 року Про розгляд заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу позивачам відмовлено у задоволення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу.

У пункті 1 резолютивної частини зазначеного рiшення йдеться про: відмовити у задоволенні заяви адвоката Кочурова А.О. від 08 лютого 2022 року, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну адреси об`єкта нерухомого майна відповідно до поділу.

Крім того згiдно мотивувальної частини оскаржуваного рiшення визначено: враховуючи подання неповного пакета документів (відсутня копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджено об`єкт), подання технічних паспортів, виготовлених без використання Реєстру будівельної діяльності 08.12.2021, тобто після запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також порушення заявником інших вимог статей 26-1, 26-3, 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, зважаючи на наявність рішення Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у справі № 916/2529/21, яке набрало чинності 18 січня 2022 року, щодо стягнення з Колективного підприємства Агрострой (членами (засновниками) якого були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою площею 3,9654 га, кадастровий номер 5120410100:03:002:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , у загальній сумі 1 054 804,74 гривні, виконком Арцизької міської ради вирішив

Позивачі не погоджуються із такими доводами відповідача, вказану відмову вважають протиправною, відтак звернулися до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у даному випадку, відповідач, реагуючи на звернення позивача щодо зміни поштової адреси, не провів її зміни та натомість навів мотивацію, яка не відповідає ні ч.15 ст.26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ні іншим приписам чинного на час спірних правовідносин законодавства, яке ставить вимогу щодо прийняття суб`єктом владних повноважень певного обґрунтованого та законного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачів послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з пп.10 п.б ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно пп.2 п.б ст.31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості

Як визначено ч.3 цієї ж статті, адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з ч.11 ст.26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5 )упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Як визначає ч.12 цієї ж статті, для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта у разі його об`єднання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо) подаються такі документи: 1)заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта про зміну адреси із зазначенням прізвища, імені, по батькові власника (співвласників) та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про адресу, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви), реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у разі якщо право власності на об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); 2)документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - у разі, якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3)копія договору про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду - у разі, якщо об`єкт перебуває у спільній власності; 4)документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, якщо об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - у разі, якщо відомості про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не внесено до Реєстру будівельної діяльності; 5)технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо технічний паспорт створений без використання Реєстру будівельної діяльності; 6)копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7)копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Як передбачено ч.ч.14, 15 ст.26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта: 1)приймає рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2)оприлюднює рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3)вносить інформацію про зміну адреси/відмову у зміні адреси (у тому числі копію рішення про зміну адреси/відмову у зміні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про зміну адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у зміні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Відомості про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна доводяться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про зміну адреси/відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна до Реєстру будівельної діяльності.

Підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1)подання неповного пакета документів; 2)виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3)подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4)подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Відмова у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

При цьому, в даному спірному випадку внаслідок розподілу за згодою співвласників майна, яка виразилась в договорі про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю №242 від 04.02.2022р. кожному з співвласників відокремлено окремі самостійні, тобто, виділені у натурі та є фактично самостійними об`єктами нерухомості.

Однак, частина 1 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентує, що після запровадження електронної системи присвоєння зміна, коригування, анулювання адреси щодо об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до запровадження цієї системи, здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок запровадження зазначеної електронної системи визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», пунктом 9 якої передбачено наступне:

до введення в дію Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в частині створення інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації, технічних паспортів закінчених будівництвом об`єктів та їх частин (житлових та нежитлових приміщень), об`єктів незавершеного будівництва, укладення електронних договорів про проведення технічної інвентаризації та вчинення інших дій щодо цих документів з 1 серпня 2021 р.:

фізичні особи - підприємці або юридичні особи, які відповідно до частини другої статті 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проводять технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, вносять до електронного кабінету користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про проведену технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна;

суб`єкти державної реєстрації прав під час надання послуги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень використовують дані про об`єкт нерухомості, право на який підлягає реєстрації, з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Крім того, оскільки надані заявниками технічні паспорти були виготовлені 08.12.2021р. без використання Реєстру будівельної діяльності, вони не можуть використовуватись як документ та підстава для вчинення встановлених законом дій.

Тому, на думку колегії суддів, за цих обставин виконавчим комітетом Арцизької міської ради було правильно застосовано норму матеріального права - положення статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначалося вище, підстави відмови у задоволенні заяви позивачів, перелічені у проекті рішення, пояснювальній записці до нього і в самому рішенні:

подання неповного пакета документів (відсутня копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджено об`єкт),

подання технічних паспортів, виготовлених без використання Реєстру будівельної діяльності 08.12.2021, тобто після запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,

порушення заявником інших вимог статей 26-1, 26-3, 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року № 690 (далі -Порядок), визначено процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Згідно з п. 3 Порядку перелік документів, що подаються для присвоєння, коригування, анулювання адреси, строки їх розгляду, підстави для відмови у присвоєнні адреси, визначаються відповідно до положень статей 26-3, 26-4 і 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В силу п. п. 1, 2 ч. 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є у тому числі подання неповного пакета документів; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально.

У своєму позові, позивачі посилаючись на неіснуючу частину четверту ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», стверджує, що присвоєння або зміна адреси не потребує подання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.

Однак, слід вказати, що згідно ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, частина 4 даної статті виключена на підставі Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у справі № 916/2529/21 встановлено, що :

«Рішенням Арцизької міської ради від 23.03.2004 №449-ХХІV було затверджено проект відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років КП "Агрострой" для виробничої діяльності /будівельні роботи та виготовлення будматеріалів, площею 3,97 га з земель м. Арциз, не переданих у власність чи постійне користування, на території м. Арциз/ вул. Орджонікідзе, 46.

КП "Агрострой" на праві власності належить комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3464,10 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 , а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Розпорядженням Арцизької міської ради від 11.03.2016 №22 внесено зміни до розпорядження №14 від 19.02.2016 «Про перейменування вулиць та провулків міста». Зокрема, вулицю Орджонікідзе перейменовано в вулицю Соборну.

КП "Агрострой" 16.01.2019 звернулося до Арцизької міської ради з заявою про присвоєння адреси комплексу нежитлових будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні КП "Агрострой" в АДРЕСА_1 .

Рішенням Арцизької міської ради від 17.01.2019 № 390 присвоєно адресу комплексу нежитлових будівель і споруд розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні КП "Агрострой" в АДРЕСА_1 : АДРЕСА_6 .

Арцизька міська рада 29.03.2021 склала припис на адресу КП "Агрострой" про укладання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5120410100:03:002:0004, місце розташування: АДРЕСА_1 , з Арцизькою міською радою, яка є власником цієї земельної ділянки (а.с.26).

КП "Агрострой" листом від 16.04.2021 повідомило позивача, про те що на земельній ділянці площею 3,9654 га за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 5120410100:03:002:0004 дійсно розташований комплекс будівель і споруд, який належить на праві приватної власності КП "Агрострой" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2007. Земельна ділянка під зазначеним комплексом будівель і споруд сформована в тому вигляді, як вона зараз відображена на кадастровій карті України, за замовленням КП "Агрострой" проектом відведення (землеустрою), який затверджений рішенням Арцизької міської ради від 23.03.2004 № 449- ХХІV (а.с.27). Також, у листі вказано, що в період з дня затвердження проекту відведення та формування земельної ділянки (державної реєстрації) в державному земельному кадастрі по теперішній час підприємство здійснило відчуження частини будівель з загального комплексу будівель і споруд. Станом на сьогодні площа земельної ділянки, сформована за проектом 2004, та на якій розташовані будівлі (споруди), належні КП "Агрострой", є меншою ніж 3,9654 га, а раніше визначена земельна ділянка має інших суміжних користувачів».

Тобто, позивачі не є користувачами земельної ділянки, яка належить на праві користування КП "Агрострой" і на якій знаходяться об`єкти нерухомості, і будь яке право на вказану земельну ділянку у позивачів відсутнє.

Однак саме позивачі, як фізичні особи, а не юридична особа КП "Агрострой", звернулися до відповідача з заявою про зміну адрес об`єктам нерухомого майна внаслідок його розподілу.

Таким чином, власниками нерухомого майна та землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходяться ці об`єкти, є різні фізичні та юридична особи.

З аналізу вищезазначених норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку зміни адрес об`єктам прийнятим в експлуатацію, внаслідок розподілу нерухомого майна, що є спільною частковою власністю у встановлених у договорі частках, законодавець не передбачає зміну землекористувачів у разі такого розподілу. Саме тому частина 12 статті 26-3 Закону України «Про містобудівну діяльність» не містить вимог щодо надання документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Тому, на думку колегії суддів, враховуючи відсутність у позивачів права власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм об`єкти нерухомості, Арцизька міська рада правомірно відмовила позивачам у зміні адрес цим об`єктам нерухомого майна.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Водночас, оскільки на суд покладено обов`язок здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Законів України «Про судоустрій і статус суддів» у редакціях від 07 липня 2010 року та 02 червня 2016 року), зазначений обов`язок суду полягає в закладенні у свої мотиви відповідної аргументації з дотриманням принципів верховенства права.

обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

У відповідності зі ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Арцизької міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Арцизької сільської про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 22.09.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.