Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 428/6336/20 Номер провадження 22-ц/814/2542/22Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амон-Ра» про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Амон-Ра» від 24.04.2020 року про звільнення ОСОБА_2 , поновити його на посаді адміністратора ТОВ «Амон-Ра» , стягнути з відповідача на користь позивача 48 049 грн.65 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди . Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн. судових витрат.
Позов обгрунтовано тим, що з 05.02.2019 року ОСОБА_2 працював у ТОВ «Амон-Ра» на посаді адміністратора. Позивачем було укладено контракт із Збройними Силами України на проходження військової служби . У зв`язку з чим позивач був відсутній на роботі з 12.05.2020 року з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі у ЗСУ за контрактом.
Згодом позивач дізнався , що ТОВ «Амон-Ра» 24.04.2020 року звільнило його із займаної посади на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України .
З 18 березня по 11 травня 2020 року ТОВ «Амон-Ра» перебувало на карантині, всі працівники товариства також знаходились у платних та безоплатних відпустках. Зокрема , позивач в період з 18.03.2020 року по 03.04.2020 року перебував в безоплатній відпустці за власним бажанням у зв`язку із карантином.
12 травня 2020 року позивач призваний на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , про що листом від 12.05.2020 року №3/230 письмово повідомлено відповідача.
10 червня 2020 року виплата заробітної плати ОСОБА_2 зупинена. 18 червня 2020 року ОСОБА_2 дізнався з даних в реєстрах ПФУ про те, що він звільнений із підприємства з 24.04.2020 року.
Однак станом на 18 червня 2020 року трудова книжка та наказ про звільнення позивачу не надавалися.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що наявними у справі доказами доведено, що з 05.02.2019 року ОСОБА_2 працював у ТОВ «Амон-Ра» на посаді адміністратора , з 05.11.2019 - на посаді оператора котельні за сумісництвом на ј окладу згідно з штатним розкладом .
У наступні дати: 06.04.2020, 07.04.2020, 10.04.2020, 11.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 19.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020 ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді прогулу, а тому у відповідача відповідно до положень п.4,ст..40 ,ст..148 КЗПП України були підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місті у вищезазначені дати. Факт передачі ОСОБА_2 заяви на відпуску головному бухгалтеру не підтвердився жодним чином, будь-якими доказами.
Суд також врахував висновки викладені Верховним Судом у постановах у справах №761/39962/16-ц від 11.07.2019 та №302/836/17 від 14.01.2019 , згідно яких невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення , якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
При звільненні позивача відповідачем були дотримані положення ст..40,43,147,148,149 КЗпП України , що підтверджується наданими відповідачем доказами. Щодо порушення відповідачем вимог ст..47,116 КЗпП України , варто зазначити що в день звільнення позивач був відсутній на роботі , роботодавець направив трудову книжку поштою. У зв`язку з поверненням цінного листа , направленого на адресу ОСОБА_2 , наказом ТОВ «Амон-Ра» №20 від 24.06.2020 року відправлення переміщене до архіву . Згідно з розрахунковим листом за червень 2020 року ОСОБА_2 було виплачено компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 .
Апелянт просить рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2021 року скасувати , ухвалити нове , яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. судових витрат.
Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду від 15.04.2021 року , ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не в повному обсязі дослідив та з`ясував дійсні обставини справи , не надав належної оцінки доказам , що містяться в матеріалах справи , не прийняв до розгляду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу №3 Товариства з обмеженої відповідальністю «Амон-Ра» від 04.02.2019 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду адміністратора з 05.02.2019 року з окладом згідно штатного розкладу. Підстава: заява ОСОБА_2 .
Наказом ТОВ «Амон-Ра» № 14 від 04.11.2019 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду оператора котельні з 05.11.2019 року за сумісництвом на ј окладу згідно штатного розкладу .
Посадовою інструкцію адміністратора торгового центу ТОВ «Амон-Ра» передбачено, що адміністратор, крім іншого, зобов`язаний своєчасно відчиняти та зачиняти будівлю торговельного центру, ставити та знімати його з пульта охоронної сигналізації. Цією інструкцією передбачено, що адміністратор зобов`язаний знати: постанови, розпорядження, накази та інші нормативні документи, які стосуються організації підприємства: організаційну структуру управління підприємством; права та обв`язки працівників, режим їх роботи: правила та методи організації процесу обслуговування відвідувачів тощо. З інструкцією ОСОБА_2 ознайомлений .
Наказом №16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Амон-Ра» від 05.11.2019 року ОСОБА_2 призначений відповідальним за безпечну експлуатацію систем газопостачання та облік використання газу торгівельного центру.
Інструкцією по охороні праці № 1 для відповідального за газове господарство передбачено, що відповідальний зобов`язаний, крім іншого виконувати інструкції по охороні праці, правила внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної служби .З вищевказаною Інструкцією ознайомлений ОСОБА_2 - оператор котельної.
Наказом № 18 ТОВ «Амон-Ра» від 05.11.2019 року Про оприлюднення наказів, розпоряджень вказувалося, що оприлюднення графіку роботи персоналу ТЦ «Велта Сіті» на другий, третій та четвертий квартал 2020 року здійснити шляхом вивішування завірених належним чином ксерокопій зазначених документів на дошці інформування для персоналу ТЦ «Велта Сіті» до 10.03.2020 року, до 15.06.2020 року, до 15.09.2020 року та 15.12.2020 року, відповідно. Оприлюднення графіків роботи персоналу ТЦ «Велта Сіті» на кожен наступний місяць 2020 року здійснюється шляхом вивішування завіреної належним чином ксерокопії зазначеного документу на дошці інформування до 15 числа кожного місяця, який передує місяцю виконання графіку роботи.
Наказом № 3 ТОВ «Амон-Ра» від 10.03.2020 року затверджено графік роботи. Згідно цього наказу, з метою впорядкування персоналу Торгівельного центру «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» затверджено графік роботи персоналу ТЦ на квітень, травень, червень 2020 року. Відповідальним за вище зазначені заходи призначено головного бухгалтера ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_3 Завірену належним чином копію цього Наказу разом з завіреним належним чином графіком на квітень, травень, червень 2020 року оприлюднити на дошці інформації .
Згідно графіку виходу на роботу адміністраторів ТОВ «Амон-Ра» ТЦ «Велта Сіті» на ІІ-й квартал 2020 року у квітні 2020 року ОСОБА_2 повинен вийти на роботу у квітні 2,3,6,7,10,11, 14,15,20,23,24 числа .
Наказом №4 ТОВ «Амон-Ра» від 12.03.2020 року Про роботу під час карантину встановлено, що адміністраторам, оператору котельної та інженеру-енергетику роботу розпочати з 04.04.2020 року відповідно до затвердженого графіку за квітень 2020 року. Адміністраторам ТЦ «Велта Сіті» організувати та контролювати вхід, вихід та перебування у приміщенні ТЦ «Велта Сіті» осіб, які орендують приміщення в засобах індивідуального захисту, а також організувати та контролювати санітарно-протиепідемічну обробку поверхонь, з якими контактують орендарі торговельних приміщень ТЦ «Велта Сіті»; адміністраторам ТЦ «Велта Сіті» організувати виконання заявок арендаторів з питань санітарно-технічного стану приміщень торгівельного центру; організувати виконання заявок орендаторів з питань санітарно-технічного стану приміщень торгівельного центру; організувати виконання заявок орендарів з питань забезпечення стану засобів дезінфекції .
Наказом ТОВ «Амон-Ра» № 5 від 12.03.2020 року внесено зміни в графік роботи з 18.03.2020 року по 03.04.2020 року, зокрема, для оператора котельної, адміністраторів ТОВ «Амон-Ра» .
Заявою від 17.03.2020 року ОСОБА_2 просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати на період встановлений рішенням КМУ карантину з 18 березня по 03 квітня 2020 року .
Наказом № 6 ТОВ «Амон-Ра» від 17.03.2020 року надано відпустку за свій рахунок з 18 березня по 03 квітня 2020 року адміністратору та оператору котельної ОСОБА_2 .
Доповідною запискою від 06.04.2020 року головний бухгалтер ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_3 повідомляла Генерального директора ТОВ «Амон-Ра», що 06.04.2020 року на роботу повинен був вийти відповідно до графіку роботи на квітень місяць 2020 року адміністратор ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра`ОСОБА_2, але останній на роботу не з`явився, на робочому місці впродовж робочого дня з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. був відсутній. Внаслідок неприбуття та відсутності на робочому місці адміністратора ОСОБА_2 не було вчасно відкрито приміщення торгівельного центру «Велта Сіті», особи, які орендують приміщення в торгівельному центрі «Велта Сіті» не потрапили вчасно до орендованих приміщень, власного майна та товарів, не організовано та не проконтрольовано прибирання приміщень торговельного центру «Велта Сіті», не організовано та не проконтрольовано санітарно-протиепідемічну обробку поверхонь з якими контактують орендатори торгівельних приміщень ТЦ «Велта Сіті», не організовано виконання заявок орендаторів з питань санітарно-технічного стану приміщень ТЦ та стану засобів дезінфекції. Не перевірено стан протипожежної системи сигналізації. Не здійснено контроль газового господарства торгівельного центра та систем внутрішньо будинкового газопостачання. На засоби телефонного зв`язку адміністратор ОСОБА_2 не відповідає. ОСОБА_3 просила здійснити засоби реагування на поведінку адміністратора ОСОБА_2 ..
Аналогічною попередній доповідною запискою від 07.04.2020 року, головний бухгалтер ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_3 повідомляла Генерального директора ТОВ «Амон-Ра» Тишину О.В., що 07.04.2020 року ОСОБА_2 на роботу не з`явився, на робочому місці впродовж робочого дня з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. був відсутнім .
Наказом № 11 ТОВ «Амон-Ра» від 08.04.2020 року про розгляд відсутності на робочому місці у зв`язку з відсутністю на робочому місці 06.04.2020 року та 07.04.2020 року адміністратора ТЦ «Велта-Сіті» ОСОБА_2 з невстановлених причин вирішено провести о 10 год. 00 хв. 10.04.2020 року загальні збори трудового колективу ТОВ «Амон-Ра» ТЦ «Велта Сіті». За наявними засобами зв`язку викликати адміністратора ОСОБА_2 на загальні збори. Відповідальним за вищезазначені заходи призначено головного бухгалтера ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_3 .
Доповідною запискою від 09.04.2020 головний бухгалтер, доповідала про те, що 08.04.2020 року та 09.04.2020 року вона намагалася за допомогою телефонного зв`язку за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 зв`язатися з ОСОБА_2 , проте за за значеними номерами ніхто не відповідав .
Згідно протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» від 10.04.2020 року вирішено перенести загальні збори трудового колективу ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» на 24.04.2020 року на 10 год. 30 хв. та повторно викликати ОСОБА_2
10.04.2020 року складено акт №1 ТОВ «Амон-Ра» про те, що цього дня адміністратор ОСОБА_2 був відсутній на роботі цілий день без попередження відсутності і без поважних причин з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. на телефоні дзвінки не відповідає. Акт підписаний головним бухгалтером ОСОБА_3 , інженером-енергетиком ОСОБА_4 , адміністратором ОСОБА_5 .
Наказом № 12 ТОВ «Амон-Ра» від 10.04.2020 року створено комісію для проведення службового розслідування по факту відсутності адміністратора ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_2 на роботі .
Визначено склад комісії для проведення службового розслідування по факту відсутності ОСОБА_2 на робочому місці . Також було затверджено план проведення службового розслідування по факту відсутності адміністратора ОСОБА_2 на робочому місці .
Головний бухгалтер ОСОБА_3 доповідною запискою повідомляла Генерального директора ТОВ «Амон-Ра» Тишину О.В., що 11.04.2020 року на роботу не з`явився адміністратор ОСОБА_2 .
Доповідними записками головний бухгалтер ОСОБА_3 повідомляла Генерального директора ТОВ «Амон-Ра» про те, що 14.04.2020 року, 15.04.2020 року, 19.04.2020 року, 20.04.2020 року на роботу не з`явився ОСОБА_2 .
Інженер-енергетик ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-РА» ОСОБА_4 доповідною запискою повідомляв Генерального директора ТОВ «Амон-Ра», що адміністратора ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_2 з питань можливого невиходу на роботу, запізнення, надання йому відпустки за власний рахунок не звертався .
23.04.2020 року ТОВ «Амон-Ра» складено акт, згідно якого адміністратор ОСОБА_2 цього дня був відсутній на роботі цілий день без попередження причин відсутності і без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає. Акт підписаний головним бухгалтером ОСОБА_3 , інженером-енергетиком ОСОБА_4 , адміністратором ОСОБА_5 .
Згідно висновку проведення службового розслідування по факту відсутності адміністратора ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин встановлено, що згідно графіку роботи на квітень місяць 2020 року, затверджений генеральним директором ТОВ «Амон-Ра» та оприлюднений на дошці інформації, у визначені дні, а саме: 06.04.2020 року, 07.04.2020 року, 10.04.2020 року, 11.03.2020 року, 14.04.2020 року, 15.04.2020 року, 19.04.2020 року, 20.04.2020 року. 23.04.2020 року був відсутній на робочому місці без поважних причин. З 06.04.2020 року не здійснює контроль газового господарства торгівельного центра та систем внутрішньо будинкового газопостачання. На засоби телефонного зв`язку не відповідає.
В матеріалах справи міститься протокол № 2 загальних зборів трудового колективу торгівельного центру «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» від 24.04.2020 року, згідно якого було прийнято рішення про звільнення адміністратора ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_2 24.04.2020 року за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин .
Наказом № 13 від 24.04.2020 року ТОВ «Амон-Ра» у зв`язку з відсутністю на роботі без поважних причин 06.04.2020 року, 07.04.2020 року, 10.04.2020 року, 11.04.2020 року, 14.04.2020 року, 15.04.2020 року, 19.04.2020 року, 20.04.2020 року, 23.04.2020 року, 24.04.2020 року адміністратор ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_2 та відповідно до рішення протоколу № 2 загальних зборів трудового колективу ТЦ «Велта Сіті» ТОВ «Амон-Ра» від 24.04.2020 року, звільнено ОСОБА_2 24.04.2020 року за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, передбачений п. 4 ст. 40 КЗпП України; вирішено нарахувати та виплатити належну компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік; оформити та видати трудову книжку, або направити останню на адресу ОСОБА_2 . Відповідальним за вищезазначені заходи призначено головного бухгалтера ТОВ «Амон-Ра» ОСОБА_3 , наказ оприлюднено на дошці інформації .
Наказом № 17 від 15.05.2020 року ТОВ «Амон-Ра» внесені зміни в графік роботи адміністраторів ТЦ на травень-червень 2020 року.
Наказом № 18 від 22.05.2020 року ТОВ «Амон-Ра» вирішено провести перевірку на відповідальність та законність підстав звільнення з роботи ОСОБА_2 .
Доповідної запискою головний бухгалтер ОСОБА_3 повідомляла Генерального директора Тишину О.В., що у зв`язку зі звільненням адміністратора ОСОБА_2 10.06.2020 року поштою листом з повідомленням, на його адресу була направлена трудова книжка та розрахунковий лист. 24.06.2020 року прийшло повідомлення, що лист повернувся, оскільки отримувач не забрав його .
01.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Військового комісаріату Немишлянсього РВК із заявою, якою просив зняти його з військового обліку військовозобов`язаних офіцерського складу запасу у зв`язку зі зміною місця проживання .
Довідкою від 02.02.2021 року ТОВ «Амон-Ра» повідомляли, що повідомлення Рубіжанського-Кремінського об`єднаного міського військового комісаріату від 12.05.2020 року про направлення ОСОБА_2 на військову службу ТОВ «Амон-Ра» отримало 22.05.2020 року .
Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2020 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 06, 07, 10, 11, 14, 15 квітня 2020 року.
Довідкою ТОВ «Амон-Ра» від 23.02.2021 року № 1/23-02 встановлено, що ОСОБА_2 було нараховано заробітної плати та інших виплат за період квітень - липень 2020 року в сумі 14434,50 грн..
Відповіно до п.1,ч.4,ст..40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «про практику застосування судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого
дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Відповідно до ст..147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може збути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана ; звільнення.Законодавством , статутом і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно із ст..148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. ( ст..149 КЗпП України)
Як указали Верховний Суд України та Верховий Суд у постановах від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15, від 09 жовтня 2019 року у справі №359/2091/17 , від 06 листопада 2019 року у справі №141/1061/15-ц , від 19 листопада 2019 року у справі №310/10016/18-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №187/1469/18 , пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів , направлених проти безпідставного застосування стягнення . Разом із тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення , якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що наявними у справі письмовими доказами та поясненнями свідків доведено вчинення ОСОБА_2 такого дисциплінарного проступку , як прогул та наявність у ТОВ «Амон-Ра» права застосувати до нього такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення. Відсутність письмових доказів вимоги відповідача , адресованої ОСОБА_2 , для отримання письмових пояснень про причини невиходу на роботу не свідчить про незаконність звільнення позивача з огляду на викладені вище міркування суду та позицію судів вищої інстанції .
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 « Про практику застосування судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни , судам необхідно з`ясувати , в чому конкретно проявилось порушення , що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,3,7,8 статті 40 , пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженими органом передбачені ст..147(1),148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень , зокрема , чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення , чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода , обставини, за яких вчинено проступок , і попередня робота працівника.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із статтею 74 КЗпП України громадянам , які перебувають у трудових відносинах з підприємствами установами організаціями не залежно від форм власності , виду діяльності на галузевої належності , а також працюють за трудовим договором у фізичної особи , надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи ( посади) і заробітної плати.
Згідно з ч.1,ст..26 ЗУ « Про відпустки» за сімейними обставинами та за інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін , обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом , але не більше 15 календарних днів на рік .
З урахуванням того, що необхідність надання відпустки без збереження заробітної плати обумовлена сімейними обставинами працівника або іншими причинами, що можуть виникати у працівника, надання такої відпустки можливе лише за його заявою.
В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати , починаючи з 04 квітня 2020 року , тому не можливо вважати доведеним , що 24.04.2020 року ТОВ «Амон-Ра» звільнило позивача з займаної посади під час його перебування у відпустці . Доводи позовної заяви та апеляційної скарги в цій частині підтверджуються лише поясненнями позивача, що не може бути єдиним та належним доказом для встановлення такої обставини.
Згідно з ч.1,ст..43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав , передбачених , зокрема п.4 ст.40 цього Кодексу , може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника ) , первинної профспілкової організації , членом якої є працівник.
Згідно з ст..48 КЗпП України в редакції на час звільнення ОСОБА_2 з роботи трудові книжки ведуться на всіх працівників , які працюють на підприємстві, в установі, організації, або у фізичної особи понад п`ять днів . Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню , студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів , які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу , заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві , в установі , організації .
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
ОСОБА_2 факт невиходу на роботу протягом квітня 2020 року не спростовував, доказів його присутності (виходу) на робочому місті не надав. Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність відсутності позивача на роботі, матеріали справи не містять.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, надаючи оцінку правомірності застосування роботодавцем до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивачем не спростовано факт прогулу та не доведено поважності причин невиходу на робоче місце у вказані робочі дні, а саме 06,07,10,11,14,15,19,20,23,24 квітня 2020 року, що в свою чергу, доведено відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин висновок суду першої інстанції є обгрунтованим, адже позивачем не надано доказів того, що його відсутність на робочому місці обумовлена поважними причинами, у зв`язку з чим правові підстави для поновлення його на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Із матеріалів справи вбачається , що підставами для звільнення позивача саме за пунктом 4 статті 40 КЗпП України стали: службові записки від 12,13,14,15,16,17,19,20 квітня 2020 року головного бухгалтера ОСОБА_3 якими вона повідомляла Генеального директора ТОВ «Амон-Ра» про відсутність ОСОБА_2 на роботі, а також акт №1, про відсутність адміністратора ОСОБА_2 на роботі, без попередження відсутності і без поважних причин.
Вина відповідача у затримці видачі трудової книжки відсутня, адже в день звільнення позивач був відсутній на робочому місці, тож відповідач не мав змоги вручити йому належно оформлену трудову книжку. Також відповідачем вчинялися дії , щодо вирішення питання вручення ОСОБА_2 трудової книжки шляхом надсилання її засобами поштового зв`язку цінним повідомленням, та у зв`язку із відсутністю адресата за адресою вказаною у трудовій книжці , повідомлення повернулося до ТОВ «Амон-Ра» після чого було поміщено в архів.
Тож, зважаючи на викладені обставини колегія приходить до висновку , що апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції до яких він дійшов шляхом повного і всебічного з`ясування обставин справи .
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не знаходить, відтак , апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Щодо судових витрат , відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Таким чином, ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу
Окрім того, ОСОБА_2 була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн, що є вимогою майнового характеру за яку також має сплачуватись судовий збір. До аналогічної позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 28 листопада 2018 року в справі № 761/11472/15-ц.
Також у позові заявлено вимогу немайнового характеру щодо скасування наказу ТОВ «Амон-Ра» про звільнення позивача з роботи.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Отже, скаржник має сплатити судовий збір за дві майнові вимоги і за вимогу немайнового характеру.
Сума що підлягає сплаті , розраховується на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» адже позов було подано у серпні 2020 року. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив - 2102 гривні. Тож сплаті апелянтом на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 3783,60 грн. (840,80х3=2522,40х150%)
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3783 грн. 60 коп.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.
Головуючий В.М. Триголов
Судді: А.І.Дорош
О.А.Лобов
