Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/6837/18
У Х В А Л А
08 вересня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,
сторін:
від позивача Картавцева А.М., за довіреністю,
від відповідачів не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 14 грудня 2021 року (вхід. № 70727/21) надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду.
На обґрунтування заяви відповідач зазначила, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який якщо не встановлено інакше обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Так, здійснення відповідачем нібито реконструкції квартири шляхом прибудови балкону та лоджії виявлено та зафіксовано Актом та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, однак до суду позивач звертається 28.12.2018 року.
Також, відповідач зазначає, що відповідно до довідок виданих КП «ЖКС «Черьомушки» від 03.04.2019 року та 05.09.2019 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117055598 від 14.03.2018 року, вбачається, що прибудови до квартири АДРЕСА_2 було збудовано приблизно у 2003 році, тобто порушення відбулось саме в той період часу, в зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в порушення вимог ст. 122 КАС України.
На відкрите судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином, в порядку ст. 130 КАС України.
На відкритому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись, що до суду позивач звернувся у строк встановлений КАС України з дати виникнення права на звернення до суду, тобто з дати встановлення факту невиконання відповідачем припису.
Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, вислухавши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку,що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2018 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від відповідача вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.07.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору дарування № 2591 від 23.12.2017 року. Строк на виконання припису встановлено до 21.07.2018 року Зазначений припис був надісланий на адресу відповідача поштовим відправленням.
З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу та направлення Управлінням було здійснено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт № 001106 від 07.09.2018 року, яким зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог припису Управління № 281/18 від 21.05.2018 року.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Строк на звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, тобто Управління має право на звернення до суду з моменту винесення Акту про результатами перевірки від 07.09.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла до Одеського окружного адміністративного суду - 28 грудня 2018 року.
Таким чином, суд доходить висновку, що з урахуванням ч. 2 ст. 122 КАС України та ймовірного строку поштового перебігу, строк на звернення до суду позивачем не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявивідповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 16» вересня 2022 року.
Суддя Л.Р. Юхтенко
