ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1455/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни до Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод про стягнення 47121,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1455/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 02.08.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2022 р., а від 05.09.2022 р. до 13.09.2022 р.

Сторони повідомлені про дати, час і місце проведення судових засідань, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу, телефонограмами, доказами надсилання ухвал суду на електронні пошти, клопотанням позивача про розгляд справи без участі його представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки: суд вже двічі надавав час Державному підприємству ,,Одеський авіаційний завод для сплати основного боргу; пересування містом у Одесі є безпечним, порівняно з іншими регіонами України; згідно ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2022 р. підписано вступну та резолютивну частини рішення без їх проголошення.

Фізична особа-підприємець Гусак Олена Вікторівна (далі ФОП Гусак О.В.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (далі ДП ,,Одеський авіаційний завод) 47121,95 грн заборгованості, з яких 40596,96 грн основного боргу, 403,48 грн 3% річних, 1828,43 грн пені, 4320,08 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Гусак О.В. посилається на приписи ст.ст.173,174,175,193,230,231 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,530,549,610,612,625,629 ЦК України, постанову пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 р. № 14, умови договору від 08.12.2021 р. № 384/МТЗ-21, додатку № 1 до нього, рахунок-фактуру від 11.12.2021 р. № 0003109, видаткову накладну від 11.12.2021 р. № 0000097, акт приймання-передачі ТМЦ від 11.12.2021 р. № 97 тощо та вказує на невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Крім того, ФОП Гусак О.В. в письмовій заяві просить стягнути з ДП ,,Одеський авіаційний завод 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

ДП ,,Одеський авіаційний завод відзив на позовну заяву не подало. При цьому відповідачем подано до Господарського суду Одеської області:

-письмове клопотання, в якому просить відмовити в стягненні 3% річних, інфляційних нарахувань та пені або суттєво зменшити їх розмір, т.я. відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави;

-письмове клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката з 5000,00 грн до 2000,00 грн, посилаючись на відсутність підстав сплачувати не доведені належним чином та неспівмірні витрати на правову допомогу.

ФОП Гусак О.В. в письмових запереченнях на клопотання ДП ,,Одеський авіаційний завод про зменшення штрафних санкцій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те, що: 3% річних та інфляційні нарахування, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойкою), в зв`язку з чим правових передумов для їх зменшення немає; зменшення розміру пені можливе лише у виключних випадках; позивачем заявлено до стягнення з відповідача незначний розмір неустойки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

08.12.2021 р. між ДП ,,Одеський авіаційний завод (Покупець) та ФОП Гусак О.В. (Продавець) укладено договір № 384/МТЗ-21 (Договір), згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товар КОД згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 ,,Частини повітряних апаратів. Конкретна кількість товару, його найменування, номенклатура, вартість та термін постачання, визначаються на підставі конкурсу № 14663044 від 11.11.2021 року, проведеного через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, і вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Якщо між сторонами не домовлено інше, поставка товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ, за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні 32-А, склад підприємства Покупця, за рахунок Продавця, відповідно до правил INCOTERMS 2010 (п.2.1 Договору).

Перехід права власності на товар відбувається з моменту, зазначеного сторонами в Договорі. Право власності на товар переходить Покупцеві після настання наступних обставин: фактичної передачі товару за кількістю на підставі належно оформлених первинних документів (накладної, товарно-транспортної накладної); фактичної передачі товару (із супровідною документацією) за якістю у разі позитивного проходження товаром та відповідною супровідною документацією вхідного контролю на підприємстві Покупця за якістю, комплектністю, кількістю в порядку, визначеному цим Договором. За відсутності будь-якої із вищевказаних обставин, право власності на товар залишається у Продавця (п.3.1 Договору).

Датою передачі товару за кількістю є дата підписання Покупцем накладної щодо приймання товару на склад Покупця. Датою передачі товару за якістю є дата позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, зазначена Покупцем у видатковій накладній. При відсутності зауважень до кількості і якості товару та супровідної документації, товар рахується прийнятим Покупцем у повному обсязі (п.3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені на підставі конкурсу № 14663044 від 11.11.2021 року, що проводився через електронну систему закупівель ,,Prozzoro, та вказані в специфікації, включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування, страхування, навантаження, розвантаження та всі інші витрати Продавця, пов`язані з виконанням цього Договору (п.4.1 Договору).

Загальна вартість Договору складає 40569,96 грн без ПДВ (п.4.2 Договору).

Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури (п.5.1 Договору).

Оплата за Договором здійснюється окремо по кожній партії товару, на умовах, визначених конкурсами. Покупець, впродовж 45 (сорока п`яти) банківських днів, які рахуються від зазначеної Покупцем у видатковій накладній дати позитивного проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, перерахує Продавцю суму повної вартості товару (без урахування ПДВ) (п.5.2 Договору).

Датою оплати товару вважається дата перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п.5.4 Договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений товар (п.7.1.1 Договору).

Продавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений товар (п.7.4.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором (п.12.4 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація № 1, в якій вказано, зокрема: найменування товару електрощітка 8Е5.593.295; кількість 12 шт.; вартість без ПДВ 3380,83 грн; всього вартість без ПДВ 40569,96 грн.

На виконання Договору ФОП Гусак О.В. поставлено, а ДП ,,Одеський авіаційний завод прийнято товар на суму 40569,96 грн без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 11.12.2021 р. № 0000097, актом приймання-передачі ТМЦ від 11.12.2021 р. № 97.

Договір, додаток № 1 до нього, видаткову накладну, акт приймання-передачі ТМЦ підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

З метою оплати вартості товару Продавцем виставлено рахунок-фактуру від 11.12.2021 р. № 0003109, неоплата якого Покупцем спричинила звернення ФОП Гусак О.В. з позовом до Господарського суду Одеської області у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ФОП Гусак О.В. як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено товар на суму 40569,96 грн, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковою накладною та актом приймання-передачі ТМЦ.

В свою чергу Покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору та додатку № 1 до нього вартість отриманого товару не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.5.2 Договору строк виконання зобов`язання на суму 40569,96 грн настав.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 40569,96 грн основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання… Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.8.4 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,Одеський авіаційний завод має сплатити:

- 403,48 грн 3% річних, нарахованих на суму 40569,96 грн за період з 03.03.2022 р. по 01.07.2022 р.;

- 4320,08 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 40569,96 грн за період з 03.03.2022 р. по 01.07.2022 р. (березень червень 2022 р.) (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 5711,67 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);

- 1828,43 грн пені, нарахованої на суму 40569,96 грн за період з 03.03.2022 р. по 01.07.2022 р.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно письмового клопотання відповідача про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій на підставі ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що заявлена до стягнення пеня є незначною за своїм розміром, господарський суд у задоволенні відповідного клопотання відповідача відмовляє.

Щодо зменшення судом 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити, що названі види відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст.625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойкою) та нараховані у мінімально можливому розмірі, в зв`язку з чим правових передумов для їх зменшення немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В п.1 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ДП ,,Одеський авіаційний завод, судом також включаються витрати позивача по оплаті правничої допомоги (підготовка позовної заяви) Адвокатського бюро ,,Сергія Жечева в сумі 5000,00 грн. Факт понесення витрат на правничу допомогу підтверджується рахунком-фактурою від 01.08.2022 р. № СФ-0000048, актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.08.2022 р. № ОУ-0000048 на суму 5000,00 грн, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, платіжним дорученням від 01.08.2022 р. № 64 на суму 5000,00 грн, договором-дорученням про надання правової допомоги від 01.06.2022 р., додатковою угодою від 01.06.2022 р. № 1 до вказаного договору, ордером від 01.06.2022 р. серії АР № 1094061, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 р. № 864.

Не приймаються до уваги твердження відповідача, викладені в письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги, т.я.: позивачем надано належні та достатні докази понесення витрат на послуги адвоката; вартість послуг адвоката по підготовці позовної заяви є повністю співмірною зі складністю справи.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 32-А, код 07756801) на користь фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 40596/сорок тисяч п`ятсот дев`яносто шість/грн 96 коп. основного боргу, 403/чотириста три/грн 48 коп. 3% річних, 1828/одну тисячу вісімсот двадцять вісім/грн 43 коп. пені, 4320/чотири тисячі триста двадцять/грн 08 коп. інфляційних нарахувань, 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору, 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 вересня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман