Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 751/3328/18 Головуючий у І інстанції Ченцова С. М. Провадження № 11-кп/4823/359/22 Категорія - Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіДемченко О. В.
суддів: Акуленко С.О., Салая Г.А.
з участю секретаря Саповець Л.С.,
прокурора Єременка Р.А.,
захисника адвоката Завгороднього М.М.,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270070001110 від 09.12.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури Єременка Р.А. на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
Новозаводським районним судом м. Чернігова розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою цього суду від 16.06.2022 р. ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому місцевий суд вирішив питання про речові докази, майно, на яке накладений арешт, цивільний позов та процесуальні витрати. Зокрема, суд ухвалив, що процесуальні витрати по справі в сумі 41867 грн. 83 коп. слід віднести на рахунок держави, оскільки в даному провадженні суд не ухвалив вироку, а закрив кримінальне провадження своєю ухвалою, тому положення ст. 124 КПК до ОСОБА_1 застосуванню не підлягають.
На це судове рішення прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляційну скаргу у якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, заперечує проти рішення суду в частині розподілу судових витрат. При цьому посилається на практику Верховного суду, наводячи відповідне рішення Великої палати Верховного суду і просить судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Адвокат Завгородній М.М., представляючи інтереси ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що положення постанови Великої палати Верховного суду, на які посилається прокурор, якраз підтверджують правильність оскаржуваного судового рішення. Водночас вважав, що справа може бути розглянута за відсутності його підзахисного.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно, в даному провадженні, де ставиться питання тільки про стягнення судових витрат з обвинуваченого, інші питання не розглядаються.
Питання розподілу процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження не у повній мірі охоплено положеннями глави 8 КПК. Тому апеляційний суд звертається до практики Верховного суду і зокрема, практики розгляду справ Великою палатою Верховного суду, в постановах якої містяться висновки щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів нижчестоящого рівня.
Зокрема, апеляційний суд звертається до постанови Великої палати Верховного суду від 17.06.2020 р. (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20). В даній постанові прямо зазначено, що Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду, що також передбачено ст. 126 КПК.
Аналізуючи текст цього судового рішення в цілому, колегія суддів не знайшла у ньому посилань сторони захисту на можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від сплати ним судових витрат.
Оскільки у даному провадженні судові витрати складають 41867 грн. 83 коп., що не оспорюється сторонами кримінального провадження, інших обвинувачених у цьому провадженні немає, підстави звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Єременка Р.А. задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити в цій частині нову ухвалу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в сумі 41867 грн. 83 коп. В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду в тримісячний строк з моменту проголошення.
СУДДІ:
О.В. Демченко Г.А. Салай С.О Акуленко
