ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2022м. СумиСправа № 920/1260/21Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1260/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618),

про стягнення 26 267 519,74 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618),

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870),

про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним зобов`язання,

за участю представників сторін:

позивача Савченко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

приватний виконавець - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020 № 55-20/ГК в загальній сумі 21 455 678,86 грн, з них: основний борг в сумі 17 933 150,33 грн, пеня в сумі 1 553 872,55 грн, інфляційні втрати в сумі 632 680,63 грн, 3 % річних в сумі 301 327,52 грн, 7 % штрафу від суми простроченого платежу понад 30 днів в сумі 1 034 647,73 грн; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 321 835,18 грн.

Також 23.11.2021 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» подано заяву від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1260/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18.01.2022, 12:00, з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України - до 11.01.2022; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статті 167 ГПК України до 14.01.2022.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» від 16.11.2021 № 247/11-21 (вх. № 4170 від 23.11.2021) про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

02.12.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 29.11.2021 № 250/11-21 (вх. № 4279 від 02.12.2021), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти а розмірі 21 455 678,86 грн, що належать відповідачу та підлягають сплаті на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 вищезазначену заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 21 455 678,86 грн, що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та підлягають сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

16.12.2021 відповідачем - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) подано до суду про заміну заходу забезпечення позову у справі № 920/1260/21.

Ухвалою від 20.12.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено відмовити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) у задоволенні заяви від 14.12.2021 № 18-7/384 (вх. № 4446 від 15.12.2021) про заміну заходу забезпечення позову.

Відповідачем - Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано зустрічний позов від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021), відповідно до якого просить суд:

1)відстрочити АТ «СМНВО-Інжиніринг» сплату судового збору за подання цього потову до дня знаття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках АТ «СМНВО-Інжиніринг», накладеного постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про арешт коштів боржника від 07.12.2021;

2)прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/1260/21;

3)визнати недійсними пункт 8.2.1 та пункт 8.2.3 договору № 55-20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Полонка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

4)визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.09.2020 до договору № 55- 20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

5)визнати недійсним зобов`язання Акціонерного товариства «СМНВО-Інжиніринг» з оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» нарахованої неустойки у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконаним зобов`язань, передбачених пунктами 4.6 та 4.15 договору № 55-20/ГК постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 31.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 00205618) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034 ідентифікаційний код 38983870);

6)судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

Ухвалою від 22.12.2021 у справі № 920/1260/21 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) залишити без руху; встановити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн.

29.12.2021 представником відповідача подано до суду заяву про усунення недоліків зустрічного позову від 29.12.2021 б/н (вх. № 10608/21), відповідно до якої представником відповідача на усунення недоліків позовної заяви надано суду докази сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2021 у справі № 920/1260/21 постановлено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 00205618) від 16.12.2021 № 18-7/394 (вх. № 4465 від 17.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) про визнання договору недійсним в частині та визнання недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) у справі № 920/1260/21.

29.12.2021 до суду першої інстанції надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 920/1260/21, відповідно до якої постановлено відкласти вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1260/21.

Ухвалою суду від 30.12.2021 зупинено провадження у справі № 920/1260/21 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2021 у справі № 920/1260/21 залишити без змін, а матеріали справи № 920/1260/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

24.01.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду відзив на зустрічний позов від 19.01.2022 № 14/01-22 (вх. 562/22 від 24.01.2022), де позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на те, що при укладенні договору сторонами досягнуто всі його істотні умови, жодних зауважень, заперечень з початку його підписання від відповідача за первісним позовом не надходило, відповідач за первісним позовом погодився з редакцією договору та пролонгував його в тій же редакції на наступний рік, що підтверджується додатковою угодою до договору від 24.12.2021 № 24.

16.08.2022 представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022), де останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 03.12.2021 у справі № 9201260/21.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022), де останній просить суд прийняти скаргу до розгляду; визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67802649 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1260/21 від 03.12.2021 про забезпечення позову; зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 67802649 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1260/21 від 03.12.2021 про забезпечення позову; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. з винесення постанови від 01.08.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 67802649; зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. винести постанову якою зняти арешт накладений постановою від 01.08.2022 ВП № 67802649 про арешт майна боржника, та направити її особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 01.08.2022 ВП № 67802649.

31.08.2022 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1260/21.

31.08.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2022 № 101/08-22 (вх. № 2042 від 31.08.2022), де останній просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог; стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (код за ЄДРПОУ 38983870) додатково грошову суму, яка складається з: пені в розмірі 1 216 865,49 грн (один мільйон двісті шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 49 коп.); інфляційних втрат в розмірі 3 368 361,83 грн (три мільйони триста шістдесят вісім тисяч триста шістдесят одна гривня 83 коп.); 3 % річних в розмірі 377 114,35 грн (триста сімдесят сім гривень сто чотирнадцять гривень 35 коп.); основний борг в розмірі 17 933 150,33 грн зменшити на 150 500,79 грн та стягнути з відповідача за первісним позовом 17 782 649,54 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (код за ЄДРПОУ 38983870) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 72 177,62 грн (сімдесят дві тисячі сто сімдесят сім гривень 62 коп.).

Ухвалою від 01.09.2022 постановлено поновити провадження у справі № 920/1260/21; призначити підготовче провадження та розгляд заяви представника відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022) та скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022), а також заяви позивача за первісним позовом про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2022 № 101/08-22 (вх. № 2042 від 31.08.2022) в судове засідання на 05.09.2022, 11:00; зобов`язати позивача за первісним позовом подати суду письмові пояснення щодо заяви представника відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022) та скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, буд. 3, м. Суми, 40000, РНОКПП НОМЕР_1 ) подати суду письмові пояснення щодо скарги представника відповідача за первісним позовом на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022); зобов`язати відповідача за первісним позовом подати суду письмові пояснення щодо заяви позивача за первісним позовом про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2022 № 101/08-22 (вх. № 2042 від 31.08.2022).

У підготовчому засіданні 05.09.2022 судом встановлено наступне.

Представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання від 05.09.2022 б/н (вх. № 2090, вх. № 4035 від 05.09.2022), де останній просить суд залишити без розгляду скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022) та заяву про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022), а також долучити до матеріалів цієї справи документи, що підтверджують повноваження генерального директора АТ «СМНВО-Інжиніринг» Лук`яненка В.М., яким підписана мирова угода.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву від 05.09.2022 б/н (вх. № 2094 від 05.09.2022) про відмову від зустрічного позову, де останній, керуючись приписами статті 191 ГПК України, відмовляється від зустрічного позову та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

05.09.2021 позивачем та відповідачем за первісним позовом подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 05.09.2022 б/н (вх. № 2089 від 05.09.2022), у якій, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 920/1260/21; при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди вирішити питання про повернення позивачу за первісним позовом з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, відповідно до статті 130 ГПК України; а також при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21.

Представники позивача та відповідача приймали участь у підготовчому засіданні, підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, заяву позивача про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, а також заяву представника відповідача за первісним позовом про відмову від зустрічного позову та клопотання про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця і заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Приватний виконавець у підготовче засідання не з`явився, письмових пояснень не подав.

Надані учасниками судового процесу письмові документи долучено судом до матеріалів цієї справи.

У підготовчому засіданні 05.09.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої судом прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 26.08.2022 № 101/08-22 (вх. № 2042 від 31.08.2022).

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом від 05.09.2022 б/н (вх. № 2090, вх. № 4035 від 05.09.2022) щодо залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022) та заяви про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022) суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною першою статті 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом від 05.09.2022 б/н (вх. № 2090, вх. № 4035 від 05.09.2022) та залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022) та заяви про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022).

Щодо заяви представника відповідача за первісним позовом від 05.09.2022 б/н (вх. № 2094 від 05.09.2022) про відмову від зустрічного позову суд зазначає наступне.

У зазначеній заяві представник відповідача за первісним позовом, керуючись приписами статті 191 ГПК України, відмовляється від зустрічного позову та просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до приписів статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 05.09.2022 б/н (вх. № 2089 від 05.09.2022) суд зазначає наступне.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Мирова угода, викладена сторонами у заяві про затвердження мирової угоди, відповідає закону та безпосередньо стосується предмета позову у даній справі, підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств сторін даного спору, а тому відповідно до статті 192 ГПК України зазначена мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі № 920/1260/21, згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України, підлягає закриттю.

Згідно з частинами першою, другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень частин дев`ятої - одинадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21.

Згідно із частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) з державного бюджету України судового збору в сумі 197 006,40 грн (50 % від суми 394 012,80 грн), сплаченого відповідно до платіжних доручень від 16.11.2021 № 1040 та від 26.08.2022 № 1670, оригінали яких містяться у матеріалах справи № 920/1260/21.

При зазначених обставинах, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 46, 123, частиною першою статті 130, статтями 145, 182, 185, 191, 192, 226, пунктом 7 частини першої статті 231 та статтями 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) від 05.09.2022 б/н (вх. № 2090, вх. № 4035 від 05.09.2022) щодо залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022) та заяви про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022).

2. Залишити без розгляду скаргу представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) на дії та бездіяльність приватного виконавця від 15.08.2022 № 18-7/150 (вх. № 1875 від 18.08.2022).

3. Залишити без розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) про скасування заходів забезпечення позову від 16.08.2022 № 18-7/155 (вх. № 1860 від 16.08.2022).

4. Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) від 05.09.2022 б/н (вх. № 2094 від 05.09.2022) про відмову від зустрічного позову.

5. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) від 05.09.2022 б/н (вх. № 2089 від 05.09.2022) про затвердження мирової угоди.

6. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) у справі № 920/1260/21, у наступній редакції:

Мирова угода

м. Суми « 01» вересня 2022 року

Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання- Інжиніринг» (далі - Боржник), в особі генерального директора Лук`яненка Володимира Матвійовича, що діє на підставі статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (далі - Кредитор), в особі директора Семеренко Марини Олександрівни, що діє на підставі статуту,

а разом надалі також іменовані - Сторони, уклали цю мирову угоду у справі №920/1260/21 (далі також - Угода) про нижчезазначене:

1.Сторони, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди щодо врегулювання спору між Боржником та Кредитором та погашення заборгованості Боржника перед Кредитором по справі № 920/1260/21, шляхом підписання даної мирової угоди, яка є обов`язковою до виконання на всій території України.

2.При укладенні цієї Угоди Сторони беруть до уваги такі обставини:

2.1.В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1260/21 за позовом Кредитора до Боржника про стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 55-20/ГК від 31.03.2022 року.

2.2.З урахуванням заяви про збільшення/зменшення позовних вимог від 26.08.2022 № 101/08-22, поданої Кредитором по справі № 920/1260/21, Кредитором заявляються до Боржника вимоги про стягнення:

-17 782 649,54 грн основної заборгованості;

-2 770 738,04 грн пені;

-4 001 042,46 інфляційних втрат;

-1 034 647,83 грн штрафу;

-678 441,87 грн 3% річних;

-394 012,80 грн витрат на сплату судового збору,

а всього 26 661 532,54 грн.

3.Шляхом укладення цієї Угоди Боржник підтверджує, що на дату укладення Угоди має перед Кредитором непогашене боргове зобов`язання в розмірі 26 661 532,54 грн, у тому числі, 17 782 649,54 грн основної заборгованості; 2 770 738,04 грн пені; 4 001 042,46 інфляційних втрат; 1 034 647,83 грн штрафу; 678 441,87 грн 3% річних; 394 012,80 грн витрат на сплату судового збору.

4.Кредитор та Боржник домовились врегулювати спір по справі № 920/1260/21 наступним шляхом:

4.1.Боржник сплачує на рахунок Кредитора 25 677 343,42 грн (двадцять п`ять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч триста сорок три) грн 42 коп. в тому числі суму основної заборгованості у розмірі 17 782 649,54 грн, пеню у розмірі 2 770 738,04 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 001 042,46 грн, 3% річних у розмірі 678 441,87 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 197 006,40 грн, та 247 465,11 грн штрафу частинами, відповідно до наведеного нижче графіка платежів:

№ платежуСума платежу та його цільове призначенняТермін виконання платежів1.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.09.2022 року включно2.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.10.2022 року включно3.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.11.2022 року включно4.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.12.2022 року включно5.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.01.2023 року включно6.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.02.2023 року включно7.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.03.2023 року включно8.2 139 778,62 грн основної заборгованостідо 07.04.2023 року включно9.2 139 778,62 грн, у тому числі: -664 420,58 грн основної заборгованості; -1 475 358,04 грн інфляційних втратдо 07.05.2023 року включно10.2 139 778,62 грн інфляційних втратдо 07.06.2023 року включно11. 2 139 778,62 грн, у тому числі: -385 905,80 грн інфляційних втрат; -1 753 872,82 грн пені до 07.07.2023 року включно12.2 139 778.60 грн, у тому числі: -1 016 865,22 грн пені; -678 441,87 грн 3% річних; -247 465,11 грн штрафу; -197 006,40 грн витрат по сплаті судового збору.до 07.08.2023 року включно4.2.Заборгованість зі сплати штрафу в сумі 787 182,72 грн (сімсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дві) грн 72 коп. з моменту підписання цієї Угоди припиняється на підставі статті 605 Цивільного кодексу України (прощення боргу).

5.Кредитор підтверджує, що з моменту належного виконання Боржником даної Угоди, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу оплати сум заборгованості, зазначених в пунктах 2 та 3 Угоди і зобов`язується не пред`являти ніяких претензій до Боржника з приводу стягнення зазначених сум заборгованості.

6.Судові витрати між сторонами розподіляються наступним чином: Боржник сплачує на користь Кредитора 50% сплаченого при поданні позову у справі №920/1260/21 судового збору у розмірі 197 006,40 грн у строки, передбачені пунктом 4.1 даної Угоди, інші 50% сплаченого Позивачем судового збору при поданні позову у справі № 920/1260/21 у розмірі 197 006,40 грн компенсуються Позивачу з державного бюджету, у відповідності до положень статті 130 ГПК України.

7.Сторони розуміють, що у відповідності до ч.9 ст. 145 ГПК України укладення мирової угоди та закриття провадження по справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову по справі № 920/1260/21.

8.Дана Угода набуває чинності з моменту вступу в законну силу ухвали уповноваженого суду про її затвердження, в порядку, встановленому чинним законодавством України, і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Угодою.

Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання Боржником затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень

9.Сторони належним чином ознайомлені з даною Угодою, заперечень і зауважень не мають.

10.У випадках, не передбачених даною Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

11.Дана Угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін і один екземпляр для надання Сторонами на затвердження суду.

12.Найменування та реквізити сторін:

Кредитор Боржник

Товариство з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство «Сумське

«Газова компанія «Інвестсервіс» машинобудівне науково-виробниче

об`єднання - Інжиніринг»

Місцезнаходження: вул. Половка, буд. 76, Місцезнаходження: вул. Іллінська,

м. Полтава, 36034 буд. 13, м. Суми, 40004

Банківські реквізити: Банківські реквізити:

IBAN № НОМЕР_2 АТ «Банк Альянс» п/р №

в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500 UA233001190000026002021896001

МФО 300119

Директор Генеральний директор

__/підпис/__ М.С. Семеренко __/підпис/__ В.М. Лук`яненко

МП МП

7. Закрити провадження у справі № 920/1260/21.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 38983870) з Державного бюджету України (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок UA868999980313181206083018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 50 % судового збору в сумі 197 006,40 грн (сто дев`яносто сім тисяч шість гривень сорок копійок), сплачений відповідно до платіжних доручень від 16.11.2021 № 1040 та від 26.08.2022 № 1670, оригінали яких містяться у матеріалах справи № 920/1260/21.

9. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2021 у справі № 920/1260/21.

10. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 05 вересня 2022 року.

11. Ухвала є виконавчим документом.

12. Ухвала дійсна для пред`явлення до 05 вересня 2025 року.

13. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

14. Надіслати ухвалу позивачу, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В. (пров. Пляжний, буд. 3, м. Суми, 40000, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 вересня 2022 року.

СуддяЮ.А. Джепа