У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Федченка О.С., суддів Косарєва В.І. і Таран Т.С. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 червня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 3 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного використання промислового зразка службовими особами ЗАТ НВО “Синта”, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 КК України.

20.11.2009р. постановою Суворовського районного суду м. Херсона скарга ОСОБА_4 була задоволена, а постанова слідчого скасована.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2009 апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційному поданні , як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, порушує питання про перегляд судових рішень у звязку з істотними порушеннями кримінально процесуального закону. Посилається на те, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області на підставі заяви ОСОБА_5 про незаконне використання службовими особами ЗАТ НВО “Синта” результату його інтелектуальної творчості, а саме, виробів ємності з кришкою для майонезу. Вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 КК України. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду від 20 листопада 2009 року відповідає вимогам ст. 2368 КПК України. Суд відповідно до п.1 ч.12, ч.15 цього закону дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Як видно з постанови, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.177 КК України по факту незаконного використання промислового зразка службовими особами ЗАТ НВО “Синта”, слідчим СУ УМВС України в Херсонській області були порушені вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України.

Суд хоча і вдався до оцінки доказів, які підлягали перевірці, але по суті прийняв обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ЗАТ НВО “Синта” ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.177 КК України.

При цьому, суд обґрунтовано послався на ст.22 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р., із змісту якої вбачається, що будь - яка особа, яка в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок, чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалось зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Як видно із матеріалів справи, між ЗАТ НВО “Синта” і ОСОБА_6 укладено договір від 20.09.2007р. про створення проектно конструкторської документації, на підставі якого остання створила креслення промислового зразка поліпропіленової ємності з кришкою. Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 28459 від 17.04.2009р., ОСОБА_6 є автором комплекту креслень упаковки “ Контейнер для зберігання харчових речовин”(т.1,а.с.16,30).

Даних про те, що ЗАТ НВО “Синта” недобросовісно використовувало спірний промисловий зразок до моменту видачі патенту на імя ОСОБА_5, тобто до 10.12.2008р., в матеріалах перевірки не міститься.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з аналогічних підстав, обґрунтовано відмовив у задоволені апеляції на рішення суду з наведенням в ухвалі відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не встановлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2009 року за скаргою ОСОБА_4 - відмовити.

Судді:

Федченко О.С. Косарєв В.І. Таран Т.С.