-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 08.12.2023
Ухвала суду 06.12.2023
Ухвала суду 24.11.2023
Ухвала суду 21.11.2023
Ухвала суду 15.11.2023
Ухвала суду 15.11.2023
Ухвала суду 11.01.2023
Ухвала суду 02.01.2023
Ухвала суду 21.12.2022
Ухвала суду 21.12.2022
Ухвала суду 16.09.2022
Ухвала суду 08.09.2022
Ухвала суду 06.09.2022
Ухвала суду
25.08.2022Постанова 26.07.2022
Ухвала суду 26.07.2022
Ухвала суду 26.07.2022
Ухвала суду 28.06.2022
Ухвала суду 01.02.2022
Ухвала суду 26.01.2022
Ухвала суду 16.12.2021
Ухвала суду 16.12.2021
Ухвала суду 17.02.2021
Ухвала суду 25.08.2020
Ухвала суду 04.05.2020
Ухвала суду 08.04.2020
Ухвала суду 24.12.2019
Ухвала суду 18.10.2019
Ухвала суду 18.10.2019
Ухвала суду 16.10.2019
Ухвала суду 01.10.2019
Ухвала суду 01.10.2019
Ухвала суду 01.10.2019
Ухвала суду 23.08.2019
Ухвала суду 23.08.2019
Ухвала суду
Справа № 742/2952/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 742/2952/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/4823/158/22
Провадження № 51 1942 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
З матеріалів провадження вбачається, що у СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019270210001180 від 22.08.2019 за ст. 286 ч. 1 КК України про те, що 21 серпня 2019 року близько 19 год. на проїзній частині дороги неподалік будинку АДРЕСА_1 , трапилося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21214, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та мопеда марки Honda під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 . Під час ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
25 січня 2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270210001180 від 22 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року вказане клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 задоволено та поновлено йому пропущений із поважних причин строк для подачі до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019270210001180 від 22.08.2019 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржив його до Чернігівського апеляційного суду, за апеляційною скаргою якого ухвалою цього суду від 28 червня 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України та надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , вважаючи його особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28 червня 2022 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки можливість оскарження цієї ухвали передбачено ст.ст. 117, 310, 392 КПК України. Не погоджується із посиланням апеляційного суду на вимоги ст. 309 КПК України та вважає, що положення цієї статті не забороняють можливість оскарження ухвали слідчого судді про поновлення процесуального строку відповідно до ст. 117 КПК України, а перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України, не є вичерпним.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.24,ст.392 ч. 3 КПКУкраїни кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 117 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 310 КПК України передбачає, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Отже, відповідно до положень ст. 117, ст. 310, ст. 392 ч. 3 КПК України ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
З ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року вбачається, що нею в порядку ст. 117 КПК України задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 та поновлено йому пропущений із поважних причин строк для подачі до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019270210001180 від 22.08.2019 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, не врахував вищезазначених положень ст. 117, ст. 310, ст. 392 ч. 3 КПК України, які передбачають можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про поновлення процесуальних строків та дійшов до передчасного висновку про те, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року не підлягає окремому перегляду в апеляційному порядку і свої висновки належним чином не мотивував.
Таким чином, ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року про поновлення процесуального строку для подачі до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідно до положень ст. 117 ч. 2 КПК України може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 310, ст. 392 ч. 3 КПК України.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
