Номер провадження 2/754/5037/21

Справа №754/9315/20

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Івченка В.А., Якименко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвокат Каченюк О.І.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2020 відкрито провадження по справі.

26.01.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Каченюка О.І. про уточнення прохальної частини, яке прийняте судом. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 була власницею собаки породи йоркширський тер`єр, на прізвисько « Beauty- красування», 01.01.2014 року народження , 6,5 років, пол. - дівчинка, стандарт, клеймо ZZF900. 19.05.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 собаці на прізвисько « Beauty- красування», було проведено оваріогістеректомія (видалення матки) під загальною анестезією.22.05.2020 собака породи йоркширський тер`єр, на прізвисько « Beauty- красування», померла. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідальність за смерть її собаки лежить на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП- ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 11623,00грн, моральну шкоду в сумі 280000,00грн та понесені судові витрати в розмірі 9000,00грн.

27.10.2020 до суду надійшов відзив від Ветеринарної клініки «Pro100Vet» відповідно до якого зазначили, що клініка є неналежним відповідачем.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 18.12.2020 було вирішено залучити до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 16.03.2021 було вирішено замінити неналежного відповідача на належного, а саме з Ветеринарної клініки «Pro100Vet» на ОСОБА_2 .

23.04.2021 до суду надійшли пояснення від ОСОБА_3 відповідно до яких зазначив, що 19 травня 2020 року в обідній час зателефонував ОСОБА_4 , котрий був черговим лікарем та зазначив, що на лікуванні є собака у котрої продіагностовано гнійне запалення матки та потребує операції. Також, зазначив, що оперувати потрібно сьогодні, оскільки тварина у важкому стані. ОСОБА_3 прибув у клініку близько 20:00год., оскільки раніше не зміг прибути, про що попереджав ОСОБА_4 та господаря собаки. Однак господар собаки зазначила, що почекає поки приїде ОСОБА_3 . Прибувши до клініки ОСОБА_3 поспілкувався з господарем тварини, переглянув наявні результати дослідження, провів фізіокальний огляд тварини та прийшов до висновку, що дійсно наявна хвороба (піометра) лікується хірургічно. ОСОБА_3 свої висновки повідомив господарю тварини, намагався пояснити поняття поліморбності та те, що піометра може бути супутнім захворюванням та їх тварина може потребувати обстеження, лікування після операції. ОСОБА_3 наголосив на хірургічних та анестезіологічних ризиках у світлі того, що аускультації виявлено серцеві шуми. Також, ОСОБА_3 надав господарю тварини прочитати та підписати розписку з письмовим роз`ясненням та згодою. Однак господарі тварини відмовилися підписувати даний документ, на що ОСОБА_3 зазначив, що не буде проводити жодної маніпуляції їх тварині, та рекомендує звернутися до іншого лікаря. Після 10-20 хвилин господар тварини прочитала та підписала згоду. Лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тварині було проведено оваріогістеректомію (видалення матки) під загальною анестезією, операція пройшла без ускладнень і зайняла близько 15 хвилин. Після операції до пробудження тварини від наркозу спостерігалась задишка та ціаноз (синюшність) слизових оболонок, що могло вказувати на наявність в неї серцевої патології. Почекавши виходу з наркозу тварини та стабілізації її стану, лікар передав тварину господарю. Про подальший стан тварини та лікування ОСОБА_3 було невідомо, оскільки був залучений тільки для проведення операції. У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.04.2021 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого зазначила, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 жодних цивільних правовідносин не виникло. З 10.10.2019 відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з декретною відпусткою. Тобто на момент отримання послуг позивачкою у ветеринарній клініці «Pro100Vet», відповідачка перебувала у декретній відпустці і ветеринарною діяльністю не займалася. 10.10.2019 ОСОБА_2 передала приміщення клініки в оренду іншій особі, яка виявила намір займатися ветеринарною справою. У зв`язку з викладеним відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 18.12.2020 було вирішено залучити до справи в якості третьої особи Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5

10.08.2021 до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких зазначив, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 була усна домовленість щодо надання одноразової, безоплатної послуги в допомозі лікування тварини. Таке право регламентовано статтями 12, 204, 205, 206, 627, 901 ЦК України.

07.10.2021 до суду надійшли пояснення від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відповідно до яких зазначено, що собака позивачки дійсно лікувалася в клініці «Pro100Vet» при її лікуванні порушень допущено не було. Як убачається з висновку при розтині тварини не було виявлено жодних змін, що вказують на невірне лікування чи помилки під час операції. Смерть собаки настала з об`єктивних причин, а саме внаслідок гастроентериту ускладненого піометрою. У зв`язку з викладеним Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 26.01.2022 було вирішено залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Каченюк О.І. в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві та письмових судових дебатах.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях заперечуввала проти позовних вимог, 29.06.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, просила суд відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, 29.06.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, просив суд відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у поясненнях.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі 754/9315/20 на 11 серпня 2021 року, одержувач ОСОБА_4 », доставлена 15 червня 2021 року.

Однак, відповідачем ОСОБА_4 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява - пояснення відповідно до якої зазначено, що просить суд розглядати справу за відсутності ФОП - ОСОБА_5 , відмовити в задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 дійсно була власницею собаки породи йоркширський тер`єр, на прізвисько « Beauty- красування», 01.01.2014 року народження , 6,5 років, пол. -дівчинка, стандарт, клеймо ZZF900.

17.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до ветеринарної клініки «Pro100Vet», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки її собака погано себе почувала, а саме: блювота жовтого кольору, підвищена температура, відмова від їжі, млявість, біло-каламутні виділення під час приходу течки.

17.05.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» провели маніпуляцію собаці на прізвисько «Beauty-красування», власницею якої є ОСОБА_1 зазначивши, що все нормально, виписали призначення, рекомендації та записали на відбір крові.

18.05.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» провели маніпуляцію собаці на прізвисько «Beauty-красування», взяли загальний та біохімічний аналіз крові.

18.05.2020 о 21:30год. ОСОБА_1 зателефонував лікар ОСОБА_8 , якій працює ветеринарній клініці «Pro100Vet» та зазначив, що за результатом загального та біохімічного аналізу крові виявлено запалення, потрібно роботи УЗД.

19.05.2020 ветеринарній клініці «Алден-Вет» лікарем ОСОБА_9 було проведено обстеження УЗД внутрішніх органів черевної та тазової порожнини та поставлений діагноз піометра, що підтверджується протоколом УЗД внутрішніх органів черевної та тазової порожнини, виконаний в Центрі сучасної ветеринарії «Алден-Вет».

Також, лікар ветеринарної клініки «Алден-Вет» ОСОБА_9 зазначила, що вже зателефонувала лікарю ОСОБА_10 , який працює ветеринарній клініці «Pro100Vet» та повідомила діагноз тварини.

19.05.2020 ОСОБА_1 надала добровільну, письмову згоду на проведення її тварині лікувальної маніпуляції (хірургічного, терапевтичного чи діагностичного плану), в якій зазначила, що усвідомлює відповідальність за підписання даного документу.

19.05.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 собаці на прізвисько « Beauty- красування», було проведено оваріогістеректомія (видалення матки) під загальною анестезією, операція тривала 15 хвилин.

19.05.2020 ОСОБА_1 після операції та відходження від наркозу забрала свою собаку на прізвисько « Beauty- красування» додому.

ОСОБА_1 20.05.2020 привезла свою собаку на прізвисько « Beauty -красування» до ветеринарної клініки «Pro100Vet» та зазначила, що собака не хоче їсти, важко дихає.

20.07.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» собаці на прізвисько «Beauty-красування» виміряли температуру, поставили капельницю та відправили додому, оскільки собака в нормі.

ОСОБА_1 21.05.2020 привезла свою тварину на прізвисько « Beauty- красування» до ветеринарної клініки «Pro100Vet», оскільки у собаки синій язик, низька температура, важке дихання, тривала блювота.

21.05.2020 ветеринарній клініці «Pro100Vet» собаці на прізвисько « Beauty-красування » поставили капельницю та відправили додому.

Також, 21.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до ветеринарної клініки «Друг» за адресою: АДРЕСА_2 , лікар ОСОБА_13 оглянув тварину, зробив рентгенографію, ехокардіографію, провів кисневу терапію, ін`єкцію та зазначив, що собака знаходиться в критичному стані, звернення до клініки підтверджується квитанцією №25880 від 21.05.2020.

22.05.2020 собака породи йоркширський тер`єр, на прізвисько « Beauty- красування», 01.01.2014 року народження , 6,5 років, пол. - дівчинка, стандарт, клеймо НОМЕР_1 померла.

Згідно протоколу № 611 розтину трупа йоркширський тер`єр, на прізвисько « Beauty- красування», 6,5 років, маса 4кг, окрас характерний для даної породи, особливих прикмет немає, тварина загинула 22.05.2020 вночі, доцент кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. Акад. ОСОБА_14 , к.вет.н. ОСОБА_15 зробив висновок, що на підставі даних анемнизу та патолого-анатомічного розтину вважає, що виявлені патолого-анатомічні зміни характерні для ентеритної форми парвовірсної інфекції собак. Захворювання тварини на піометру та проведене хірургічне втручання, вочевидь, були чинниками, які сприяли інтенсивному розвитку парвовірусної інфекції в тварини.

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зверненням.

29.12.2020 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надали відповідь на запит відповідно до якого зазначили, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з заявою щодо зміни місця провадження виду господарської діяльності з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_4 . Відповідно до рішення Держпродспоживслужби від 23.06.2020 № 407 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 господарську діяльність з ветеринарної практики з 24,06.2020 не провадить. З огляду на зазначене, проведення (здійснення) Держпродспоживслужбою позапланової перевірки додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог Ліцензійних умов за адресою місця провадження виду господарської діяльності: АДРЕСА_3 , неможливо. Водночас, відповідно до рішення Держпродспоживслужби від 16.09.2020 № 615 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 видано ліцензію на провадження господарської діяльності з Ветеринарної практики адресою місця провадження виду господарської діяльності: АДРЕСА_3 , та включено до Річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері ветеринарної медицини на 2021 рік щодо перевірки вимог Ліцензійних умов зазначеним ліцензіатом.

Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Отже, собака є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. І як власнику речі (собаки) згідно зі ст. 317 ЦК України лише її господарю належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до п. 1.3. Правил утримання домашніх собак та котів в м. Києві, собаки та коти можуть належати на правах власності юридичній або фізичній особі, яка досягла 16 років і спроможна забезпечити умови утримання тварин відповідно до природних (фізіологічних) та видових потреб.

Статтею 2 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що основними завданнями ветеринарної медицини є: профілактика, діагностика, лікування інфекційних, інвазійних і незаразних хвороб свійських тварин та дикої фауни; контроль за випуском для реалізації доброякісних у ветеринарному відношенні продуктів і сировини тваринного походження; захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей; охорона території України від занесення інфекційних хвороб тварин з територій інших держав; контроль за переміщенням, експортом та імпортом сировини і тварин, продукції тваринного походження; ветеринарно-санітарна експертиза продуктів тваринного і рослинного походження; контроль за якістю виробництва лікувальних, діагностичних, профілактичних засобів та кормових добавок, призначених для ветеринарної медицини; радіологічний і токсикологічний контроль продуктів тваринного і рослинного походження на ринках, м`ясокомбінатах, холодильниках та базах по заготівлі, зберіганню і реалізації продуктів тощо; проведення незалежної ветеринарно-санітарної експертизи продуктів, сировини і тварин, продукції тваринного походження, кормів, препаратів для цілей ветеринарної медицини при їх експорті та імпорті; контроль за додержанням юридичними та фізичними особами ветеринарно-санітарних вимог, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; впровадження досягнень ветеринарної науки. Органи ветеринарної медицини будують свою діяльність у взаємодії з органами державної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, кооперативами та громадянами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарною практикою дозволяється займатися особам, які мають відповідну вищу або середню спеціальну освіту. Фельдшер ветеринарної медицини (технік) може займатись підприємницькою ветеринарною діяльністю лише під контролем лікаря ветеринарної медицини. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають необхідну кваліфікацію, можуть займатися ветеринарною практикою на території України відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про ветеринарну медицину» юридичні або фізичні особи можуть займатись підприємницькою ветеринарною діяльністю за умови отримання спеціального дозволу (ліцензії), який видається Головним управлінням державної ветеринарної медицини України, Кримським республіканським, обласними управліннями державної ветеринарної медицини. Міністерства, відомства, підприємства, установи та організації, колективні та інші господарства, незалежно від форм власності, в яких працюють спеціалісти ветеринарної медицини, у своїй діяльності керуються цим Законом, Статутом ветеринарної медицини України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11, 1166, 1167 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вина особи, яка завдала шкоду.

З огляду на зазначені вище положення законодавства, саме на позивача покладено обов`язок доказування.

Судом встановлено, що офіційно затверджених протоколів клінічного лікування тварин в Україні не існує, тому вибір препаратів, методів лікування тварини залишається за лікарем ветеринарної медицини.

Однак, позивачем не доведено, по-перше, протиправної поведінки відповідачів, та, по-друге, причино-наслідкового зв`язку між зверненням до ветеринарної клініки відповідачів «Pro100Vet» та смерті собаки «Бьюті», йоркширський тер`єр, яка померла в інший ветеринарній клініці.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що сам по собі факт смерті собаки «Бьюті» після операційного втручання не може свідчити про винну поведінку лікаря відповідача, за відсутності переконливих доказів на підтвердження цьому.

При цьому, Протоколом № 611 від 23.05.2020, розтину трупа суки, власник ОСОБА_1 , в секційні залі кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. академика В.Г. Касьяненка, НУБіП України, який проводився доцентом кафедри ОСОБА_16 не встановлено порушення лікування собаки позивача лікарями ветеринарної клініки «Pro100Vet», тобто не встановлено винну поведінку лікарів.

В той же час, доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Як відзначалося, обставини справи встановлюються за допомогою доказів.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аргументи позивачки та її представника щодо неправильно проведеного лікування та встановленого діагнозу на підставі якого була проведена операція лікарями ветеринарної клініки «Pro100Vet» є не виправданими, оскільки судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням відповідачів та заподіянням збитків позивачу.

Крім того судом в судовому засіданні учасникам справи було роз`яснено порядок з`явлення клопотань відповідно до статей 182, 183 ЦПК України та роз`яснено Главу 5 параграф 6 Цього кодексу, щодо можливості звернення з клопотанням про призначення судової експертизи по справі, але такі клопотання сторонами не заявлялись.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів, наявність яких, при їх дослідженні, як окремо, так і у сукупності, підтверджують обставини щодо причин смерті собаки «Бьюті» після операційного втручання, наявного причинно-наслідкового зв`язку між діянням та заподіянням збитків, а також вини відповідачів в їх спричиненні.

Крім того позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів 280000,00грн у відшкодування моральних переживань, яких вона зазнала внаслідок неправильного лікування та смерті її собаки « Бьюті ».

Статті 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Та, зокрема, зазначається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, як зазначалося вище, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи, що дії відповідачів були неправильними, чи неналежними, суд вважає, що і дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки, в даному випадку, вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними від основних вимог про відшкодування шкоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони в такому вигляді не ґрунтуються на встановлених нормах цивільного законодавства України, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено статтями 77-80 ЦПК України, і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 133-137 та 141 ЦПК України судовий збір та витрати на правничу допомогу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Враховуючи викладене і керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про ветеринарну медицину», статтями 11-16, 23, 1166, 1167 ЦК України, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133-137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Судовій збір та судові витрати покладається на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні в матеріалах справи;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 , інші відомості відсутні в матеріалах справи.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2022, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко