Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/395/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Гребенюк Т.Д.
при секретарі судового засідання Салюк І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 23) Прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) до Харківської міської ради (код 04059243, майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412, майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003) , Фізичної особи-підприємця Кожушко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна за участю :
прокурор - Ногіна О.М.;
відповідача-1 (Харківської міської ради) - без участі представника;
відповідача-2 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - без участі представника;
відповідача-3 (ФОП Кожушко О.М.) - не з`явився;
відповідача-4 (ОСОБА_1)-не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
З метою захисту інтересів держави до Господарського суду Харківської області звернувся прокурор з позовною заявою до Харківської міської ради,Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Кожушко Олени Миколаївни, фізичної особи ОСОБА_1 , в якій прокурор просить:
- визнати незаконним та скасувати п. 47 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2018 №5605-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кожушко Оленою Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №181;
- витребувати у ОСОБА_1 , на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення підвалу №LXIII, LXII, LXV, LXIV, LXVa загальною площею 63,6 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Від представника Управління комунального та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх.№6956/22 від 20.07.2022) про зупинення провадження по справі №922/395/22 до закінчення розгляду судової палати для розгляду судових справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №925/1133/18; зазначено, що Управління підтримує цю заяву та просить розглянути її без участі свого представника.
Від представника Харківської міської ради надійшла заява (вх.№6957/22 від 20.07.2022) про зупинення провадження по справі №922/395/22 до закінчення розгляду судової палати для розгляду судових справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №925/1133/18; зазначено, що Харківська міська рада підтримує цю заяву та просить розглянути її без участі свого представника.
Крім того, надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 7873 від 08.08.2022), за змістом яких прокурор просив залишити без задоволення заяву про зупинення провадження у справі.
Від представника Харківської міської ради (вх.№7977/22 від 09.08.2022) надійшла заява про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відсутності представників Харківської міської ради, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Також, від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх.№ 7979/22 від 09.08.2022) про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відсутності їх представників, заяву підтримує, просить її задовольнити.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі №922/395/22; призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників суду, підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.
Ухвалою суду від 18.05.2022 учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 922/395/22 відкладено; учасникам справи запропоновано повідомити Суд, виходячи з поточної безпекової ситуації, про можливість участі в судовому засіданні у справі безпосередньо в приміщенні Господарського суду Харківської області та можливі дати призначення такого судового засідання; повідомити Суд про наявність технічної можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку; повідомити Суд про розгляд справи за відсутності учасника справи, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України, шляхом подачі відповідного клопотання; ухвалено, що учасникам справи необхідно письмово повідомити суд про оптимальний для них спосіб отримання інформації щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2022 року призначено підготовче засідання у справі на 15 серпня 2022 року об 11:50 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Щодо заяви Харківської міської ради (вх.№7977/22 від 09.08.2022) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№ 7979/22 від 09.08.2022) про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відсутності їх представників, Суд зазначає наступне.
За змістом ч. 3 ст.196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Тобто, участь у судових засіданнях є правом сторін.
Враховуючи реалізацію відповідачами свого процесуального права, передбаченого ч. 3 ст. 196 ГПК України на розгляд заяв про зупинення провадження без участі їхніх представників, Суд приходить до висновку про задоволення вказаних заяв.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, Суд зазначає наступне. Судом встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. З огляду на вказане, постає питання тлумачення положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо порядку і підстав представництва інтересів громадян або держави в суді.
Розглянувши матеріали справи №922/395/22 та заяви Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№6957/22 від 20.07.2022) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№6956/22 від 20.07.2022), а також здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, Суд вважає за необхідне зазначити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. Касаційна скарга мотивована зокрема відсутністю повноважень прокурора у цій справі, оскільки він не звертався в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до пред`явлення позову до Покровської сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді.
Суд касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року по справі №483/448/20 вказав, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №917/341/19 щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах, та вважає, що він суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17 (провадження № 14-317цс19), яка розглянула аналогічні позовні вимоги прокурора по суті.
Так, колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що оскільки у справі № 917/341/19 прокурор заявив вимогу про повернення територіальній громаді в особі сільської ради земельної ділянки, то саме відповідна сільська рада повинна бути в статусі позивача, тому, в силу положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав звертатись з відповідним позовом в інтересах держави в особі цієї сільської ради, а не зазначати її відповідачем.
Втім, Велика Палата Верховного Суду у справі № 469/1044/17 зазначила, що прокурор оскаржив рішення сільської ради, саме тому, визначивши останню відповідачем, він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 40)). Проте за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; див. також висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (пункти 77 - 83)).
За таких обставин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, для вирішення питання щодо наявності чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне передати справу №483/448/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, 30 грудня 2021 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №483/448/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
У справі № 922/395/22, що розглядається господарським судом Харківської області, підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає у цій справі одним із співввідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства. Цим прокурор обґрунтовував підставу для представництва інтересів держави, без визначення органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/395/22 та у справі №483/448/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №483/448/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, в даному випадку Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховним Судом справи № 483/448/20.
Наведеним вище обумовлюється також необгрунтованість заявлених Харківською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради клопотань про зупинення провадження до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Харківської міської ради (вх.№7977/22 від 09.08.2022) про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відстуності представника Харківської міської ради задовольнити.
Заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№7979/22 від 09.08.2022) про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відстуності представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.
У задоволенні заяви Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№ 6957/22 від 20.07.2022) -відмовити.
У задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх.№ 6956/22 від 20.07.2022) -відмовити.
Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 16.08.2022.
Суддя Т.Д. Гребенюк
