ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18538/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021, на підставі якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 180000,00 грн, та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспекційне відвідування у період з 07.07.2021 по 13.07.2021 проведено Управлінням Держпраці у Полтавській області з порушенням вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки інспектор праці зобов`язаний був здійснити виїзд за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів та надати службове посвідчення та копію відповідного направлення (ч. 1 ст. 4 Закону), однак по цей час ФОП ОСОБА_1 не отримала направлення на перевірку та наказу з відображенням мети та підстав перевірки. Також інспектором праці в порушення пункту 14 Порядку № 823 направлено на телефон ФОП ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про надання документів за допомогою месенджеру Вайбер, що не передбачено діючим законодавством та у формі, яка не відповідає Порядку № 823, без приєднання офіційних документів, а поштою вимогу щодо надання документів 08.07.2021 отримано лише 08.07.2021 о 17 год., що одразу поставило позивача у незручне становище. При цьому законність призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не доведена і не підтверджена. Крім того, на переконання позивача, проведення перевірки протягом чотирьох робочих днів суперечить вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стосовно висновків перевірки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 в частині допущення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору в період липня 2021 року, позивач вказувала на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки із зазначеними особами укладено договори про надання послуг від 01.07.2021, предметом яких було надання послуг з проведення сортування та розпаковки /упаковки сезонного товару; викладки даного товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання. Дійсність договорів підтверджено проведеною перевіркою Миргородського центру зайнятості населення. При цьому інспектори Держпраці не наділені повноваженнями тлумачити умови цивільно-правових договорів, укладених між роботодавцем та працівником.

Також позивач стверджувала, що розгляд справи за результатами перевірки, оформленої актом № ПЛ2832/1327/АВ від 13.07.2021, та винесення постанови про накладення штрафу № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 і припису № ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021 здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема, без урахування права на участь у розгляді представника.

Крім того, позивач акцентувала увагу на тому, що у постанові про накладення штрафу № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 помилково вказано, що ФОП ОСОБА_1 повторно, протягом двох років, вчинила порушення вимог статті 24 КЗпП України щодо допущення до роботи працівників без укладання трудового договору, у зв`язку з чим застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 180 000 грн замість попередження про порушення законодавства про працю. Відповідачем не враховано, що судовими рішеннями у справах № 440/1894/19 та № 440/1759/20 визнано протиправними та скасовано дві постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.04.2019 № ПЛ3867/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та від 13.01.2020 № ПЛ5720/163/АВ/П/ТД-ФС.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 53-55 т. 2/ відповідач заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що заходи державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 здійснено на підставі наказу Управління від 06.07.2021 № 236П, прийнятого на підставі службової записки від 06.07.2021 № С-1402/05-15, направлення від 06.07.2021 № 774, відповідно до вимог Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823. Під час виходу на місце здійснення підприємницької діяльності позивача, а саме: магазини " ІНФОРМАЦІЯ_1 і взуття" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 , інспектором праці з урахуванням пояснень працівника, зафіксованих засобами відеофіксації, а також за відсутності документів, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з продавцем ОСОБА_4 , встановлено факт допущення працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин. За наслідками проведеного заходу було складено акт від 13.07.2021 № ПЛ28321327/АВ, припис про усунення виявлених порушень від 02.08.2021 № ПЛ2832/1327/АВ/П та за результатами розгляду справи із дотриманням Порядку № 509 заступником начальника Управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху /а.с. 46, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 49 т. 2/.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі /а.с. 108 т. 2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022 /а.с. 126 т. 2/.

13.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання щодо зменшення судових витрат /а.с. 150-151 т. 2/.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022, сторони не з`явилися, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись положенням частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд вирішив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.02.2019 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , основний вид економічної діяльності: 46.49 "Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 125-126 т. 1/.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області № 236П від 06.07.2021 "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 58 т. 2/ вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 . Підстава: аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 06.07.2021 № С-1402/05-15 (пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823).

06.07.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення заходу державного контролю № 774 /а.с. 59 т. 2/, згідно з яким головному державному інспектору Гармаш Світлані Миколаївні доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , магазини: "Одяг & Взуття" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Дата початку та дата закінчення заходу: з 07.07.2021 по 13.07.2021.

07.07.2021 інспектором праці Гармаш С.Н. складено вимогу про надання документів № ПЛ2832/1327/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 45 хв. 08.07.2021 надати документи для проведення заходу державного контролю (завірену належним чином копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; завірені належним чином копії трудових договорів, укладених з працівниками; завірені належним чином копії заяв працівників на прийняття на роботу; завірені належним чином копії наказів на прийняття на роботу працівників; документи, що засвідчують особи, які працюють в магазинах "Одяг & Взуття" та "Шалено низькі ціни", що знаходяться по АДРЕСА_1 , завірені належним чином копії повідомлень про початок роботи та копії квитанції 1 та 2, що засвідчують факт отримання повідомлень органами ДПС; інші завірені належним чином копії документів, що засвідчують факт укладення трудових договорів (за наявності) /а.с. 60 т. 2/.

Вказану вимогу надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07.07.2021, про що свідчать копії фіскальних чеків Укрпошти /а.с. 61, т.2/.

13.07.2021 за наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт № ПЛ2832/1327/АВ (далі акт перевірки), в якому зафіксовано порушення частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413 /а.с. 62-66 т. 2/. В описі фактичних обставин в акті перевірки інспектором праці зазначено, що «пояснення працівника, зафіксоване засобами відеофіксації, а також те, що документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з продавцем ОСОБА_4 - відсутні (під час інспекційного відвідування не надано), може свідчити про те, що вказаний працівник допущена до роботи без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства».

Акт перевірки та направлення на проведення заходу державного контролю надіслано рекомендованим листом № 3760068021370 від 14.07.2021, про що свідчить опис вкладення у рекомендований лист /а.с. 66 зворотній бік/.

Позивачем 21.07.2021 направлено до Управління Держпраці у Полтавській області зауваження до Акту перевірки /а.с. 110-118 т. 1/, в яких зазначено про порушення, допущені при інспекційному відвідуванні, та повідомлено, що 01.07.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 укладено договори про надання послуг, у відповідності до яких у період з 01.07.2021 по 09.07.2021 останні надають ФОП ОСОБА_1 послуги з проведення сортування та розпаковки/упаковки сезонного товару; викладки даного товару згідно стандартів торгівлі; придбання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання.

Розглянувши вказані зауваження, Управління Держпраці у Полтавській області надіслало на адресу позивача лист /а.с. 122 124, т.1/, в якому повідомило про відсутність порушень під час інспекційного відвідування, а також про те, що копії договорів про надання послуг від 01.07.2021, актів приймання-передачі послуг від 09.07.2021, розписок про отримання винагороди від 15.07.2021 та 16.07.2021, додані до зауважень, відсутність трудових відносин між особами, які здійснювали функції продавців, та ФОП ОСОБА_1 не спростовують.

02.08.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення порушень законодавства про працю № ПЛ2832/1327/АВ/П /а.с. 67-68 т. 2/, яким зобов`язано усунути порушення, а саме фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення, укласти трудовий договір з працівником ОСОБА_4 , строк усунення порушення встановлено до 16.08.2021.

Зазначений припис надіслано рекомендованим листом № 3760068034855 від 02.08.2021 /а.с. 68, зворотній бік/.

ФОП ОСОБА_1 направлено до Управління Держпраці у Полтавській області відповідь на Припис № ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021, в якій викладено прохання скасувати припис, як неправомірний /а.с. 209-210 т.1/.

Розглянувши відповідь на припис, Управління Держпраці у Полтавській області листом від 10.09.2021 № 10-06/6985 /а.с. 211-212 т. 1/ повідомило позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.08.2021 № ПЛ2832/1327/АВ/П відсутні.

Листом від 10.08.2021 № 05-06/6212 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області 10.08.2021 опрацьовано акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 13.07.2021 № ПЛ2832/1327/АВ, порушення законодавства про працю, зазначені в акті, дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно ст. 265 КЗпП України у термін, визначений п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /а.с. 104, т.2/. Вказаний лист отримано позивачем 12.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 104, т. 2, зворотній бік/.

16.09.2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС /а.с. 105-106 т. 2/, згідно з якою на підставі статті 265 КЗпП України накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 180000,00 грн.

Зазначену постанову надіслано позивачу рекомендованим листом, однак поштовий конверт повернено з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 106, т. 2, зворотній бік /.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС та припис про усунення порушень законодавства про працю № ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021 протиправними, звернулася до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою (п. 6 частини 1 статті 24).

Частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка була чинна на час призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2 - 4 цього Порядку (пункт 1 Порядку № 823).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманою із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За змістом пунктів 8, 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до підпункту 7 пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктом 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктами 16 - 18 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 20-21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з пунктами 24-26 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснюється Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, з урахуванням особливостей, визначених законодавством, та у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, Управління Держпраці у Полтавській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, з підстав, визначених Порядком №823, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Зазначений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 березня 2021 року у справі № 380/1563/20, від 2 червня 2022 року у справі №580/534/20, від 5 липня 2022 року у справі №522/3740/20.

Предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021, прийняті за наслідками інспекційного відвідування, оформленого Актом № ПЛ2832/1327/АВ від 13.07.2021.

Надаючи оцінку дотриманню відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином Законом № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, здійснюються у встановленому цим Законом порядку, однак з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, за умови обов`язкового дотримання вимог статей Закону, перелік яких окреслений у частині 4 статті 2 Закону.

На час призначення та проведення позапланового заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) була врегульована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823). Вказаний Порядок підлягав застосуванню з урахуванням норм, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що підставою для здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області №236П від 06.07.2021 "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 58 т. 2/ послугував аналіз інформації, зазначеної в службовій записці від 06.07.2021 № С-1402/09-15 /а.с. 57 т. 2/, що узгоджується із пп. 3 п. 5 Порядку № 823.

Суд враховує, що частиною 4 статті 2 Закону № 877-V не передбачено обов`язковості дотримання органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення вимог частин 1, 2 статті 6 Закону № 877-V, які визначають вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

За таких обставин суд зазначає, що захід державного нагляду (контролю) відносно позивача призначено за наявності законодавчих підстав. Суд не надає оцінці змісту службової записки від 06.07.2021 № С-1402/09-15 та її документального обґрунтування, оскільки дії посадової особи щодо її складання не є предметом спору у справі.

Стосовно процедури здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, суд враховує, що в силу вимог частини 3 статті 6 Закону № 877-V, дотримання якої є обов`язковим для органів, що здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідному положенню статті 6 Закону кореспондують приписи статті 10 Закону, якою визначені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, права перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

В ході розгляду справи встановлено, що всупереч обов`язковим вимогам Закону № 877-V інспектором праці Гармаш С. під час проведення позапланового заходу державного контролю не ознайомлено ФОП ОСОБА_1 із підставами для проведення перевірки, а також не надано копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю). Натомість направлення на проведення заходу державного контролю надіслано разом з актом перевірки від 13.07.2021 рекомендованим листом № 3760068021370 від 14.07.2021 /а.с. 66, т. 2, зворотній бік/, тобто після завершення заходу державного контролю.

Крім того, суд бере до уваги, що за змістом вимог частини 6 статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Аналогічні приписи містяться у пунктах 16 - 18 Порядку № 823, якими визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Судом встановлено, що всупереч відповідних вимог законодавства інспектором не надано ФОП ОСОБА_1 акт перевірки для ознайомлення та підписання в останній день інспекційного відвідування, внаслідок чого суб`єкт господарювання був позбавлений можливості викласти свої зауваження в акті. При цьому факт відмови позивача від підписання акту або причини неможливості особистого вручення акту документально не зафіксовані і не підтверджені. Натомість акт перевірки надіслано засобами поштового зв`язку 14.07.2021 /а.с. 67 зворотній бік, т.2/.

Крім того, суд бере до уваги, що під час інспекційного відвідування інспектором праці Гармаш С.Н. складено вимогу про надання документів № ПЛ2832/1327/НД від 07.07.2021, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 45 хв. 08.07.2021 надати документи для проведення заходу державного контролю. При цьому вказану вимогу надіслано ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07.07.2021, про що свідчать копії фіскальних чеків Укрпошти /а.с. 61, т.2/, та отримано останньою 08.07.2021 /а.с. 96, т. 1/, що створювало складнощі для своєчасного виконання відповідної вимоги. Можливість надіслання такої вимоги через месенджер «Viber» чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході здійснення позапланового заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 інспектором Управління Держпраці у Полтавській області не забезпечено дотримання обов`язкових вимог Закону № 877-V, що мають процедурний характер, що, у свою чергу, зумовило порушення таких основних принципів заходів державного нагляду і контролю, як об`єктивність заходу державного контролю, гарантування прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) лише в порядку, визначеному законом.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про порушення тривалості проведення перевірки, встановленої ч. 4 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (два робочі дні щодо суб`єктів малого підприємництва). Суд наголошує, що в силу приписів статті 2 Закону № 877-V дотримання вказаної норми Закону не є обов`язковим для органів, що здійснюють державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Оцінюючи зафіксовані актом № ПЛ2832/1327/АВ від 13.07.2021 порушення у діяльності ФОП ОСОБА_1 частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП, які послугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021, суд виходить з такого.

Опис фактичних обставин в акті містить такі дані: «З метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин 07.07.2021 інспектором праці було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , магазини "Одяг & Взуття" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В магазині "Одяг & Взуття", за відсутності ФОП ОСОБА_1 знаходилися дві особи жіночої статі, які відмовилися назвати своє ім`я та прізвища, при цьому, працівниці виконували функцію продавця, а саме консультували покупця, вносили інформацію до комп`ютера, облаштовували цінники на товари, а саме: жіночі брюки (відео фіксація додається). Жінкам було запропоновано надати письмове пояснення по факту перебування на робочому місці, проте від надання письмових пояснень вони відмовилися, лише усно повідомили, що працюють на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

В магазині "Шалено низькі ціни" на момент інспекційного відвідування, за відсутності ФОП ОСОБА_1 знаходилася особа жіночої статі, яка назвалася ОСОБА_6 , усно пояснила, що працює два дні, а потім роботодавець визначиться з подальшим працевлаштуванням (відео фіксація усного пояснення додається).

Інспектором праці було зателефоновано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повідомлено про проведення заходу державного контролю в її діяльності, а також письмово (вимога № ПЛ2832/1327/НД від 07.07.2021), та на месенджер "VIBER" повідомлено перелік документів, необхідних для інспекційного відвідування.

Документи в електронному виразі надано 08.07.2021 та через оператора "Нова пошта" 12.07.2021. Серед наданих, згідно вимоги "ПЛ2832/1327/НД від 07.07.2021, документів відсутні документи, що засвідчують особи, які працюють в магазинах "Одяг & Взуття" та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 .

Згідно даних веб-порталу Пенсійного фонду України за період з 01.04.2021 ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю п`яти працівників. Серед п`яти працівників, з якими укладено трудові договори, прізвище та ім`я ОСОБА_4 відсутнє.

Інші документи, що засвідчують факт укладання трудових відносин чи іншу підставу, за якої працівник ОСОБА_4 одноосібно здійснювала функції продавця на користь ФОП ОСОБА_1 відсутні (в ході проведення інспекційного відвідування не надано).

Викладене вище, зокрема, пояснення працівника, зафіксоване засобами відеофіксації, а також те, що документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин з продавцем ОСОБА_4 - відсутні (під час інспекційного відвідування не надано), може свідчити про те, що вказаний працівник допущена до роботи без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства».

Таким чином, інспектором праці під час інспекційного заходу встановлено можливість факту допущення ФОП ОСОБА_1 продавця ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства.

Суд акцентує увагу на тому, що опис обставин порушення ФОП ОСОБА_1 частини першої статті 21 КЗпП, частини третьої статті 24 КЗпП містить висновок саме про можливість факту допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства, тобто ґрунтується на припущенні інспектора.

Суд також враховує, що інспектором не було встановлено дійсного прізвища особи, яка перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно із свідоцтвом про шлюб від 22.10.2019 /а.с. 177 т. 1/ «Горобець» є дошлюбним прізвищем громадянки ОСОБА_5 . Крім того, інспектором не встановлено, яку роботу у магазині виконувала ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що до зауважень на акт перевірки позивачем додавалася копія договору про надання послуг від 01.07.2021 між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) /а.с. 171-173 т. 1/, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з: проведення сортування та розпаковки/упаковки отриманого товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; прибирання внутрішніх приміщень та зовнішнього прибирання (п. 1.1. Договору).

За змістом п. 1.2. Договору сторони підтверджують, що під час виконання цього Договору Виконавець самостійно організовує надання послуг згідно з чинним цивільним законодавством України та у відповідності з вимогами карантинного обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і в жодному разі не може розглядатися як найманий працівник Замовника або як його агент або представник.

Актом прийому-передачі наданих послуг від 09.07.2021 /а.с. 174, т.1/, копія якого також додавалася до зауважень на акт перевірки, засвідчено, що у період з 01.07.2021 по 09.07.2021 Виконавцем ( ОСОБА_5 ) надані, а Замовником прийняті наступні послуги: проведення сортування та розпаковки /упаковки товару 2 партії товару вартістю 300 грн за одну партію товару, загальною вартістю 600 грн, прибирання та дезінфекція внутрішніх приміщень вартістю 100 грн. Розпискою про отримання винагороди за надані послуги від 16.07.2021 ОСОБА_5 підтверджено факт отримання у повному обсязі винагороди за надані послуги на виконання умов Договору про надання послуг від 01.07.2021 та акту прийому-передачі наданих послуг від 09.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд зазначає, що під час інспекційного відвідування та за наслідками розгляду зауважень позивача на акт перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області не надавалася правова оцінка наведеним документам, не аналізувався зміст правовідносин за договором про надання послуг від 01.07.2021.

Відтак суд виходить з того, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договір про надання послуг від 01.07.2021 є цивільно-правовим договором і його виконання не свідчить про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Стосовно відеозапису, доданого до Акту за наслідками інспекційного відвідування, суд враховує, що наданий до суду відповідачем відеофайл на DVD-диску /а.с. 56 т. 2/ не засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", а тому не є належним доказом у розумінні статей 73, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування стосовно ФОП ОСОБА_1 проведено Управлінням Держпраці у Полтавській області із порушенням вимог Закону № 877-V, висновки акту № ПЛ2832/1327/АВ від 13.07.2021 про порушення ФОП ОСОБА_1 частини першої статті 21 КЗпП, частини 3 статті 24 КЗпП є необґрунтованими, зробленими без з`ясування усіх істотних обставин, документально не підтвердженими та необ`єктивними.

За наведених обставин прийняття припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу на суб`єкта господарювання за наслідками такого заходу є безпідставним.

Суд також звертає увагу на те, що постанову про накладення штрафу від 16.09.2021 №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС /а.с. 105-106 т. 2/ прийнято відповідачем з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 повторно протягом двох років (акт № ПЛ5720/163/АВ від 26.11.2019) вчинила порушення вимог статті 24 КЗпП України, у зв`язку з чим розмір штрафу визначено у сумі 180 000 грн (тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати).

Водночас відповідачем не враховано, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 440/1759/20 /а.с. 120 124, т.2/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 /а.с. 226-238 т. 1/, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5720/163/АВ/П/ТД-ФС від 13.01.2020.

Із змісту судових рішень слідує, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5720/163/АВ/П/ТД-ФС від 13.01.2020 прийнята на підставі акту № ПЛ5720/163/АВ від 26.11.2019.

У вказаних рішеннях зазначено, що «висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю є безпідставними, необґрунтованими, зробленими без об`єктивного дослідження документів наданих позивачем в ході розгляду справи про накладення штрафу та ним не спростовані і грунтуються виключно на його припущеннях».

Таким чином наявність у діяльності ФОП ОСОБА_1 порушень, зафіксованих актом акт № ПЛ5720/163/АВ від 26.11.2019, спростовано у судовому порядку.

Отже відповідач бепідставно застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, як за вчинення порушення, передбаченого абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення.

Також суд зазначає, що позивач протягом 2021 року мала статус платника єдиного податку 2 групи, про що свідчить витяг з Реєстру платників єдиного податку від 07.02.2019 /а.с. 164, т.2/ та копія податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік ФОП ОСОБА_1 /а.с. 134-139, т.2/, відтак у разі встановлення порушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) згідно з абзацом першим частини другої статті 265 КЗпП України до неї могла бути застосована відповідальність лише у вигляді попередження.

Щодо процедури прийняття постанови про накладення штрафу ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021, суд враховує, що за приписами пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пункти 6, 7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу були виключені станом на дату прийняття спірної постанови на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019.

Тобто Порядок №509 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, не визначав обов`язку для відповідача у завчасному повідомленні позивача про розгляд справи про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Верховний Суд вже вирішував правове питання чи означає скасування обов`язку уповноваженої посадової особи повідомляти суб`єкту господарювання про розгляд його справи про накладення штрафу, також і скасування права останнього на участь у процесі прийняття рішення про притягнення його до відповідальності.

Так у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 420/9061/20 дійшов висновку, що виключення п. 6, 7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності. Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 04.05.2022 у справі № 300/3288/20.

Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, суд враховує, що відповідачем повідомлено суб`єкта господарювання про дату одержання акту інспекційного відвідування, на підтвердження чого надано лист від 10.08.2021 № 05-06/6212 /а.с. 104, т.2/ із доказами його вручення позивачеві.

У цій справі на позивача накладено штраф у розмірі 180 000,00 грн, що є значною сумою для суб`єкта господарювання фізичної особи.

Суд наголошує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Водночас відповідачем не забезпечено право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності, при цьому не здійснено аналіз всіх обставин у сукупності, натомість прийнято рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності, і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, що свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд підсумовує, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 не грунтується на вимогах законодавства, прийнята без урахування обставин, що мали значення для її прийняття, відтак підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Стосовно припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021, суд вважає за необхідне зауважити, що за умови недоведеності факту вчинення позивачем порушення законодавства про працю, вимога про усунення такого порушення є безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у спірному приписі зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення і укласти трудовий договір з працівником ОСОБА_4 . Водночас у розумінні статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, тобто пов`язана із волевиявленням обох сторін домовленість. Заборона примусової праці в Україні встановлена на конституційному рівні (стаття 43 Конституції України). Отже, вимога відповідача про укладення трудового договору не ґрунтується на нормах законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021 є безпідставним, суперечить вимогам законодавства, тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Отже, позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4281,00 грн (1800,00 грн відповідно до квитанції №0.0.2397266062.1 від 27.12.2021 /а.с. 66 т. 1/ та в сумі 2481,00 грн, згідно з квитанцією ID №6342-7537-9727-4698 від 06.01.2022 /а.с. 36 т. 2/).

Судовий збір за подання позовної заяви складає 4070,00 грн ( 1800 грн (1 відсоток ціни позову за майнову вимогу) + 2270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 4070,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За змістом положень частин 2 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз викладених норм свідчить, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги від 07.06.2021 /а.с. 69-74 т. 1/, ордер від 16.12.2021 /а.с. 68 т. 1/, Акт узгодження розрахунку вартості послуг від 07.06.2021/а.с. 11, т.2/, Акт наданих послуг від 27.12.2021 /а.с. 12-14 т.2/, Акт про відшкодування витрат адвоката організаційно-технічного характеру, понесених у зв`язку з виконанням договору та підготовки до розгляду справи від 27.12.2022 /а.с. 15 т. 2/, квитанція до прибуткового ордера №1055958 від 27.12.2021 /а.с. 16 т. 2/.

Згідно з пунктом 5 Договору про надання правової допомоги від 07.06.2021 клієнт за добровільною узгодженістю сторін зобов`язується після підписання цього Договору оплатити роботу адвоката за юридичні консультації, та участь/представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 під час позапланового заходу державного контролю ГУ Держпраці у Полтавській області та/або оскарження прийнятого рішення у Полтавському окружному адміністративному суді без її особистої участі - гонорар в договірній сумі (Додатки № 1, 2, 3). Клієнт відшкодовує в повному обсязі всі витрати Адвоката організаційного характеру, понесені у зв`язку з виконанням цього договору та пов`язані з об`єктивним представленням інтересів особи, що притягається до адміністративною відповідальності/або у разі затримання співробітниками поліції з будь-якої мети; свідка, потерпілого, цивільного позивача/відповідача, під час його захисту/або представленні інтересів у кримінальному провадженні на стадіях досудового слідства і розгляду кримінального провадження судом, отриманні відомостей за запитами на платній основі, одержання консультацій та висновків спеціалістів та експертів, витрати на придбання необхідних комп`терних інформаційних баз даних, юридичної та спеціальної літератури, канцтоварів, оплату поштово-телеграфної кореспонденції, телефонного зв`язку, всі необхідні витрати за користування особистим транспортом адвоката, виготовленням копій документів, придбанням необхідних технічних засобів та ін., без урахування раніше оплати гонорару (додаток №2, 3). Відшкодування вказаних витрат має бути здійснене Клієнтом протягом трьох днів після подання Адвокатом звіту про витрати.

Актом узгодження розрахунку вартості послуг (додаток 1 до договору) від 07.06.2021 /а.с. 11 т. 2/ сторонами узгоджено розрахунок вартості однієї години надання послуг.

Відповідно до Акту наданих послуг від 27.12.2021 /а.с. 12-14 т. 2/ адвокатом надані наступні послуги:

1) консультація ФОП ОСОБА_1 стосовно законодавства про працю, вивчення документації ФОП ОСОБА_1 стосовно дотримання законодавства про працю, аналіз відповідності до норм діючого законодавства у зв`язку з постійним тиском та системними позаплановими перевірками з боку Держпраці. Вивчення рішень суду різних інстанцій відносно ФОП ОСОБА_1 про скасування постанов Держпраці про накладення штрафних санкцій. Проведення бесіди з інспектором Держпраці стосовно раніше допущених порушень законодавства під час позапланових заходів державного контролю допущених по відношенню до ФОП ОСОБА_1 (8 год) - 3200,00 грн;

2) консультація клієнта та вивчення вимоги про надання документів №ПЛ2832/1327/НД від 07.07.2021 отриманої від ГУ Держпраці у Полтавській області. Підготовка пакету документів, відправка пакету документів. Спілкування з інспектором Держпраці стосовно порушень початку позапланової перевірки, витребування офіційного направлення на перевірку, наказу про призначення позапланової перевірки з підставами її призначення, обговорення строків та переліку надання документів. Обговорення правової позиції з ФОП ОСОБА_1 . Узгодження дій (8 год) - 3200,00 грн;

3) підготовка відповіді на усну вимогу інспектора Держпраці про надання документів. Аналіз вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Підготовка пакету документів за вимогою на підтвердження дотримання законодавства про працю під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (8 год) - 4000,00 грн;

4) вивчення та аналіз отриманого акту перевірки №ПЛ2832/1327/АВ ГУ Держпраці у Полтавській області від 13.07.2021 стосовно дотримання трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 (2 год) - 800,00 грн;

5) вивчення та аналіз відповіді на усну від ГУ Держпраці у Полтавській області. Узгодження правової позиції з ФОП ОСОБА_1 (2 год) - 800,00 грн;

6) підготовка зауважень до акту перевірки № ПЛ2832/1327/АВ від 13.07.2021. Узгодження правової позиції з ФОП ОСОБА_1 вивчення додаткових матеріалів наданих ФОП ОСОБА_1 на підтвердження відсутності порушень діючого законодавства з її боку (договір поставки від 28.06.2021, договір про надання послуг від 01.07.2021 між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Спілкування з інспектором Держпраці Гармаш С.М. стосовно неправомірності проведення позапланової перевірки, отримання офіційного направлення на перевірку, наказу з підставами проведення позапланової перевірки, висновків акту перевірки, які спростовуються наданими за вимогою документами. Клопотання про обов`язковий виклик під час розгляду справи у ГУ Держпраці у Полтавській області ФОП ОСОБА_1 її представника адвоката Заченка (8 год) - 4000,00 грн;

7) вивчення та аналіз відповіді на зауваження до акту перевірки від ГУ Держпраці у Полтавській області. Узгодження правової позиції з ФОП ОСОБА_1 . Обговорення подальшої тактики дій. Проведення переговорів з інспектором Держпраці ОСОБА_10 (3 год) - 1200,00 грн;

8) виїзд до м. Харкова з метою проведення спілкування з ФОП ОСОБА_11 та з`ясування відомих йому обставин стосовно поставки товару ФОП ОСОБА_1 у липні 2021 року, укладенні нею договору про надання послуг з двома особами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за його вимогою з метою оперативного прийому та викладки поставленого товару у період з 1 по 9.07.2021. Отримання від ФОП ОСОБА_11 письмових пояснень за цим фактом документів на підтвердження договору поставки та як суб`єкта підприємницької діяльності;

9) вивчення отриманого ФОП ОСОБА_1 припису №ПЛ2832/1327/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021. Підготовка відповіді на припис в інтересах ФОП ОСОБА_1 , з посиланнями на судову практику та рішення судів за двома раніше проведеними позаплановими перевірками дотримання трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 - інспектором держпраці ГУ Полтавської області з накладенням штрафних санкцій, визначених апеляційними адміністративними судами та судами першої інстанції, неправомірними із застосуванням штрафів (5 год) - 2000,00 грн;

10) вивчення запиту Миргородської філії центру зайнятості населення стосовно підтвердження укладення договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_12 , ОСОБА_5 . Підготовка відповіді до ЦЗ з додатками: договору про надання послуг, актів прийому-передачі наданих послуг, розписки про отримання винагороди, квитанцій про сплату податків ФОП ОСОБА_1 за вказаними виплатами (2 год) - 800,00 грн;

11) вивчення відповіді на припис № ПЛ2832/1327/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 ГУ Держпраці у Полтавській області. Обговорення правової позиції з ФОП ОСОБА_1 . Обговорення позиції з інспектором Держпраці Гармаш С.М. (3 год) - 1200,00 грн;

12) обговорення інформації отриманої ФОП ОСОБА_1 з Державного порталу ДІЯ про відкриття відносно неї виконавчого провадження на суму 198300,00 грн. Вивчення отриманої інформації, моніторинг реєстру виконавчих проваджень. Встановлення ініціатора відкриття провадження (стягувача) (2 год) - 800,00 грн;

13) підготовка адвокатського запиту до ГУ Держпраці про підстави стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 198300,00 грн. Відправка поштою (4 год) - 2000,00 грн;

14) вивчення відповіді ГУ Держпраці у Полтавській області отриманої на адвокатський запит. Аналіз доданої постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021. Аналіз судової практики. Узгодження правової позиції з ФОП ОСОБА_1 . Спілкування з державним виконавцем стосовно зупинення провадження (6 год) - 3000,00 грн;

15) підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 та припису №ПЛ2832/1327/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 ГУ Держпраці у Полтавській області. Оплата судового збору, виготовлення копій документів, відправка поштою на адресу суду та відповідача (10 год) - 5000,00 грн;

16) підготовка клопотання до Миргородського відділу виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 198300,00 грн до часу розгляду справи у Полтавському окружному адміністративному суді за позовом про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021 та припису №ПЛ2832/1327/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 ГУ Держпраці у Полтавській області;

17) консультація ФОП ОСОБА_1 стосовно порядку розгляду справи у суді, дистанційний супровід розгляду справи у суді, доведення норм діючого законодавства. Узгодження правової та процесуальної позиції (4 год) - 2000,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 39000,00 грн.

Крім того, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Зайченком О.В. складено Акт про відшкодування витрат адвоката організаційно-технічного характеру, понесених у зв`язку з виконанням договору та підготовки до розгляду справи (додаток 2 до договору від 07.06.2021), згідно з яким ФОП ОСОБА_1 відшкодувала адвокату витрати організаційно-технічного характеру в розмірі 309,01 грн /а.с. 15 т. 2/.

Суд бере до уваги, що відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що розмір витрат не співмірний з обсягом робіт та складністю справи.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, послуги адвоката щодо надання правничої допомоги належать до судових витрат лише в тій частині, яка пов`язана з розглядом справи у суді.

За наведених обставин послуги, зазначені в пунктах 1 14, 16 Акту наданих послуг від 27.12.2021 /а.с. 12-14 т. 2/, що не стосуються підготовки та подання позову і розгляду справи в суді, суд не бере до уваги.

Водночас вказані у пунктах 15, 17 Акту наданих послуг від 27.12.2021 послуги пов`язані із розглядом цієї справи, їх розмір у загальній сумі 7000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

Стосовно витрат організаційно-технічного характеру адвоката згідно з відповідним Актом /а.с. 15 т. 2/, то до витрат, пов`язаних з розглядом справи, можливо віднести такі, як: відправка позовної заяви з додатками рекомендованим листом з описом вкладення Укрпошта до ГУ Держпраці у Полтавській області (загальна сума 67,01 грн) та відправка позовної заяви з додатками рекомендованим листом з описом вкладення Укрпошта до Полтавського окружного адміністративного суду (загальна сума 67,01 грн).

Із наявних у матеріалах справи документів слідує, що плата за пересилання відправлення на адресу Полтавського окружного адміністративного суду 28.12.2021 склала 65,00 грн /а.с. 41, т.2/, на адресу Управління Держпраці у Полтавській області 55,01 грн /а.с. 38, т. 2/. Відтак обґрунтованими та підтвердженими є витрати адвоката організаційно-технічного характеру, пов`язані з розглядом справи, у сумі 120,01 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості розміру витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності і співмірності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 7120,01 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача комісію банку за переказ коштів судового збору, яка складає 36,73 грн. Суд зазначає, що квитанцією АТ КБ ПриватБанк №0.0.2397266062.1 від 27.12.2021 підтверджено факт сплати комісії у сумі 18 грн за переказ судового збору у сумі 1800 грн /а.с. 66, т.1/. Такі витрати позивача пов`язані із вчиненням процесуальної дії - подання позовної заяви до суду, тому в силу положень пункту 5 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2832/1327/АВ/П від 02.08.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2832/1327/АВ/П/ТД-ФС від 16.09.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4070,00 грн (чотири тисячі сімдесят гривень нуль копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 7120,01 грн (сім тисяч тисяч сто двадцять гривень одна копійка), витрати, пов`язані із вчиненням процесуальної дії, у розмірі 18,00 грн (вісімнадцять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол