Справа № 555/558/20

Номер провадження 1-кп/555/22/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження 12020180060000092 від 12.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.296, ч.1 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, місце та спосіб незаконно придбав вогнепальну зброю - гладкоствольний револьвер моделі «Stalker R 1-2.5» б/н, калібру 4 мм, що призначений для відстрілу патронів Флобера, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме збільшено (розсвердлено) камори барабану, внутрішній діаметр каналу ствола та збільшено довжину ствола та 5 (п`ять) боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,6 мм (калібру 22LR).

В подальшому, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, в супереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (Порядок), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (зі змінами, внесеними наказами МВС України від 13 квітня 1999 року №292 та від 07 серпня 2013 року №749) (далі - Інструкція), умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, без повідомлення уповноваженої службової особи правоохоронного органу, без добровільної здачі вогнепальної зброї та бойових припасів органу влади, зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Про наявність гладкоствольного револьвера моделі «Stalker R1-2.5» б/н, калібру 4 мм, який придатний для стрільби, призначений для відстрілу патронів Флобера, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме збільшено (розсвердлено) камори барабану, внутрішній діаметр каналу ствола та збільшено довжину ствола та відноситься до категорії вогнепальної зброї, а також 5 (п`яти) боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,6 мм (калібру .22LR) ОСОБА_4 уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади вогнепальну зброю та боєприпаси не здав, а в супереч вимогам Порядку та Інструкції умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу носив при собі, пересуваючись по смт.Соснове, Березнівського району Рівненської області, до 20 год. 26 хв. 12 лютого 2020 року, тобто до моменту, коли працівниками Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області зазначені предмети були вилученні.

Також, ОСОБА_4 12.02.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив собаку невстановленої породи на кличку Лаккі, яка була прив`язана до дерев`яної буди, неподалік вхідних дверей до житлового будинку з лівої сторони від входу, та постійно лаяла на нього.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи дозволу на проведення регулювання численності тварин, відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», які не утримуються людиною, але перебувають в умовах повністю або частково створюваних діяльністю людини, а також зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою неповаги до суспільства, а також каліцтва належної ОСОБА_7 безпородної собаки, дістав з внутрішнього карману свого верхнього одягу вогнепальну зброю - гладкоствольний револьвер моделі «Stalker R 1-2.5» б/н, калібру 4 мм в барабані якого знаходилося 5 (п`ять) боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,6 мм (калібру 22LR) та, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, здійснив один постріл в собаку невстановленої породи на кличку Лаккі, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді пошкодження цілісності шкіри в області лопатки, де наявна проникаюча рана (отвір) м`яких тканин, чим завдав собаці значного фізичного болю, страждань та каліцтва.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.02.2020 приблизно о 17 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в демонстративній зневазі щодо норм моралі, використовуючи малозначимий привід, протиставляючи себе суспільству та загально визначеним нормам і правилам поведінки, та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи вогнепальну зброю - гладкоствольний револьвер моделі «Stalker R 1-2.5» б/н, калібру 4 мм в барабані якого знаходиться 5 (п`ять) боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,6 мм (калібру 22LR), іншим громадянам, яку зберігав при собі, і погрожуючи її застосуванням, умисно здійснив постріл в напрямку житлового будинку, що розташований на території зазначеного господарства.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи револьвер в руці, вийшов з території домоволодіння ОСОБА_8 на вулицю Шкільна в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області та перебуваючи поблизу її паркану направив зазначену вогнепальну зброю в гору здійснивши постріл.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи револьвер в руці, прямуючи по вулиці Шкільна в смт.Соснове, Березнівського району Рівненської області в напрямку вулиці Шевченка, зупинився неподалік паркану домоволодіння ОСОБА_8 та вдруге направивши револьвер в гору здійснив постріл, тобто грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад та життя жителів смт.Соснове.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання про те, що приблизно в 2017 року в мережі Інтернет придбав гладкоствольний револьвер для самозахисту і з того часу зберігав його за місцем проживання. Відповідного дозволу на придбання зброї не отримував. Значний час до події правопорушення він не вживав спиртне, однак 12.02.2020 року випив значну його кількість зі своїми товаришами. По дорозі додому він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яким запропонував разом відпочити та випити спиртне, однак вони відмовились, з цього приводу між ним та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до свого будинку, а він залишився їх чекати біля хвіртки, однак вони не виходили. Собака, що була прив`язана, біля будинку стала голосно гавкати на нього, це його розсердило і він дістав револьвер, що того дня носив із собою, та вистрелив в собаку. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 так і не вийшли до нього, він здійснив постріл в напрямку будинку, а потім, коли йшов по вулиці додому ще здійснив два постріли у повітря. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що вибачився перед ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Дуже шкодує, що так сталося, вчинення правопорушення пояснив тим, що був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що є керівником ветеринарної лікарні, що в м.Березне, 14.02.2020 року до ветеринарної клініки було доставлено поранену тварину. Вони оглянули собаку, обробили їй рану. Рентгенівський знімок собаки виявив в легені стороннє тіло овальної форми.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 12.02.2020 року перебував на чергуванні у добовому наряді. До поліції надійшло повідомлення, що у подвір`я будинковолодіння ОСОБА_12 зайшов ОСОБА_4 та здійснив постріл у собаку. Наряд відразу виїхав до смт.Соснове за місцем події. По вулиці Терешкової вони побачили обвинуваченого, який мав при собі револьвер. Помітивши службовий автомобіль поліції, ОСОБА_4 став тікати до будинку, вони його переслідували. Забігши у свій будинок, в коридорі обвинувачений викинув на підлогу зброю. Після чого сідок викликав слідчо-оперативну групу.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 14.02.2020 року).

При огляді місця події житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на револьвер, дві гільзи та одну кулю (протокол огляду місця події від 12.02.2020 року).

Згідно висновку балістичної експертизи №1.2-106/20 від 25.02.2020 року об`єкт, який був виявлений та вилучений 12.02.2020 року в ході огляду господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - у наданому на дослідження вигляді відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний об`єкт є гладкоствольним револьвером моделі «Stalker R1-2.5» б/н, калібру 4 мм, який призначений для відстрілу патронів Флобера, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, а саме збільшено (розсвердлено) камори барабану, внутрішній діаметр каналу ствола та збільшено довжину ствола. Конструкція досліджуваного револьверу у наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли спортивно-мисливськими патронами кал.5,6мм (22Lr) кільцевого бою. Досліджуваний револьвер придатний до проведення окремих пострілів. Об`єкт, який був виявлений та вилучений 12.02.2020 року в ході огляду господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - являється боєприпасом до вогнепальної стрілецької зброї. Даний об`єкт є спортивно - мисливським патроном кільцевого бою калібру 5,6мм (калібру 22LR). Досліджуваний патрон придатний для стрільби.

Як встановлено із висновку балістичної експертизи №1.2-137/20 від 13.03.2020 року два об`єкти, ззовні схожі на гільзи, які було виявлено та вилучено 12.02.2020 року в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 - є стріляними гільзами від спортивно - мисливських патронів кільцевого бою кал.5,6мм (.22LR). Дві гільзи, які було виявлено та вилучено 12.02.2020 року в ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 - відстріляні з револьверу моделі «Stalker R1-2.5» б/н, калібру 5,6мм, який було виявлено та вилучено там же.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 (особа відмовилась набувати статус потерпілого) розповіла обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.299 КК України та ч.4 ст.296 КК України. Свідок вказала, що ОСОБА_4 12.02.2020 року здійснив постріл у собаку, в стіну будинку, а також два постріли у повітря (протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року).

Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.299КК Українита ч.4ст.296КК України підтвердив під час проведення слідчого експерименту і свідок ОСОБА_9 (особавідмовилась набуватистатус потерпілого) (протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року).

Як вбачається із протоколу медичного освідчення факту вживання алкоголю (наркотичних засобів) і стану сп`яніння 12.02.2020 року о 22 годині 20 хвилин було проведено огляд ОСОБА_4 , заключення алкогольне сп`яніння.

Згідно опису рентгенівського знімка собаки 15.02.2020 року до Березнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 було доставлено рентгенівський знімок собаки віком до 1 року, який належить жительці смт. Соснове, Березнівського району, Рівненської області ОСОБА_14 , для проведення опису. При огляді даного знімка виявлено, що у органах грудної порожнини (легенях) знаходиться стороннє тіло овальної форми розміром 1.6 х 0.6 см.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.299 КК України як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до каліцтва тварини, вчинене з хуліганських мотивів та ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

ІІІ. Призначення покарання

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі із застосуванням при призначенні остаточного положень ч.1 ст.70 КК України, обравши принцип частково складення призначених покарань, остаточне покарання просить призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно ст.75 КК України.

Сторона захисту просить обвинуваченому покарання у виді позбавлення та обмеження волі в мінімальному розмірі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, покликаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, судимість є погашеною, здійснює догляд на пристарілим батьком, який є онкохворим, зробив для себе відповідні висновки.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, перебував у місцях позбавлення волі. Скарг на поведінку особи до селищної ради не надходило.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу винного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість є погашеною, його характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.299 КК України ( в редакції закону чинного на час вчинення кримінального правопорушення).

Щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 , то суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів протиправних діянь, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при призначенні остаточного покарання особі необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу винного, судимість якого погашена, його характеристику, щире розкаяння у скоєному та усвідомлення своєї протиправної поведінки, її осуд, здійснення догляду за пристарілим батьком 86-річного віку ( довідка №940 від 04.03.2020 року) суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення та обмеження волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 3140,20 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжні заходи не обрано.

Керуючись ст.ст. 100,177,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

РУДИКА ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.299, ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання:

-- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

-- за ч.1 ст.299 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: марлевий тампон,яким здійснювалосяпротирання каналуствола такамори барабанунаданого надослідження гладкоствольногоревольверу -знищити,гладкоствольний револьвермоделі «StalkerR1-2.5»б/н,калібру 4мм.-знищити,рентгенологічний знімоксобаки -повернути власникусобаки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави втрати на залучення експерта в розмірі 3140 (три тисяч сто сорок ) грн. 20 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1