ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/1486/20-а

адміністративне провадження № К/9901/26385/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» (далі - ТОВ «Компанія Ортус») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду заяви та документів ТОВ «Компанія Ортус» від 08 серпня 2019 року за № 15943/02/12-19 та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що передбачено підпунктом 1 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30 травня 2011 року № 615 (у редакції, що діяла на дату подачі позивачем заяви та відповідного пакету документів), з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрішків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України, оформлену наказом від 13 березня 2020 року № 92, в наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13 березня 2020 року № 92, в частині відмови у наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України вчинити максимально оперативні дії з надання (видачі) ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років, за заявою ТОВ «Компанія Ортус» від 08 серпня 2019 року за № 15943/02/12-19, та надати (видати) ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, розташованій на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, на термін 20 років.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ним подано до Державної служби геології та надр України відповідну заяву та додані до неї документи, які отримані відповідачем 08 серпня 2019 року.

Незважаючи на неодноразові звернення до органу з питань надання дозволу щодо розгляду поданої товариством заяви, відповідачем лише 13 березня 2020 року прийнято наказ № 92, яким заявнику відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у нерозгляді заяви ТОВ «Компанія Ортус» про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону вих. від 02 серпня 2019 року № 1/08-19 та неприйняття рішення, у встановлений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, строк. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 13 березня 2020 року № 92 в частині відмови у наданні ТОВ «Компанія Ортус» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування вапняків (каменю пиляльного) на ділянці «Кар`єрна» Дмитрашків-Трудівського родовища, що розташована на території Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області в 0,5 км на північний схід від с. Дмитрашківка, терміном на 20 років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі пп. 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про надання спеціального дозволу), однак у встановлені строки відповідач дозвіл позивачу не надав, чим порушив права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 15 жовтня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також судами здійснено втручання у дискреційні повноваження відповідача, що є порушенням норм закону.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

8. Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року.

9. 13 та 16 листопада 2020 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення та закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

10. 14 та 16 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Компанія Ортус» подано клопотання про долучення документів (доказів) до матеріалів справи, в яких заявник просить врахувати додані до клопотання документи при ухваленні судового рішення.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 14:00.

12. 09 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Компанія Ортус» надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. У вказаному клопотанні позивач послався на неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника ТОВ «Компанія Ортус» через захворювання на коронавірусну інфекцію SARS-Cov-2, а тому необхідно здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

13. 09 лютого 2022 року у судове засідання в приміщенні Верховного Суду сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 16 березня 2022 року о 14:00.

Наступне судове засідання у справі призначено на 20 липня 2022 року о 14:30.

14. 14 та 18 липня 2022 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Компанія Ортус» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки єдиним законним представником ТОВ «Компанія Ортус» є директор - Вовк О. В., який не може бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку із відрядженням.

20 липня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бучик А. Ю., яка входить до складу колегії суддів. Наступне судове засідання призначено на 03 серпня 2022 року о 14:30.

15. 02 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Компанія Ортус» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник ТОВ «Компанія Ортус» - Вовк О. В. не може бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку зі складнощами у переміщенні по території України та небезпечною складовою, що обумовлено військовим станом.

16. 03 серпня 2022 року сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Отже, ТОВ «Компанія Ортус» та Державна служба геології та надр України повторно не з`явились у судове засідання для розгляду цієї справи (09 лютого 2022 року та 03 серпня 2022 року).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України (якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта), колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, на виконання приписів пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, ТОВ «Компанія Ортус» 02 серпня 2019 року подало до Державної служби геології та надр України заяву вих. № 1/08-19 та визначені згаданим Порядком документи згідно з наданим описом.

18. Зокрема, разом із заявою позивачем подано пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтування необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; копію протоколу Української територіальної комісії по запасах корисних копалин про затвердження запасів у повному обсязі, завірену заявником; копію протоколу Державної комісії по запасах корисних копалин України про затвердження запасів у повному обсязі, завірену заявником; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда), масштаб 1:25000; план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр; характерні геологічні розрізи з межами категорії запасів та умовними позначками; засвідчену заявником копію поданого відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та інформацію про його внесення до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля; програму робіт із введення родовища в експлуатацію.

Штамп вхідної кореспонденції, що міститься на поданій позивачем заяві, свідчить про те, що остання надійшла до відповідача 08 серпня 2019 року, що не заперечується відповідачем.

19. Однак, у визначений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, строк, що становить 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку, відповідачем рішення про надання відповідного дозволу прийнято не було.

20. 05 лютого та 06 березня 2020 року ТОВ «Компанія Ортус» зверталося до Державної служби геології та надр України з листами, у яких наполягало на розгляді поданої ще в серпні 2019 року заяви.

21. За результатами розгляду поданого 05 лютого 2020 року звернення листом Державної служби геології та надр України вих. № 2584/01/12-20 від 20 лютого 2020 року повідомлено заявника про те, що відповідно до вимог пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, для отримання погодження надання у користування відповідної ділянки надр відповідачем направлено листи з копіями документів до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Вінницької обласної ради. Разом із тим, інформація щодо розгляду питання про надання позивачеві погодження на користування надрами від Вінницької обласної ради не надходила.

При цьому, у листі зазначено, що відповідно до пункту 9 згаданого Порядку у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено. Крім того, повідомлено, що документи ТОВ «Компанія Ортус» підготовлені для передання на розгляд робочої групи з питань надрокористування, що діє при Державній службі геології та надр України.

22. Відповідно до протоколу засідання робочої групи з питань надрокористування Державної служби геології та надр України від 28 лютого 2020 року № 2-РГ/2020 рекомендовано Держгеонадрам врахувати положення підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, який викладено у новій редакції, відповідно до яких подані позивачем документи вважати такими, що не відповідають вимогам діючого Порядку.

23. 06 березня 2020 року ТОВ «Компанія Ортус» звернулося до Вінницької обласної ради із листом вих. № 06/03/2020 щодо факту відправлення копії рішення Вінницької обласної ради 7 скликання від 17 грудня 2019 року № 914 «Про погодження ТОВ «Компанія Ортус» надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки «Кар`єрна» Дмитрашків - Трудівського родовища, що знаходиться у Піщанському районі Вінницької області» Державній службі геології та надр України.

24. 18 березня 2020 року листом вих. №207-12-529 Вінницька обласна рада повідомила позивача, що відповідно до статті 22 Регламенту обласної ради 7 скликання прийнятті радою рішення в п`ятнадцятиденний термін з дня їх прийняття тиражуються і розсилаються управлінням з загальних питань виконавчого апарату Ради, постійним комісіям Ради, обласній державні адміністрації, відповідним підприємствам, установам, організаціям, посадовим особам, міським міст обласного значення і районним радам. На виконання вказаного припису 23 грудня 2019 року управлінням з загальних питань виконавчого апарату Вінницької обласної ради направлено вищезазначене рішення до Державної служби геології та надр України. Крім того, згадане рішення обласної ради повторно надіслано на адресу Державної служби геології та надр України через відділ Держспецзв`язку.

25. 13 березня 2020 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 92, яким на підставі пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124), ТОВ «Компанія Ортус» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону у зв`язку із невідповідністю поданих документів вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124).

Відтак, підставою для відмови у наданні позивачеві спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону слугувало застосування відповідачем нової редакції Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, зокрема в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124, згідно з яким підпункт 1 пункту 8 згаданого вище Порядку зазнав змін.

26. Вважаючи рішення відповідача про відмову у наданні спеціального дозволу протиправним, ТОВ «Компанія Ортус» звернулося до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

28. Згідно із статтею 2 Кодексу України про надра його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

29. Відповідно до статті 3 Кодексу України про надра гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

30. Згідно зі статтею 13 Кодексу України про надра користувачами надр користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

31. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України (далі - Положення № 1174).

33. Згідно з пунктом 1 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

34. Відповідно до пункту 3 Положення № 1174 основними завданнями Держгеонадр є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

35. Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

36. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

37. Згідно з пунктом 1 Порядку № 615 цей нормативно-правовий акт регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

38. Відповідно до пункту 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

39. Згідно із пунктом 8 Порядку №615 надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

40. З аналізу норм Положення № 1174 та Порядку № 615 вбачається, що до повноважень Держгеонадр відноситься прийняття рішення про надання суб`єктам господарювання спеціальних дозволів на користування надрами.

41. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, на виконання приписів пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, ТОВ «Компанія Ортус» 02 серпня 2019 року подало до Державної служби геології та надр України заяву вих. № 1/08-19 та визначені згаданим Порядком документи згідно з наданим описом.

Штамп вхідної кореспонденції, що міститься на поданій позивачем заяві, свідчить про те, що остання надійшла до відповідача 08 серпня 2019 року, що не заперечується відповідачем.

42. 13 березня 2020 року Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 92, яким на підставі пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124), ТОВ «Компанія Ортус» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону у зв`язку із невідповідністю поданих документів вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124).

43. Водночас, суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення статті 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), виходили з того, що до спірних відносин необхідно застосовувати законодавство, чинне на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу. Отже, суди заначили, що викладення підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 у новій редакції після внесених 19 лютого 2020 року змін спонукало відповідача відмовити Товариству у наданні відповідного дозволу, адже у новій редакції підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 не містив такої передумови для надання дозволу без проведення аукціону, як видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

44. На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач діяв протиправно, оскільки застосування Порядку № 615 у редакції Постанови № 124 є неприпустимим, а тому прийняли рішення про часткове задоволення позову.

45. Проте, із такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів Верховного Суду не погоджується, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме, статті 58 Конституції України, підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, виходячи із такого.

46. Згідно з пунктом 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

47. Підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615 (Підпункт 1 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 307 від 25 січня 2012 року; в редакції постанов Кабінету Міністрів України № 277 від 6 квітня 2016 року, № 333 від 25 квітня 2018 року та № 1131 від 18 грудня 2018 року) було передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

48. Отже, підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 (в редакції, чинній з 28 грудня 2018 року, тобто на момент звернення позивача до відповідача із заявою про надання дозволу на користування надрами) передбачав три самостійні виключні підстави для надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав.

Перша підстава передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо:

а) заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ;

б) заявник подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження підрахунку запасів.

Друга підстава передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку.

Третя підстава передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

49. Тобто, вказана редакція підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачала, що суб`єкт господарювання міг отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) без проведення аукціону, якщо ним за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснено апробацію запасів корисних копалин. Водночас затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин здійснювалося після отримання спеціального дозволу.

50. Також пунктом 1 пункту 8 Порядку №615 (в редакції Постанови № 124, чинній з 25 лютого 2020 року, тобто на момент прийняття відповідачем наказу № 92 від 13 березня 2020 року) передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

51. Тобто, підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615, в редакції Постанови № 124, було змінено правила надання спеціальних дозволів та встановлено єдину підставу для отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме, зацікавлений суб`єкт господарювання повинен був виконати дві вимоги:

а) на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснити геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку;

б) подати документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

52. Колегія суддів зазначає, що питання стосовно того, яка саме редакція Постанови № 615 застосовується до правовідносин, подібних до тих, що слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, було предметом розгляду Верховним Судом у справі № 803/1541/16.

Так, у справі № 803/1541/16 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду (постанова від 31 березня 2021 року) відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 816/1053/16, від 2 жовтня 2020 року у справі № 826/1236/17, від 22 грудня 2020 року у справі № 817/856/16 та інших, в частині неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплену у частині першій статті 58 Конституції України, з огляду на внесення змін до Порядку № 615 та підтримав правовий підхід, застосований Верховним Судом у постанові 9 вересня 2020 року у справі № 826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою).

У справі № 803/1541/16 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у тому числі, зазначила, наступне: «у разі безпосередньої (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

Постанову № 277 прийнято Кабінетом Міністрів України на реалізацію своїх повноважень щодо здійснення управління надрами як об`єктом права власності Українського народу, у частині визначення дозвільного порядку користування надрами. Цими змінами не було скасовано право позивача на користування надрами та не звужено зміст та обсяг цього права. Однак державою, в особі уповноважених органів, було змінено підходи щодо порядку його реалізації для забезпечення публічного інтересу гарантування ефективного використання надр як загальнонародної власності.

З огляду на наведене, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у цій справі вважає правильним підхід, застосований у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 826/10971/16, за яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою).»

53. Колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається. При цьому звертає увагу, що схожі підходи у застосуванні законодавства про надра неодноразово застосовувалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 серпня 2020 року у справі №826/16540/17, від 18 серпня 2021 року у справі №380/3527/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 640/5893/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 826/14522/17, від 13 квітня 2022 року у справі № 340/828/20, від 18 травня 2022 року у справі № 200/3570/20-а та від 21 червня 2022 року у справі № 540/2564/20.

54. У контексті обставин справи, що розглядається, Суд звертає увагу, що Постанова №124, якою змінено порядок надання дозволів на користування надрами без проведення аукціону, набрала чинності 25 лютого 2020 року. На цей час розгляд заяви ТОВ «Компанія Ортус» не був завершений.

55. Кабінет Міністрів України, приймаючи Постанову №124, не визначив перехідного періоду та особливостей застосування законодавства за заявами, розгляд яких не закінчено. Отже, Постанова № 124 і змінений нею Порядок № 615 підлягали застосуванню до триваючих правовідносин щодо заяви ТОВ «Компанія Ортус» з 25 лютого 2020 року.

56. З урахуванням наведеного правового регулювання та предмету спору у цій справі, Верховний Суд доходить висновку, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 в редакції, чинній з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2020 року. В той час, як до спірних відносин слід було застосовувати законодавство, чинне на момент прийняття рішення відповідачем, а саме підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 в редакції Постанови №124.

57. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

58. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

59. Оскільки, на момент прийняття спірного наказу від 13 березня 2020 року № 92, заява ТОВ «Компанія Ортус» та додані до неї документи не відповідали вимогам, встановленим Порядком № 615 (в редакції Постанови №124), а саме, в частині підстави надання дозволу (видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку), якої з 25 лютого 2020 року у Порядку № 615 немає, то у Держгеонадр були відсутні підстави для прийняття рішення щодо надання ТОВ «Компанія Ортус» дозволу на використання надр без проведення аукціону.

Слід також зазначити, що отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону можливе лише у виключних випадках та за наявності певних умов, які прямо передбачені чинним законодавством України.

60. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно розтлумачили положення статті 58 Конституції України, помилково застосували до спірних правовідносин нечинні положення підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Компанія Ортус» до Держгеонадр про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 240/22045/20.

61. Щодо заявленого ТОВ «Компанія Ортус» клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, слід зазначити таке.

Положеннями статті 238 передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

62. Так, обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на те, що відповідач на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, вже прийняв наказ видати ТОВ «Компанія Ортус» спеціальний дозвіл на користування надрами, а тому наразі відсутній предмет спору.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано до Верховного Суду наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами від 29 жовтня 2020 року № 481, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2020 року ВП № 62838218 та інш.

63. Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України чітко передбачено випадки закриття провадження у справі.

Між тим, наведені ТОВ «Компанія Ортус» обставини не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведе, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

64. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

65. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

66. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

67. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

68. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

69. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ортус» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності неправомірною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду