справа № 757/4951/13-ц

головуючий у суді І інстанції Матійчук Г.О.

провадження № 22-ц/824/1628/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко І.С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 757/4951/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 757/4951/13-ц частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Рециклинг-Центр» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14 липня 2006 року з наступними змінами у сумі 58 736 505 грн 14 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176 грн 27 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Указане рішення звернуто до виконання.

Листом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 13 жовтня 2020 року № 151-3/91 боржник поінформований про те, що 13 жовтня 2020 року відбулось списання прав на цінні папери ПАТ КБ «Надра» в кількості 769 шт. з його рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 згідно із розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 жовтня 2020 року № 148-ДР-С-А. На підтвердження такого списання до листа додано виписку про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 станом на 13 жовтня 2020 року.

Таким чином, предмет застави за договором застави від 17 липня 2006 року № 18106Z81, укладеним між банком та ОСОБА_1 , яким є прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра», код ISIN НОМЕР_1 , номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176,27 грн, втрачений. Зміна предмета застави не відбулася, право застави позивача за договором застави було припинено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка І.С. залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року не виконано, у матеріалах справи відсутні будь-які докази зворотного, належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не наведено, та доказів про це суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко І.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та постановити нову, якої задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», який стосується чинної на той час редакції статті 369 ЦПК України. Однак на момент ухвалення оскаржуваної ухвали питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулювалася статтею 432 ЦПК України, яка має суттєві відмінності від попередньої редакції - статті 369 ЦПК України.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відбулася втрата предмету застави за договором застави від 17 липня 2006 року № 18106Z81 - простих іменних акцій.

Виконання виконавчого листа № 757/4951/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, в частині звернення стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176 грн 27 коп., здійснити неможливо.

Існування виконавчого листа № 757/4951/13-ц порушує права ОСОБА_1 , оскільки наявність відомостей про нього у Єдиному реєстрі боржників спричиняє обмеження його права вільно розпоряджатися своєю власністю та права вільно залишати територію України.

Від АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, представником АТ «Укрексімбанк» були подані письмові пояснення, які підтримані в судовому засіданні апеляційного суду, щодо того, що АТ «Укрексімбанк» просить не враховувати раніше поданий відзив на апеляційну скаргу та залишити його без розгляду, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вказує на те, що 18 липня 2022 року заставодавцем ОСОБА_1 було сплачено на користь АТ «Укрексімбанк» номінальну вартість предмета застави за договором застави №18106Z81 від 17 липня 2006 року у розмірі 7 690 грн., що підтверджується меморіальним ордером, що доданий до письмових пояснень.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, колегія апеляційного суду переглядає оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку в межах розгляду справи, встановлених статтею 376 ЦК України, а саме перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

За положеннями статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині 4 статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 14 липня 2006 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Укрексімбанк») та ВАТ «Грінко-Центр» (яке перейменоване на ПрАТ «Рециклінг-Центр») укладений кредитний договір № 18106К25/2153 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого позивач надав ВАТ «Грінко-Центр» кредит у розмірі 35 000 000 грн з процентною ставкою у розмірі 20,0 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 14 липня 2011 року.

17 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір застави № 18106Z81, відповідно до якого ОСОБА_1 заставив належні йому прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра», код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176 грн 27 коп. (а.с. 121 -124 т. 1)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 757/4951/13-ц частково задоволено вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Рециклинг-Центр» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14 липня 2006 року з наступними змінами у сумі 58 736 505 грн 14 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176 грн 27 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 174 -176 т. 2).

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист № 757/4951/13-ц від 20 листопада 2013 року, відкрито виконавче провадження ВП № 64991771.

Листом №151-3/91 від 13 жовтня 2020 року АТ «Укрексімбанк» як депозитарна установа повідомило ОСОБА_1 про те, що 13 жовтня 2020 року відбулося списання прав на цінні папери ПАТ КБ «Надра» у кількості 769 шт. з його рахунку в цінних паперах № 300178-UA10005150 згідно із розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 жовтня 2020 року № 148-ДР-С-А. На підтвердження такого списання до листа додано виписку про стан рахунку в цінних паперах № НОМЕР_3 на 13 жовтня 2020 року (а.с. 21-23 т. 3).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 травня 2021 року.

Відповідно вказаної постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що обставини щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію виписку акцій згідно із розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 жовтня 2020 року № 148-ДР-С-А, - виключають можливість виконання відповідного рішення суду на підставі виконавчого листа, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12 травня 2024 року.

Звертаючись із заявою ОСОБА_1 вказував, що предмет застави за договором застави від 17 липня 2006 року № 18106Z81, укладеним між банком та ОСОБА_1 , яким є прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра», код ISIN UA 1000281006, номінальною вартістю 7 690 грн, заставною вартістю 2 176,27 грн, втрачений. Зміна предмета застави не відбулася, право застави позивача за договором застави було припинено.

Правовою підставою забезпечення виконання зобов`язань заставою цінних паперів є стаття 576 ЦК України відповідно до якої предметом застави, серед іншого, можуть бути цінні папери.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року №2654-XII (надалі по тексту - Закон №2654-XII) заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При цьому, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (частина 6 статті 20 цього Закону).

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону №2654-XII визначено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, інше не передбачено цим законом або договором.

У випадку звернення стягнення на заставлені цінні папери, депозитарною установою виконується безумовна операція відповідно до п. 12 гл. 2 розд. V Положення про депозитарну діяльність, затвердженого Рішенням НКЦПФР № 735 від 23 квітня 2013 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження проведення облікової операції щодо блокування цінних паперів, в т.ч. виписка про стан рахунку у цінних паперах, яка підтверджує перебування вказаних цінних паперів у заставі, заявником ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, відповідно до статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

У разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його кредиторів та акціонерів задовольняються у такій черговості: у дев`яту чергу розподіл майна між акціонерами - власниками простих акцій товариства пропорційно до кількості належних їм акцій (стаття 89 цього Закону).

Реалізація власником простих акцій ВАТ КБ «Надра» прав на отримання у разі його ліквідації частини майна або вартості частини майна товариства, не є втратою предмета застави.

Доказів того, що заявник ОСОБА_1 не реалізовував своє право на отримання у разі ліквідації ВАТ КБ «Надра» частини його майна або вартості частини майна товариства, не надано.

Враховуючи вказане, а також те, що облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (стаття 6 Закону України «Про депозитарну систему» від 06 липня 2021 року №5178-VI) твердження апелянта про втрату предмета застави не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки заявником не доведено втрату предмета застави, відсутні підстави вважати, що право застави припинилося відповідно до п. 2 частини 1 статті 593 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, - без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська