ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 915/27/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021

у складі колегії суддів: Таран С. В. (головуючого), Будішевської Л. О., Лавриненко Л. В.

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021

у складі судді Давченко Т. М.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 1 364,89 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Адміністрація порту нарахувала Товариству плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період оголошеної льодової кампанії, яку у зв`язку з несплатою останнім в добровільному порядку було заявлено до стягнення з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних.

2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови фактичного виконання криголамних робіт доказів чого матеріали справи не містять, а звідси відсутні підстави для нарахування плати за таку послугу без її надання.

3. У зв`язку з відмовою в стягненні суми основної заборгованості суди також відмовили у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Адміністрації порту, має вирішити питання:

- чи підлягає стягненню вартість спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії за відсутності доказів фактичного виконання таких робіт?

5. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для сплати вартості послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії за відсутності доказів фактичного виконання таких робіт, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача

6. В січні 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 16 280,72 грн, із яких: 12 321,02 грн основний борг; 2 962,22 грн інфляційні втрати; 997,48 грн 3 % річних.

7. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, наданих позивачем протягом періоду оголошеної льодової кампанії з метою створення безпечних умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

8. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на положення статей 525, 526, 530 ЦК України, статті 85 Кодексу торговельного мореплавства (КТМ) України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" (далі - Постанова № 405), наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849 (далі - Наказ № 1059).

9. ТОВ СП "Нібулон" у відзивах та запереченнях на позовну заяву посилаючись на приписи статті 1, частини третьої статті 4, частин першої, третьої статті 189, статті 191 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 4, частин першої-другої статті 21 Закону України "Про морські порти України", Постанови № 405, постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" та Наказу №1059 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним виходячи з такого:

- позивач не здійснював криголамних робіт в період льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, а тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект спожитий відповідачем, що з огляду на положення статті 901 ЦК України вказує на відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача;

- факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни не змінює їх правову природу та не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів за відсутності факту реальності надання послуги;

- матеріали справи не містять доказів замовлення позивачем послуг з колки криги (криголамних робіт) у спірний період, укладання відповідних договорів та проведення на їх підставі оплати відповідних робіт або самостійної колки криги портом, аналогічно такі послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору зовнішнього рейду відповідачем не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг не складались і позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався;

- факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не мав місця, що свідчить і про безпідставність стягнення плати за відповідні послуги зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, а також на недоведеність позивачем змін свого майнового стану (наприклад, факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірної послуги);

- саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору, і які ТОВ СП "Нібулон" як судновласник сплачує за захід своїх плавзасобів у порт (акваторію порту);

- позивач безпідставно стверджує про зобов`язання судновласника сплатити тариф лише через факт перебування судна в акваторії порту без факту виконання ним послуг з забезпечення проведення криголамних робіт;

- послуга із забезпечення проведення криголамних робіт відноситься до спеціалізованих послуг, які в свою чергу є господарською (комерційною) діяльністю та яка надається за державними регульованими цінами (тарифами);

- зобов`язання щодо оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у відповідача не виникли у зв`язку з фактичним нездійсненням взимку 2016-2017 року криголамних робіт на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 30.12.2016 у Миколаївський морський порт без вантажу зайшло судно "NORD BERING", що підтверджується заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрегон Мерітайм Едженсі" (далі - ТОВ "Дрегон Мерітайм Едженсі") від 28.12.2016 № 587/01 на лоцманське проведення, довідкою приходу від 30.12.2016 № 4929, приймально-здавальним актом від 30.12.2016 № 1765, загальною декларацією (General Declaration) судна "NORD BERING" про прихід 30.12.2016, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017 б/н.

11. 02.01.2017 судно "NORD BERING" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту з вантажем кукурудзи в кількості 38 194 тонн, про що свідчать заявка ТОВ "Дрегон Мерітайм Едженсі" від 14.12.2016 № 579/19 на лоцманське проведення, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про відхід 02.01.2017, довідка Інспекції державного портового нагляду від 02.01.2017 № 26 та стейтмент (statement of facts) від 13.01.2017 б/н.

12. 03.01.2017 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) було отримано заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Юг Сервіс" (далі - ТОВ "Вінд Юг Сервіс") від 03.01.2017 № 06/НП про надання дозволу на дозавантаження великотоннажного судна "NORD BERING" на зовнішньому рейді порту після часткового навантаження біля причалу Миколаївського морського порту.

13. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту 05.01.2017 №01-А/2017 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог "Правил льодового проведення суден", затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мінюсті України 04.04.2011 за № 447/19185 (далі - Правила № 14), оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв 06.01.2017.

14. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту 5 409,940 тонн кукурудзи суднами ТОВ СП "Нібулон" (буксирами "НІБУЛОН-2", "НІБУЛОН-4" та баржами "НБЛ-016", "НБЛ-023") з 09.01.2017 по 10.01.2017 було здійснено 4 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується наявними у матеріалах справи коносаментами на баржі, довідками Інспекції державного портового нагляду та здавальними актами буксир "НІБУЛОН-4" з баржами "НБЛ-023", "НБЛ-016" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв з 2 604,180 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-023" та 2 805,760 тонн кукурудзи на баржі "НБЛ-016", а 10.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв після виконання вантажних операцій. Буксир "НІБУЛОН-2" здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та 09.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту після виконання вантажних операцій з баржею "НБЛ-023". Крім того, 6 396,060 тонн кукурудзи довантажено на зовнішньому рейді порту іншим судновласником ТОВ "Вінд Юг Сервіс" (буксир "Аджигол" з баржею "ВВК-4" та буксир "Циклон-1" з баржею "ВВК-1").

15. 10.01.2017 завершено навантаження 50 000 тонн кукурудзи на судно "NORD BERING", зокрема 11 806 тонн кукурудзи на зовнішньому рейді порту (5 409,940 тонн суднами ТОВ СП "Нібулон" та 6 396,060 тонн суднами ТОВ "Вінд Юг Сервіс"), про що свідчать вантажний маніфест (REIGHT/CARGO MANIFEST) від 10.01.2017 б/н, коносаменти (BILL OF LADING) від 31.12.2016 б/н та від 10.01.2017 б/н, загальна декларація (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017.

16. Відповідно до довідки Інспекції державного портового нагляду від 13.01.2017 № 90, загальної декларації (General Declaration) судна "NORD BERING" про вихід 13.01.2017, стейтмента (statement of facts) від 13.01.2017 б/н та інформації від 16.01.2017 для виставлення рахунку 13.01.2017 судно "NORD BERING" вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту з 50 000 тоннами кукурудзи.

17. На підтвердження факту використання місця для перевантаження вантажу (кукурудзи) на судно "NORD BERING" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) до місцевого господарського суду надано акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 01402748, підписаний та скріплений печатками позивача і ТОВ "Вінд Юг Сервіс".

18. 10.01.2017 сторонами підписано та скріплено печатками акт наданих послуг (виконаних робіт) № 02501512, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно з договором/листом від 06.01.2016 № 150/3-16/200 на загальну суму 10 752,86 грн (корабельний та адміністративний збори).

19. Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії він забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) в акті наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 на суму 12 321,02 грн, який зі сторони відповідача не підписаний та виставив рахунок від 10.01.2017 № 02521512, які відповідач отримав факсом та особисто представником останнього, що підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків за 2017 рік.

20. Вищенаведені акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 відповідач повернув ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) разом з супровідним листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200, в якому зазначив про те, що не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт.

21. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 03-А/2017 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" на підставі пункту 5.3 Правил № 14, з урахуванням сходу льоду з акваторії і підхідних каналів порту оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00 год 00 хв 04.03.2017.

22. 06.04.2017 позивач повторно надіслав ТОВ СП "Нібулон" акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 разом з листом від 04.04.2017 № 18-19/2399, в якому вимагав протягом 7 днів з дня одержання цієї вимоги перерахувати на користь ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

23. В адресованому позивачу листі від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 ТОВ СП "Нібулон" зазначило про те, що не користувалося послугами ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) із забезпечення проведення криголамних робіт та не звертався до з заявками про надання зазначених послуг, при цьому позивачем не надано документів на підтвердження факту виконання ним криголамних робіт для потреб відповідача та на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. З огляду на викладене, а також, беручи до уваги те, що у складі корабельного збору ТОВ СП "Нібулон" компенсує ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги, відповідач повторно повернув акт наданих послуг (виконаних робіт) від 10.01.2017 № 02521512 та рахунок від 10.01.2017 № 02521512 без їх оплати.

24. Листом від 10.11.2017 № КЛ-20/141-17 т.в.о. капітана Миколаївського морського порту повідомив, що ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення.

25. 21.12.2019 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) засобами поштового зв`язку направило відповідачу претензію від 18.12.2019 №4698/18-01-02/Вих/18, в якій вимагало погасити заборгованість з вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період льодової кампанії 06.01.2017-04.03.2017, яка залишена останнім без задоволення.

26. Також судами встановлено прийняття 24.10.2018 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 19-ріш у справі № 1-26.213/25-2017 за яким у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) не забезпечило належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого заявник у вищевказаній справі був змушений самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси. За результатами розгляду справи № 1-26.213/25-2017 бездіяльність ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) була визнана зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у зв`язку з чим на зазначене підприємство було накладено штраф та зобов`язано останнє забезпечити належну безпеку судноплавства, зокрема, шляхом проведення криголамних робіт.

27. Також в матеріалах справи наявний лист Міністерства інфраструктури України від 18.04.2016 № 3825/27/10-16, наданий у відповідь на запит відповідача, у складі корабельного збору оплачується використання портової акваторії, призначеної для безпечного підходу, маневрування, стоянки, відходу суден, за рахунок чого здійснюються, зокрема, заходи, пов`язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах тощо.

28. У листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ СП "Нібулон", зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії ДП "Адміністрація морських портів України" здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

29. Відповідач зазначає про те, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:

- аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт";

- аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню";

- порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України від 31.10.1995 № 392;

- зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.

30. У свою чергу, позивач стверджує про те, що ним здійснено комплекс заходів із забезпечення проведення криголамних робіт, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази, а саме:

- вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації;

- вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 "Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 № 655, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за № 1150/14417;

- вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно з пунктом 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 № 315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям від 22.01.2010 № 3);

- вжито заходів згідно з Інструкцією щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;

- вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу 18/26/41;

- вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;

- вжито заходів згідно з низкою інших організаційно-розпорядчих документів, копії яких додано до відповіді на відзив від 19.02.2020 № 595/18-01-02/Вих/18;

- укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Марконі" договір від 16.05.2016 №164-В-МИФ-16, за умовами якого вказане товариство зобов`язується надати позивачу послуги щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання за кодом ДК 016-2010 50.20.2 (послуги з обслуговування водного транспорту різні за кодом ДК 021-2015 63726000-4 (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв), зазначені в технічних вимогах (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а ДП "Адміністрація морських портів України" прийняти та оплатити такі послуги.

31. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 915/27/20 клопотання ТОВ СП "Нібулон" б/н та б/д (вх.№ 15293/20 від 01.12.2020) задоволено; роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме: позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-4" вирішено розглядати у справі № 915/27/20; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-023" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "НБЛ-016" виділити в самостійне провадження; позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-2" виділити в самостійне провадження.

32. З огляду на викладене, предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ СП "Нібулон" на користь позивача боргу у загальній сумі 1 364,89 грн, з яких: 1 032,93 грн основного боргу, 83,62 грн 3% річних та 248,34 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

33. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 відмовлено повністю у задоволенні позову ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 364,89 грн.

34. Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту надання ТОВ СП "Нібулон" в період льодової компанії 06.01.2017-04.03.2017 послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки зазначені послуги мають надаватися за погодженням сторін та не є обов`язковими для кожного судна, яке заходить в акваторію порту, між тим у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт та інші докази, які б свідчили про виконання ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

35. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 залишено без змін.

36. В оскарженій постанові, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з мотивів того, що право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а, відповідно, і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг, а відтак для надання послуги із забезпечення проведення криголамних робіт необхідним є саме проведення криголамних робіт.

37. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності у нього відповідної техніки для здійснення криголамних робіт, врахувавши листа т.в.о. капітана Миколаївського морського порту від 10.11.2017 № КЛ-20/141-17 відповідно до якого Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не має на своєму балансі флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018 років, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з компаніями власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення. Водночас позивач не надав до суду доказів проведення тендеру на закупівлю відповідних послуг, доказів залучення буксирів льодового класу у період льодової компанії (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв) або доказів колення льоду в акваторії порту під час льодової компанії, зокрема, первинних документів на підтвердження того, що такі роботи проводились або на підтвердження факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірних послуг.

38. Крім того суд апеляційної інстанції врахувавши правовий висновок Верховного Суду викладений в постановах від 16.11.2021 у справі № 915/127/20, від 16.11.2021 у справі № 915/208/20, від 03.12.2021 у справі № 915/127/20 та від 14.12.2021 у справі № 915/119/20 зазначив, що відсутність доказів вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 зумовлює недоведеність ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) факту надання ним ТОВ СП "Нібулон" послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, що, в свою чергу, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

39. 18.01.2022 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 915/104/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рух касаційної скарги

40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/27/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2022.

41. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.02.2022.

42. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

43. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

44. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

45. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

46. 06.04.2022 до Верховного Суду від ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 915/104/21.

47. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

48. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 915/27/20 за касаційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту)

49. В обґрунтування доводів касаційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави наводить таке:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (скаржник зазначає, що суть питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування Постанови № 405, Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені Наказом № 1059, статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини першої статті 5 Закону України "Про природні монополії", частин третьої, четвертої статті 11 ЦК України, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт полягає в існуванні судових рішень в однакових спорах з протилежними правовими висновками, як на рівні суду касаційної інстанції (постанови Верховного Суду у справах № № 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1489/19), так і на рівні судів першої та апеляційної інстанції (рішення Господарського суду Донецької області у справах № № 905/991/19, 905/1601/19, 905/1602/19, 905/1603/19, 905/1604/19, 905/1666/19, 908/1667/19, 905/1668/19, 905/1669/19, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справах № № 915/111/18, 915/17/19, 915/111/17);

- справа має значний суспільний інтерес, значущість для держави та виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (що полягає у правильному застосуванні законодавства, в тому числі, у цьому та аналогічних спорах, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства, правового регулювання послуг, що надаються природнім монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання, оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень позивача із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах. Таким чином висновок суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для державного підприємства та держави в цілому, адже такий висновок створює негативну практику, яка у подальшому може застосовуватися суб`єктами господарювання, зокрема судновласниками, для відмови, наприклад, в обов`язковому криголамному проведенні судна, що створить небезпеку для життя і здоров`я людей, майну тощо, що звужує зміст зобов`язань та позбавляє позивача вживати інші заходи для досягнення корисного ефекту - безпеки судноплавства);

- особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаївський та Дніпро-Бузький - як різні об`єкти та помилково взято до уваги рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 19-ріш у справі № 1-26.213/25-2017, а тому встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиціальне значення для розгляду інших справ з аналогічним предметом спору, які перебувають на розгляді в Господарському суді Миколаївської області (справи № № 915/43/18, 915/75/18, 915/135/18; 915/136/18, 915/860/18, 915/861/18, 915/100/20).

50. У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на застосування судами попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду №№ 915/370/17, 908/1488/19, 908/1489/19, а також необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 (пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТОВ СП "Нібулон"

51. ТОВ СП "Нібулон" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін посилаючись на те, що оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права з врахуванням аналогічних правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 16.11.2021 у справах № 915/127/20, № 915/208/20 та від 03.12.2021 у справі № 915/43/20.

52. Відповідач наполягає на тому, що правовідносини сторін регулюються не виключно Наказом № 1059, а сукупністю нормативних актів: Законом України "Про морські порти України", Постановами № № 405, 1548, а також нормами ЦК України (статі 901, 903), ГК України, Законом України "Про ціни і ціноутворення" тощо з урахуванням аналізу яких встановлення на господарську послугу державної регульованої ціни (тариф, збір) не перетворює її на податок і не відміняє загальних норм правового інституту послуг.

Розгляд клопотання про закриття касаційного провадження

53. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" заявлено клопотання про закриття касаційного провадження в порядку частин четвертої-п`ятої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яке обґрунтовано таким:

- після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах порушеного в касаційній скарзі, а саме пункту 2.1 Наказу № 1059, статей 901, 903 ЦК України у справах № № 915/119/20, 915/43/20, 915/127/20, 915/208/20, 915/181/20 при розгляді спору при заході судна в акваторію порту Миколаїв в період льодової компанії;

- після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права (пункту 2.3 Наказу № 1059 - при застосуванні ставки 0,29, яка встановлена виключно при заході поза межами льодової компанії, крім того виключно для порту Маріуполь, який є єдиним портом, що має на утриманні судно-криголам і пункту 2.3 і ставка 0,29 розроблений спеціально для нього у той час як при заході в період льодової кампанії в порту Миколаїв судна сплачують на підставі пункту 2.1 за ставкою 0,5), який викладений у постановах Верховного Суду у справах №№ 908/1488/19, 908/1489/19 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними зі справою № 915/27/20.

54. Верховний Суд за результатами розгляду клопотання про закриття касаційного провадження, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких міркувань.

55. Як зазначалось вище, під час розгляду цієї справи було встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 10.02.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 915/104/21 за позовом ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 та від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.

56. З огляду на подібність предмету касаційного розгляду та підстав касаційного оскарження провадження у справі № 9158/27/20 було зупинено ухвалою суду від 27.04.2022 до закінчення касаційного провадження у справі № 915/104/21.

57. Із змісту касаційної скарги у справі № 915/27/20 вбачається посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені у справах № 908/1488/19 та № 908/1489/19, питання щодо можливого відступу від яких вирішувалось об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 915/104/21.

58. Слід зауважити, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

59. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

60. Ураховуючи підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 з мотивів необхідності відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладеного в постановах Верховного Суду, якими також обґрунтована касаційна скарга у цій справі та положення частини четвертої статті 300 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ СП "Нібулон" і як наслідок для закриття касаційного провадження у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

61. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо суті касаційної скарги та наявності підстав для стягнення вартості послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії

62. Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, ЦК України, статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (Глави 63 ЦК України "Послуги. Загальні положення") можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

63. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

64. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

65. З урахуванням наведеного припису за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати.

66. Викладене узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 915/104/21).

67. Водночас, положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

68. Відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України" перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

69. Постановою № 405 передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

70. Наказом № 1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі - Тарифи).

71. Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

72. Розділом 2 Тарифів урегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

73. Нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів (пункт 2.1 Тарифів).

74. Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу (пункт 2.2 Тарифів).

75. Системний аналіз наведених вище норм приводить до висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК України.

76. Крім того, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - у цьому випадку ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів.

77. При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами і тарифами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг.

78. У постановах Верховного Суду від 16.11.2021 № 915/127/20, № 915/208/20, від 03.12.2021 № 915/43/20, від 06.12.2021 № 915/181/20, від 14.12.2021 № 915/119/20 зазначено, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 ГК України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення зазначених дій, а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

79. Відтак, у зазначених вище постановах Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутність доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

80. Приймаючи оскаржувані судові рішення у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту), оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).

81. Так, судами встановлено відсутність в матеріалах справи доказів:

- надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт;

- підписання актів приймання-передачі виконаних робіт;

- вчинення позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017;

- наявності у нього відповідної техніки для здійснення криголамних робіт;

- проведення тендеру на закупівлю відповідних послуг;

- залучення буксирів льодового класу у період льодової компанії (послуги буксирів з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв);

- колення льоду в акваторії порту під час льодової компанії, зокрема, первинних документів на підтвердження того, що такі роботи проводились або на підтвердження факту понесення витрат у зв`язку з наданням спірних послуг тощо.

82. Крім того, суди встановили, що 24.10.2018 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 19-ріш у справі № 1-26.213/25-2017, в якому зазначено про незабезпечення ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) у період оголошених капітаном Миколаївського морського порту льодових кампаній 2014-2017 років належним чином проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро-Бузького морського порту, внаслідок чого ТОВ СП "Нібулон" було змушене самостійно виконувати відповідні роботи власним буксирним флотом, витрачаючи відповідні матеріальні ресурси.

83. Отже, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановили відсутність у матеріалах справи належних доказів надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна), а тому прийшли до правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у період оголошеної капітаном порту льодової кампанії.

84. Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

85. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

86. З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 300 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які ухвалили законні рішення у відповідності до норм чинного законодавства та наведеної вище правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а відтак доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема через неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення у справ, з огляду на що колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані.

87. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

88. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

90. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

91. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

92. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

93. Системне тлумачення приписів статті 901, частини першої статті 903 ЦК України приводить до висновку, що за відсутності доказів надання послуг особа, яка вимагає їх оплати, не вправі розраховувати на здійснення такої оплати і такий висновок узгоджується з положеннями частин першої, третьої статті 13, частин першої, третьої статті 74 ГПК України, які зобов`язують кожну сторону судового процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог.

94. Відсутність доказів щодо обставин безпосереднього проведення криголамних робіт з відповідним наданням у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі № 915/27/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков