Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2022 року № 520/987/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35585930) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (далі по тексту позивач, ТОВ НАЗ-ОЛЕ, товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту відповідач, ДЕІ у Харківській області, інспекція, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками проведення перевірки Державною екологічною інспекцією Харківської області складений Акт від 16.12.2021 року № 1139/12-01/03-04 та припис № 270/03-13 від 17.12.2021 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись із п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 спірного припису зазначає, що його складено на підставі документів, які оформленні з грубим порушенням порядку проведення перевірки, а зафіксовані порушення не відповідають дійсності.

Так, представниками Державної екологічної інспекції у Харківській області в порушення ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» та п. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не ознайомлено представників ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», а саме ніяким чином не повідомлено інформацію, що міститься у зверненні, яке стало підставою для перевірки.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, як вказано в ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності». В направленні від 02.12.2021 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначена дата початку і закінчення заходу, зокрема 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року. Таким чином, як вважає позивач, в порушення вимог вказаної вище норми права, строк перевірки становив 10 днів, що є незаконним, оскільки є суб`єктом малого підприємництва, що підтверджується довідкою від 12.01.2021 року №01 наданої ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» в якій зазначено, що у 2021 році кількість найманих працівників на підприємстві складала 33 особи, а річний дохід від господарської діяльності склав: 4249888,15 грн., що є еквівалентом 137436,31 ЄВРО станом на 31.12.2021 року.

Також не погоджується із виявленими порушеннями, вважає такі висновки перевірки та відповідні спірні пункти припису незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що Інспекцією на підставі ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення гр. ОСОБА_1 , погодження державної екологічної інспекції України від 23.11.2021 № 4.3/2279ПГ, наказу від 02 грудня 2021 року за № 1139/12-01, в термін з 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НАЗ- ОЛЕ».

За наслідками перевірки ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1139/12-01/03-04 від 16.12.2021, який було отримано та підписано директором підприємства без зауважень.

З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією винесено припис від 17 грудня 2021 року № 270/03-13, яким зобов`язано ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» усунути зафіксовані порушення під час перевірки.

При цьому, як зазначив відповідач він та його посадові особи, як з процедурних питань призначення, проведення та виявлення порушень, так і їх фіксації діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 21.12.2007 року, дата запису: 21.12.2007. Номер запису: 14801020000039005.

Основним видом діяльності Позивача за кодом КВЕД 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний).

З 22.01.2008 року Позивач перебуває на податковому обліку у Головному управління у Харківській області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року № 5023/10306/11 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Головне управління Держкомзему у Харківській області; Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області; Міністерство промислової політики України, про припинення права постійного користування, яке набрало законної сили 15.01.2013 року були встановлені наступні обставини:

« 26.02.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (позивачем) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що належали ДП "Завод імені В.О.Малишева" (відповідачу).

Зазначений вище об`єкт договору купівлі-продажу складається із наступних споруд:

- 14 будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради, База відпочинку "ім.Соіча" (колишня адреса: Харківська область, Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради, вул.Новодонівська,1), а саме: будівлі спального корпусу № 4 літ. "Б-5", площею 2384,30 кв.м.; будівлі клубу-їдальні літ. "В-2", площею 6224,8 кв.м.; будівлі спального корпусу № 2 літ. "Г-5", площею 5103,70 кв.м., будівлі спального корпусу № 3 літ. "Ж-3", площею 1423,80 кв.м.; будівлі підстанції ПК-3 літ. "Е-1", площею 34,90 кв.м.; будівлі танцювального залу літ. "Т-2", площею 1633,70 кв.м.; будівля кладової госп. двору (склад) літ. "Л-1", площею 118,7 кв.м.; рятувального посту літ. "Н-1", площею 120,10 кв.м.; будівельної контори літ. "Р-1", площею 169,60 кв.м.; сміттєзбірник літ. "С", площею 12,40 кв.м.; будівлі підстанції ПК-2 літ. "П-1", площею 46,20 кв.м.; госпфікальної каналізації літ. "О-1", площею 16,80 кв.м.; будівлі пивного бару літ. "Ш-1", площею 74,0 кв.м.; будівлі убиральної загального користування літ. "У-1", площею 44,30 кв.м., в тому числі комунікації та допоміжні споруди, визначені в Додатку №1 до цього Договору.

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради, База відпочинку "ім.Соіча" (колишня адреса: Харківська область, Вовчанський район, територія Хотімлянської сільської ради, вул.Новодонівська,1), а саме: овочесховище літ. "Ж-1", площею 378,70 кв.м.; мазутосховище літ. "В-1", площею 88,5 кв.м.; боксу гаражу літ. "Д-1", площею 161,10 кв.м.; складу ПММ майданчику № 2 літ. "Г-1", площею 33,90 кв.м.; підстанції № 3 літ. "З-1", площею 132,30 кв.м.; котельної літ. "Б-2", площею 412,50 кв.м.; гаражного майданчику літ. "А-1", площею 242,10 кв.м.

- будівлі очисних споруд, що розташовані на території Старосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Петрівське, вул. Гонтарівський шлях, 3, а саме: насосна станція літ. "А-1", площею 6,70 кв.м., біофільтри літ. "Б-1", площею 474,90 кв.м.; відстійники літ. "В-2", площею 496,00 кв.м.

Вказані приміщення були передані позивачеві за актом прийому-передачі від 16.04.2008р.

Придбані позивачем нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці, право постійного користування якою, згідно актів на право постійного користування земельною ділянкою (арк. 10-16 т. 1), належить базі відпочинку "імені О.В.Соіча" ДП "Завод ім.Малишева".

02.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір встановлення сервітуту на земельну ділянку № 761дп, відповідно до умов якого відповідач (власник) передав, а позивач (сервитуарій) прийняв у строкове користування майно, у вигляді земельних ділянок загальною площею 1,89 га та 15,9 га, що необхідні Сервитуарію для його господарської діяльності, обслуговування, проїзду та проходу до нежитлових приміщень, що належать йому на праві власності.».

Крім того, як зазначив Господарській суд Харківської області у зазначеному рішенні: «Враховуючи приписи ст.120, 141 ЗКУ та ст.377 ЦКУ, висновок судової будівельно-технічної експертизи, право постійного користування відповідачем земельними ділянками площею 1,89 га та 15,9 га підлягає припиненню.

Відповідно право користування земельними ділянками площею 1,89 га та 15,9 га , які необхідні позивачу для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку ім. Соіча, набуває позивач.».

Господарській суд Харківської області у рішенні по справі № 5023/10306/11 від 26.12.2012 року, зокрема, вирішив:

«У затвердженні мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" та Державним підприємством "Завод ім. В.О.Малишева", відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити право постійного користування земельними ділянками Державним підприємством "Завод ім. В.О.Малишева" (код ЄДРПОУ: 14315629) згідно Державного акта на право постійного користування серії І-ХР № 001718, площею 1,89 га та Державного акта на право постійного користування серії І-ХР № 001719, площею 15,9 га.».

Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, як вбачається з копій витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6302843422016 та № НВ-6302843822016 від 17.06.2016 р. на земельні ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:000:0031, площею 15, 9700 га та 6321655800:03:002:0055, площею 1, 89 га з видом використання для обслуговування бази відпочинку імені О.В.Соіча форма власності державна, власник Україна.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів зареєстрованих прав власності, оренди або інших речових прав, у тому числі права постійного користування за рішенням суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" позивачем не надано, а судом, під час розгляду справи не добуто.

ОСОБА_1 12.11.2021 року звернувся з листом до начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області наступного змісту:

«Доводжу до Вашого відома про систематичні порушення законодавства України, які діються на території колишньої бази відпочинку імені Соіча заводу імені Малишеа, яка на цей час приватизована фірмами ТОВ «Наз-оле» та ТОВ «Зем-Тур-Інвест»:

- територія бази огороджена парканом, та на в`їзді до бази стоять охоронці, які отримують платню за в`їзд на територію бази. Тим самим порушують усі положення законодавства про вільний доступ до водойм, та в результаті мешканці Хотімлянської та Старосалтівської громади не мають можливості безперешкодно попасти до узбережжя водосховища;

- прямо на узбережжі незаконно побудована будівля кафе, яка згідно законодавства - не може там знаходитися, так як ця територія е прибережно-захисною смугою Печенізького водосховища; окрім того, незрозуміло, куди зливаються стоки та відходи від діяльності цього кафе, бо усі відпочиваючі на пляжі та в кафе змушені ходити в туалет в дерев`яну будку з диркою (ямою), яка викопана прямо за будівлею кафе, та також знаходиться в прибережно-

захисній смузі водосховища;

- таким же чином незаконно побудовані чотири дерев`яних будиночки, які знаходяться також прямо на березі, та здаються в оренду відпочиваючим;

- на господарському дворі бази відпочинку, який знаходиться по дорозі до бази зліва - валяється будівельне сміття та відходи, в тому числі біля будівель та в полурозібраних будівлях;

- враховучи таке ставлення бази відпочинку до питань охорони довкілля, також можливо що вона допускає більш серйозні порушення, які потребують додаткової перевірки: наявність дозволів на спецводокористування; законність використання очисних споруд, які належать базі відпочинку, та наявність там необхідної дозвільної документації, наявність дозволів на експлуатацію котельні бази відпочинку, та відповідність рівня викидів дозволеним і т.ін,

- можливе використання базою відпочинку для своїх господарських потреб частини території Вовчанського лісгоспу, яка граничній з територією бази.

У зв`язку з цим, прошу здійснити перевірку вказаних вище фактів, та провести комплексну перевірку бази відпочинку, яка належить ТОВ «Наз-оле» та ТОВ «Зем-Тур-Інвест».».

На підставі зазначеного звернення гр. ОСОБА_1 від 12.11.2021 та погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Державною екологічною інспекцією України 23.11.2021 № 4.3/2278ПГ, ДЕІ у Харківській області було прийнято наказ від 02 грудня 2021 року за № 1139/12-01 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», згідно якого, зокрема, наказано направити для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та додержанням вимог природоохоронного законодавства в частині оцінки впливу на довкілля, охорони атмосферного повітря, використання га охорони земель, охорони і раціонального використання вол та відтворення водних ресурсів, поводження з підходами, пестицидами ти агрохімікатами ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАЗ-ОЛЕ»:-Євгена ГРИНЯ - головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження і відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення державного інспектора і охорони навколишнього природною середовища Харківської області. Євгену ГРИНЮ здійснити перевірку в термін 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року.

Як вбачається з направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02.12.2021 № 1139/12-01/03-04, виданого на підставі наказу від 02 грудня 2021 року за № 1139/12-01, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» на перевірку направляється головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження і відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення державного інспектора і охорони навколишнього природною середовища Харківської області Гринь Євген Леонідович для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища. Дата початку та дата закінчення заходу: 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року.

Зазначене направлення містить підстави для здійснення заходу: звернення гр. ОСОБА_1 , погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Державною екологічною інспекцією України 23.11.2021 № 4.3/2278ПГ на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення гр. ОСОБА_1 , погодження державної екологічної інспекції України від 23.11.2021 № 4.3/2279ПГ, наказу від 02 грудня 2021 року за № 1139/12-01, в термін з 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НАЗ- ОЛЕ».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи перевіряючого було допущено до переревірки без зауважень. З направленням Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02.12.2021 № 1139/12-01/03-04 директор товариства Ротмістров М.В. ознайомлений, його копію отримав 03.12.2021 року, що підтверджується власноручним написом та підписом на копії вказаного направлення.

За наслідками перевірки ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1139/12-01/03-04 від 16.12.2021, який було отримано та підписано директором підприємства без зауважень.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних, ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У абзаці 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону №877).

У ч. 4 ст. 6 вказано, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

За правилами статті 7 Закону N 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювалися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

При цьому суд не бере до уваги листа товариства від 12.01.2021 року №01 «До компетентних органів наданої ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» до матеріалів справи в якій зазначено, що у 2021 році кількість найманих працівників на підприємстві складала 33 особи, а річний дохід від господарської діяльності склав: 4249888,15 грн., що є еквівалентом 137436,31 ЄВРО станом на 31.12.2021 року, позаяк вона не є доказом в розумінні ст. ст. 73-76 КАСУ доказами того, що позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва. Такими, зокрема, можуть бути копії штатних розкладів, фінансова звітність за 2021 рік, згідно якої у відповідних рядках задекларовано річні доходи у розмірах, що не перевищують суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Окрім того, відсутні докази направлення вказаного листа та інших доказів відносно статусу підприємництва позивача та їх вручення відповідачу під час здійснення перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд відзначає, що, як вже було судом встановлено вище, позивачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено, доказів обізнаності відповідача відносно обставини наявності у позивача статусу суб`єкта малого підприємництва.

Окрім того, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів незаконності або оскарження позивачем наказу ДЕІ у Харківській області від 02 грудня 2021 року за № 1139/12-01 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», згідно якого, зокрема, наказано здійснити перевірку в термін 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року, а також дій відповідача зі складання направлення від 02.12.2021 № 1139/12-01/03-04 на перевірку позивачем не надано. Означені рішення та дії не є предметом позову у цій справі.

Далі, суд відзначає, що за наслідками проведення перевірки Державною екологічною інспекцією Харківської області складений Акт від 16.12.2021 року № 1139/12-01/03-04 (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 62 Земельного кодексу, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 КУ «Про надра», ст. 17, 33, 34 ЗУ «Про відходи», статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відносно порушення п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» у Описі виявлених порушень вимог законодавства Акту перевірки встановлено наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає курортні містечка та готельні комплекси поза межами населених пунктів місткістю не менш як 100 номерів або площею 5 гектарів і більше, курортні містечка та готельні комплекси в межах населених пунктів місткістю не менш як 50 номерів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення курортні містечка та готельні комплекси на територіях та об`єктах природно- заповідного фонду чи в їх охоронних зонах, оголошення природних територій курортними

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовується земельна ділянка державної власності, із земель рекреаційного призначення, площею 15,97 га, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031 для обслуговування бази відпочинку ім. О.В. Соіча, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Висновок з оцінку впливу на довкілля ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» відсутній.

Відносно висновку акту перевірки щодо порушення позивачем ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, суд відзначає, що як зазначено у Описі виявлених порушень вимог законодавства Акту перевірки, перевіркою встановлено, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовується земельна ділянка державної власності, із земель рекреаційного призначення, площею 15,97 га, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031 для обслуговування бази відпочинку ім. О.В. Соіча, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Земельна ділянка знаходиться у прибрежно захисній смузі та пляжної зони Печенізького водосховища (р. Сіверський Донець), яка обнесена металевим парканом вільний доступ обмежено.

Речові права на земельну ділянку відсутні.

Також згідно акту перевірки виявлено порушення ст. ст. 60, 61, 62 Земельного кодексу, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, які полягають в тому, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовується земельна ділянка державної власності, із земель рекреаційного призначення, площею 15,97 га, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031 для обслуговування бази відпочинку ім. О.В. Соіча, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Земельна ділянка знаходиться у прибрежно захисній смузі та пляжної зони Печенізького водосховища (р. Сіверський Донець), яка обнесена металевим парканом вільний доступ до прибрежно захисній смузі та пляжної зони обмежено.

За доступ до пляжної зони Печенізького водосховища (р. Сіверський Донець) ТОВ «НАЗ - ОЛЕ» справляється плата(квитанція №0080 серія А від 07.12.2021 р.).

Крім того, згідно з актом перевірки виявлено порушення ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України, пунктів 4, 6, 7, 8 Правового режиму зони санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 2024, позаяк зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, а саме: 1 резервної свердловини (№2), що розташована за адресою: вул. Новодонівська, 1, с. Хотімля, Чугуївського району Харківської області, ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не утримує в належному стані, а саме: відсутні огорожі зон суворого санітарного режиму 1 поясу.

Вказане є невиконанням умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2020 р№117/ХР/49д-20.

Відносно порушень ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», як вбачається з Опису виявлених порушень акту перевірки, то вони полягають у наступному.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники ти землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

У зв`язку з тим, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не являється землевласником та землекористувачем земельної ділянки під свердловинами, отримання спеціального дозволу на користування надрами є обов`язковим.

Таким чином, у період з 07.12.2018 по 07.12.2021 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» здійснено самовільний забір води зі свердловини за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Відповідно до довідки від 07.12.2021 № 33 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» у період з 07.12.2018 по 07.12.2021 зі свердловини № 1, що розташована за адресою: вул Новодонівська, 1. с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області, забрано 38169 куб. м. води, зі свердловини № 3, що розташована на території очисних споруд: вул. Гонтарівський шлях, 1 с. Зарічне (Петрівське) Харківської області, забрано 74 куб.м. води.

Стосовно порушень ст. 44 Водного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевіряючим встановлено, що водовідведення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» з очисних споруд бази відпочинку за межами с. Зарічне (Петрівське) Чугуївський район Харківська область до р. Розрита на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2020 № 117/ХР/49д-20, відповідно до якого нормується допустимий обсяг скиду забруднюючих речовин, а саме: азот, амонійний, БСК5, ХСК, завислі речовини, нафтопродукти, нітрати, нітрити, сульфати, фосфати, хлориди. СПАР, залізо загальне.

Попередній дозвіл на спеціальне водокористування від 30.05.2017 Укр.№ 03.01-10-1197А/Хар терміном дії до 01.06.2020.

Таким чином, в період з 02.06.2020 по 23.06.2020 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» здійснювався самовільний скид зворотних (стічних) вод до р. Розрита.

Інформація стосовно обсягу скиду зворотних (стічних) вод до р. Розрита у період з 02.06.2020 по 23.06.2020 не надано.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем частини першої статті 52 ЗУ N 1264, ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджені наказом №1.

Так, в Описі виявлених порушень зазначено, що Правила транспортування, зберігання засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних, хімічних речовин та інших препаратів ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не додержуються.

Також під час здійснення перевірки було виявлено порушення ст. 17, 33, 34 ЗУ «Про відходи», яке, на думку перевіряючих полягало в тому, що 'ГОВ «НАЗ-ОЛЕ» допускається змішування відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства.

Останнє з виявлених порушень в акті перевірки, вимога про усунення якого у подальшому було включено до спірного рішення владного суб`єкта, є порушення пункту «м» ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про відходи» позаяк ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Абзацами 10-12 ч. 6 ст. 7 Закону № 877 передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1139/12-01/03-04 від 16.12.2021 було отримано та підписано директором підприємства Ротмістровим М.В. без зауважень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст. 7 Закону №877).

Частиною 8 ст. 7 Закону №877 передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища винесено 17.12.2021 року припис №270/03-13, яким зобов`язано ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» у встановлені терміни вчинити наступні дії.

1. Забезпечити отримання висновку з оцінки впливу на довкілля

2. Забезпечити отримання речових прав на земельну ділянку рекреаційного призначення, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031.

3. Забезпечити безперешкодний (вільний) та безоплатний доступ громадян до узбережжя Печенізького водосховища.

4. Забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2020 року №117/ХР/49д-20, а саме: встановити зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, а саме: 1 резервної свердловини (№2), що розташована за адресою: вул. Новодонівська, 1, с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області.

5. Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).

6. Надати інформацію стосовно обсягу скиду зворотних (стічних) вод до р. Розрита у період з 02.06.2020 по 23.06.2020 року.

7. Забезпечити дотримання правил транспортування, зберігання засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти та нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

8. Не допускати змішування відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства.

9. Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Позивач не погодився із пунктами 1-3 та 5-9 припису №270/03-13 від 17.12.2021 року, вважаючи його в цій частині незаконним та протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Що стосується п. 1 припису № 270/03-13 від 17.12.2021 яким зобов`язано підприємство отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

У відповідності до акту перевірки № 1139/12-01/03-04 віл 16.12.2021 перевіркою встановлено, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовується земельна ділянка державної власності, із земель рекреаційного призначення площею 15,97 га, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031 для обслуговування бази відпочинку ім. О. В. Соіча, що розташована за межами населених пунктів на території Сторосалтівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області.

Як стверджує відповідач, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: курортні містечка та готельні комплекси поза межами населених пунктів місткістю не менш як 100 номерів або площею 5 гектарів і більше; курортні містечка та готельні комплекси в межах населених пунктів місткістю не менш як 50 номерів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; курортні містечка та готельні комплекси на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах; оголошення природних територій курортними.

У зв`язку з вищенаведеним, як вбачається з відзиву на позов, відповідач вказує, що у відповідності до закону, курортні містечка та готельні комплекси поза межами населених пунктів місткістю не менш як 100 номерів або площею 5 гектарів і більше, можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а оскільки підприємством використовується земельна ділянка площею 15,97 га, що є більше ніж дозволено законом, то така діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля.

Водночас суд відзначає, що згідно преамбули Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII (далі по тексту Закон № 2059), котрий набрав чинності 18.06.2017 року, цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п.1.ч.1. ст. 1 Закону № 2059 термін вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

Пунктом 3 вказаної норми Закону визначено, що планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Процедура оцінки впливу на довкілля, згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2059, передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Сфера застосування оцінки впливу на довкілля встановлена статтею 3 Закону № 2059, згідно ч. 1 якої здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

З аналізу вищезазначених норм Закону № 2059 вбачається, що така оцінка має здійснюватись виключно щодо рішень про об`єкти, котрі лише плануються до будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтаж) об`єктів, іншого втручання в природне середовище.

Отже, з урахуванням обставин по справі, суд відзначає, що відповідачем не доведено підстав для застосування до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» положень Закону № 2059, оскільки право власності на базу відпочинку та право користування земельними ділянками для її обслуговування, а отже й рішення щодо провадження планованої діяльності з будівництва бази відпочинку з метою розміщення відпочивальників було прийнято значно раніше набрання чинності вказаним Законом, а тому норми Закону № 2059 під час винесення оскаржуваного припису були до позивача застосовані неправомірно.

Стосовно п. 2 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021 року, яким зобов`язано підприємство отримати речові права на земельну ділянку реакційного призначення з кадастровим номером 6321688400:01:000:0031, що розташована за межами населених пунктів на території Сторосалтівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області та посилання позивача на ст. 377 Цивільного кодексу України, на підставі чого Позивач вважає що земельна ділянка загальною площею 15, 97 га. перебуває у його власності, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище актом перевірки від 16 грудня 2021 року № 1139/12-01/03-04 зафіксовано, що TOB «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовується земельна ділянка державної власності, із земель рекреаційного призначення площею 15,97 га, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031 для обслуговування бази відпочинку ім. О. В. Соіча, що розташована за межами населених пунктів на території Сторосалтівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області.

По - друге, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів реєстрації речових прав на земельні ділянки для обслуговування бази відпочинку імені О.В. Соіча позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто.

Виходячи з вищевикладеного п. 2 оскаржуваного припису є обґрунтованим, не суперечить нормам чинного законодавства, а відтак не підлягає визнанню протиправним та є законним.

Стосовно п. 3 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021 року, яким зобов`язано забезпечити безперешкодний (вільний) та безоплатний доступ громадян до узбережжя Печенізького водосховища та твердження Позивача, що вхід на територію бази відпочинку для всіх безкоштовний, а кошти стягуються тільки за паркування на території бази відпочинку, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» фактично використовує земельну ділянку із земель рекреаційного призначення загальною площею 15,97 га. Зазначена земельна ділянка знаходиться в прибрежно захисній смузі та пляжній зоні Печенізького водосховища, яка огорожена металевим парканом, тобто вільний доступ до прибрежно захисної смуги та пляжної зони обмежений.

Так, згідно ст. 60 ЗК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Пунктом в) ч. 2 ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною 100 метрів - для великих річок, водосховищ на них та озер.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється (абз. 5 ч. 2 ст. 60 ЗК України).

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗК України межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Частиною 4 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані:

гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди;

об`єкти підвищеної небезпеки;

пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності;

об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини.

Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.

За приписами ч. 1 статті 61 ЗК України у державі встановлюються наступні обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах.

Так, частина 1 зазначеної статті встановлює, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Згідно п. г) ч. 2 ст. 61 ЗК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

Частиною 3 ст. 61 ЗКУ встановлено, що об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися та мати відповідні під`їзні шляхи, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Частиною 5 ст. 61 Земельного Кодексу України заборонено у прибережних захисних смугах влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.

Такі огорожі або інші конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання письмової вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі або інші конструкції демонтуються за рішеннями місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. Видатки відповідного місцевого бюджету, пов`язані з демонтажем зазначених огорож або інших конструкцій, відшкодовуються їхніми власниками.

У разі якщо неможливо встановити власника огорожі або інших конструкцій чи особу, за рішенням якої вони були встановлені, оплата робіт, пов`язаних із демонтажем, покладається на особу, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій встановлена огорожа або інші конструкції.

Аналогічні приписи містять статі 88 та 89 Водного Кодексу України.

Оскільки територія бази відпочинку імені О.В. Соіча огороджена металевим парканом, відтак немає вільного та безоплатного доступу до узбережжя Печенізького водосховища, що суперечить ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст. 88, 89 Водного кодексу України, тому п. 3 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021 року є законним та таким, що підлягає виконанню позивачем.

Стосовно спірного п. 5 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021 року яким зобов`язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, Актом перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що у зв`язку з тим, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не є землевласником та землекористувачем земельної ділянки під свердловинами, отримання спеціального дозволу на користування надрами є обов`язковим.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно ст. 21 Кодексу України «Про надра» надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Згідно акту перевірки та відповідно до довідки від 07.12.2021 № 33 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» у період з 07.12.2018 по 07.12.2021 зі свердловини № 1 забрано 38169 м3 води, та зі свердловини № 3 забрано 74 м3 води.

Крім того, як встановлено судом вище, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів реєстрації речових прав на земельні ділянки для обслуговування бази відпочинку імені О.В. Соіча позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто.

Таким чином, суд погоджується із висновком відповідача про те, що у період з 07.12.2018 по 07.12.2021 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» здійснено самовільний забір води зі свердловин за відсутністю спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), через що п. 5 спірного припису є таким, що не підлягає скасуванню.

Стосовно незгоди позивача з п. 6 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021, яким підприємство зобов`язано надати інформацію стосовно обсягу скиду зворотних вод до р. Розрита у період з 02.06.2020 по 23.06.2020 р.

Так, актом перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що водовідведення TOB «НАЗ-ОЛЕ» здійснюється з очисних споруд повного біологічного очищення, що розташовані за межами с. Зарічне (Петрівське) Чугуївського р-н., Харківської області, до р. Розрита на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2020 № 117/ХР/49д-20, відповідно до якого формується допустимий обсяг скиду забруднюючих речовин.

Попередній дозвіл на спеціальне водокористування від 30.05.2017 № 03.01-10-1197А/Хар терміном дії до 01.06.2020 р.

Таким чином, в період з 02.06.2020 по 23.06.2020 ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» здійснювався самовільний скид зворотніх вод до р. Розрита.

При цьому акт перевірки містить посилання на порушення позивачем ст. 44 Водного кодексу України згідно п. 3 ч. 1 якої водокористувачі зобов`язані: дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території, а спірний припис у якості додаткового обґрунтування посилання на ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно абз. 11 ст. 11 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Доказів надання перевіряючому під час здійснення державного нагляду (контролю) документів, довідок, відомостей, матеріалів з питання обсягів скиду забруднюючих речовин в період з 02.06.2020 по 23.06.2020, коли ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» здійснювався самовільний скид зворотніх вод до р. Розрита, позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним п. 6 припису є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Стосовно п. 7 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021, яким зобов`язано забезпечити дотримання правил транспортування, зберігання засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

Так, актом перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що правила транспортування, зберігання засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не дотримується, що суперечить Державним санітарним правилам (ДСП 8.8.1.2.001-98).

Дійсно, відповідно до ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування.

Водночас, акт перевірки не містить посилання на бухгалтерські, транспортні або будь-які інші документи, які би містили інформацію стосовно придбання, транспортування, зберігання і застосування ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, що дає підстави вважати недоведеним та безпідставним порушення, зафіксоване у п.7 спірного припису.

Крім того, пунктом 8 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021 зобов`язано ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не допускати змішування відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства.

Як убачається з акту перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» допускає змішування відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства.

Так, стаття 1 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР (далі по тексту Закон № 187/98-ВР) містить наступні визначення:

відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними;

виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів;

поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Згідно приписів зазначеного Закону відходи бувають:

побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення;

тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням;

рідкі відходи - побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про відходи» забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» до матеріалів справи надано копію договору про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів № 125 від 14 січня 2021 року, зі строком дії до 31.12.2021 року з Комунальним підприємством «Салтів Водоканал», згідно якого останній зобов`язався надавати ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» послуги з поводження із побутовими відходами (приймання та знешкодження твердих побутових та інших прирівняних до них відходів), що свідчить про те, що, принаймні один з видів відходів не може змішуватись з іншими видами відходів.

Втім, дослідивши акт перевірки із вказаного порушення суд відзначає, що він не містить посилань та доказів розміщення чи захоронення на території бази відпочинку імені О.В. Соіча будь-яких відходів (вид, обсяги, клас безпеки тощо) у спеціальних місцях чи поза ними, а також допущення їх змішування, через що означений пункт припису не може бути виконаний позивачем, а судом не визнається, як такий, що містить правомірну вимогу щодо усунення виявленого порушення, через що суд погоджується з правовою позицією позивача, а тому п. 8 спірного припису підлягає скасуванню.

Стосовно п. 9 припису № 270/03-13 від 17 грудня 202,1 яким зобов`язано забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, суд зазначає наступне.

Актом перевірки від 16.12.2021 № 1140/12-01/03-04 зафіксовано, що ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» не забезпечується професійна підготовка, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. «м» ст. 17 Закону України «Про відходи» - забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Зі змісту вказаного пункту припису не можливо встановити, в чому саме полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення. Ані в акті перевірки ані у спірному пункті припису, не зазначено кому саме, в якому місці (підприємстві, установі, організації), яким чином (шляхом укладання відповідного договору, отриманням посвідчень, свідоцтв тощо) необхідно виконати оскаржуваний припис у вказаній частині. Відтак суд погоджується із твердженням позивача, що зазначений пункт припису суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень. Отже, нечітке формулювання волі суб`єкта владних повноважень у п. 9 припису унеможливлює його виконання товариством.

Окрім того, відповідно до положення п. "м" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, на яке посилається інспектор в обґрунтування своєї позиції, суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Зі змісту вказаної норми слідує, що остання не визначає термінів та не встановлює конкретних строків, періодичність та програму підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Також інспектором не було взято до уваги Договір №125 від 14 січня 2021 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів згідно якого виконавець зобов`язався надати послуги з поводження із побутовими відходами (прийняття та знешкодження твердих побутових та інших прирівняних до них відходів).

Таким чином, Інспекцією не доведено законність п. 9 припису № 270/03-13 від 17 грудня 2021, через що суд визнає його протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог, через що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 133, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35585930) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 7, 8 та 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999518) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35585930) суму сплаченого судового збору в розмірі 1240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.07.2022 р.

Суддя Бадюков Ю.В.