-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-62/12
6/739/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Головня І.І.,
представника боржниці адвоката Завойко Д.І.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новгород-СіверськийЧернігівської областіта за участі представника боржниці- адвоката Завойко Д.І. в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, цивільнусправу зазаявою ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІНВЕСТХАУС» про замінусторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
ВСТАНОВИВ: 23.01.2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-59/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275 266 ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» . Рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення суду по даній справі від 23.01.2012 року Новгород-Сіверський районний суд видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів, передані банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів №2-59/12 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.
04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дрекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю замінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, основною функцією якого в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами- тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Все вищевикладене виплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та порушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
19.10.2020 року від представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Завойка Д.І. на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», в якому зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами, викладеними в заяві і просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки заявник не надав належних доказів наявності заборгованості за кредитним договором станом на дату подання ним заяви до суду. 03.05.2012 року між представником ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений акт приймання-передачі заставного майна - легкового автомобіля DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, що має значення для визначення розміру заборгованості. Також не надано доказів, що первісний стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА» отримував після набрання рішенням суду законної сили виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще до укладання між ПАТ « КБ «НАДРА» та заявником договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 року, при цьому заявником не надано доказів того, що до дати початку процедури ліквідації банківської установи, ПАТ «КБ «НАДРА» здійснював якісь заходи з подання виконавчого документа до примусового виконання. Також не надано доказів того, що після початку процедури ліквідації банку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в межах її повноважень, передбачених положеннями ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснювались заходи з отримання дублікату виконавчих листів по даній справі в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який станом на дату подання заяви, беззаперечно сплинув. Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» відповідь на відзив до суду не надав. Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але її інтереси в суді в режимі відеоконференції представляє адвокат Завойко Д.І., який підтримав доводи викладені у відзиві та просиву задоволенні заяви про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчогодокумента та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити в повному обсязі. У судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засдіння був повідомлений належним чином, у своїй заяві зазначили, що просять розглянути справу без участі представника заявника. Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заслухавши думку представника боржниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.01.2012 року у цивільній справі № 2-62/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» аборгованість за кредитним договором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року у сумі 143 515 (сто сорок три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 93 копійки, а також стягнуто 1435 грн.16 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 03.02.2012 року. Згідно п.1 ч.1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правиламист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1ст. 1077 ЦК Україниодна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до Договору GL2N79275_266 ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 02.03.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Банк відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно довказаного Договоруновий кредиторнабуває прававимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«НАДРА» до позичальниківв томучислі іза кредитнимдоговором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року, борг станом на 02.03.2020 року складає 144701,80 грн., що слідує з копії реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються та боржників за такими договорами. Згідно п.4 Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 2099324 грн. 12 коп. З копії платіжного доручення № 893 від 20.02.2020 вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» перерахувало ПАТ «КБ «НАДРА» грошові кошти, як оплату за відступлення прав вимоги, в розмірі 2162147,62 грн. Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14). Як вбачається з копії акту приймання-передачі заставного майна від 03.05.2012 року, ОСОБА_1 позичальник ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року та ПАТ «КБ «Надра» в особі представника за довіреністю №13-11-22505 від 31.10.2021 року ОСОБА_3 склали акт цей про те, що ОСОБА_1 передала, а представник ПАТ КБ «НАДРА» прийняв автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання для подальшої реалізації на погашення проблемної заборгованості. Відповідно до ч. 1ст.513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ч. 1ст.516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ст. 519ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Таким чином,заявником ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»надано достатнідокази переходудо ньогоправ вимогиза кредитнимдоговором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року від первісного кредитора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», а відтак він набув права грошової вимоги за рішенням суду до боржниці ОСОБА_1 , що стосується суми заборгованості, то суд вважає, що розмір заборгованості має визначатись в урахуванням вартості заставного майна - легкового автомобіля DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, який ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі заставного майна від 03.05.2012 року передала первісному стягувачу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», а відповідальність за недостовірність переданої вимоги за договором відступлення згідно вимог ст. 519 ЦК України, несе первісний стягував. Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного. Відповідно до п.17.4Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України(03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про цедо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документадо виконання. За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 (в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначеніучастиніпершій цієїстатті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону). Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років. Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.01.2012 року набрало законної сили 03.02.2012 року, проте суд не має можливості встановити чи видавались стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, оскільки як вбачається з повідомлення керівника апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, згідно Наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087 про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, цивільна справа 2-62/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з кредитним договором - знищена, у зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію в повному обсязі. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку сплинув 04.02.2015 року, тобто більше ніж п`яти років до укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядкуЗакону України «Про виконавче провадження. За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання. Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання. Законодавство про виконавче провадження, в тому числіРозділ VI ЦПК Українинаділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця. Стягувач не надав суду будь-яких доказів того, чи видавались взагалі виконавчі листи за рішенням суду, та чи відкривались виконавчі провадження про стягнення з боржниці суми заборгованості за кредитним договором ( як вбачається з рішення суду заборгованість було стягнуто із ОСОБА_4 , а пошук в АСВП здійснювався по прізвищу « ОСОБА_1 »), також відсутні докази того, що боргові зобов`язання за рішенням суду до цього часу невиконані боржником ОСОБА_1 або виконані частково ( про що свідчить акт прийому-передачі заставного майна). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог. Керуючисьст. 442 ЦПК України, п.17.4Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково. Замінити стягувача у цивільній справі № 2-62/12 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563; місцезнаходження: п/і 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2) у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266 ПВ від 02.03.2020 року, за кредитним договором №369/РП/39/2008-980 від 19.09.2008 року . В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексуУкраїнидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя О.О. Кочура
скопійовано
-
скопійовано
-
