ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/166/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 13071 грн шкоди, завданої державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

За участю від:

позивача ОСОБА_2

відповідача - не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13071 грн шкоди, завданої державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.04.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В. складено протокол №002841 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на території навпроти заводу «Оріон» в м. Тернополі по вул. Стуса, 1а на земельній ділянці, наданій йому на підставі договору від 16.04.2018 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, без належного на те дозволу ордера на видалення зелених насаджень знищено 297 кв. м. газону звичайного та дерево породи туя, діаметром 4 см. Унаслідок цього державі заподіяна шкода в розмірі 13171 грн, нарахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». ФОП ОСОБА_1 оплачено частину нарахованої йому шкоди, у сумі 100 грн.

Посилаючись на положення ст. 66 Конституції України, ч.1 ст.5, ч.4 ст. 68, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 25, ч.1 ст. 27, ст. 36, ст. 37, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» позивач просив суд стягнути з відповідача решту нарахованої суми шкоди в розмірі 13071 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 02.05.2022 (про відкриття провадження у справі) не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2022 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України при її подачі до суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2022: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/166/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.05.2022; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче судове засідання на 16.06. 2022.

Надалі, ухвалою суду від 16.06.2022 закрито підготовче провадження по справі №921/166/22 та призначено її до розгляду по суті на 04.07.2022.

Представником позивача в судовому засіданні 04.07.2022 підтримано позовні вимоги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 04.07.2022 не забезпечив.

Поштові повідомлення від 02.05.2022, 27.05.2022, 17.06.2022 із штрихкодовими ідентифікаторами відповідно №4602510293368, 4602510268649, 4602510316163, якими на зазначену у позові та документах, складених за участю відповідача, адресою ФОП ОСОБА_1 направлялись копії ухвал про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті повернулись на адресу суду без вручення адресату, із відміткою підприємства зв`язку Укрпошта: адресат відсутній за вказаною адресою; за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У зв`язку із введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану, у позивача та суду (станом на 04.07.2022) відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відповідно до ст. ст. 55, 64 Конституції України, це не може обмежувати права на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Суд, у судовому засіданні 04.07.2022, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між Тернопільською міською радою (надалі власником) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі сервітуарієм) 16.04.2018 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об`єкт благоустрою) в м. Тернополі за адресою вул. 15 Квітня (біля ринку «Оріон») площею 0,0264 га, розташування та межі якої зазначено в додатку до цього договору.

Особистий строковий сервітут встановлено з сервітуарієм для обслуговування тимчасової споруди торгівельного призначення на території міста на умовах, зазначених в цьому договорі. Даний договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою (п. 1.3, п. 1.4 договору).

Згідно п. 2.1 договору строк дії договору складає з 26.04.2018 по 26.04.2019.

В матеріалах справи міститься письмове звернення б/н від 27.02.2019 гр. ОСОБА_3 , адресоване Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, з проханням про проведення виїзної перевірки для встановлення факту видалення зелених насаджень та встановлення осіб, що здійснюють спорудження об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , навпроти головного входу в завод «Оріон», поруч із закладом громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В якості додатку до вищевказаного звернення долучено інформацію №1275/08 від 14.02.2019 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якій зазначено, що Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської міської ради не видавались дозвільні документи на видалення зелених насаджень поруч із закладом громадського харчування «Галицька хата», навпроти головного входу в завод «Оріон» (вул. 15 Квітня, 6). Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради не видавались містобудівні умови та обмеження, паспорт прив`язки за вищевказаною адресою. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 .

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області О.В. Вітряк 07.03.2019 складено акт обстеження земельної ділянки на території перед центральним входом заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , у якому зафіксовано, що на вищевказаній земельній ділянці встановлено факт влаштування торгового павільйону (МАФ) на бетонній основі, внаслідок чого знищено газон звичайний на ділянці розмірами 27,0 м * 11,0 м. Крім того, безпосередньо біля вищевказаної споруди встановлено факт видалення 1 (одного) дерева породи туя, діаметром пня 4см.

27.03.2019 та 02.04.2019 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №1.1-1-26-983 від 26.03.2019 та №1.1-1-26-1117 від 01.04.2019 з пропозицією з`явитись у визначений час до Державної екологічної інспекції для дачі пояснень щодо знищення зелених насаджень внаслідок влаштування торгового павільйону біля заводу «Оріон».

10.04.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В. складено протокол №002841 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на території навпроти заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 на земельній ділянці, наданій йому на підставі договору від 16.04.2018 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, без належного на те дозволу ордера на видалення зелених насаджень знищено 297 кв. м. газону звичайного та дерево породи туя, діаметром 4 см.

У наданих при цьому письмових поясненнях від 10.04.2019 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2019 ним розпочато освоєння цієї земельної ділянки на підставі укладеного 16.04.2018 договору про встановлення особистого строкового сервітуту. Разом з цим, відповідач визнав факт знищення одного дерева породи туя та газону.

У підписаному ОСОБА_1 протоколі та його власних письмових поясненнях відповідачем зазначено свою адресу, за якою позивачем та судом йому і надсилалась кореспонденція.

Постановою №59 від 10.04.2019, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряк О.В.: визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП; відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закрито справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.