П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16847/21

Головуючий І інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 11.01.2022р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ «Лоджікпауер» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанови від 27.08.2021 року:

- №48 - про накладення штрафу у розмірі 34 0000 грн.;

- №49 - про накладення штрафу в сумі 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було протиправно та без наявних на те підстав накладено на підприємство спірні стягнення.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Лоджікпауер» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови ГУ Держпродспоживслужбив Одеській області від 27.08.2021 року №48 і №49 про накладення на ТОВ «Лоджікпауер» штрафів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 09.02.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022р. вказана апеляційна скарга відповідача була залишена без руху.

18.03.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

08.06.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних і достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ТОВ «Лоджікпауер» (код ЄДРПОУ 337945698, м.Одеса) з 16.11.2011р. зареєстроване, як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД - 46.51. «Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням».

У лютому 2021р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було здійснено перевірку характеристик належної ТОВу «Інтеграл групп» (м.Київ) продукції, за результатами якої складено акт від 25.02.2021р. №238/57, в якому зафіксовано факт невідповідності придбаного у ТОВ «Лоджікпауер» мережевого фільтра «TM» (модель LP-X6-3,0) вимогам законодавства.

В той же день, т.б. 25.02.2021р., керівником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі вказаного вище акту перевірки, було прийнято рішення №04.1-163 про вжиття до ТОВ «Інтеграл групп» обмежувальних (корегувальних) заходів.

Далі, у зв`язку з вказанимвище актом первірки №238/5 від 25.02.2021р., посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу №1255 від 26.05.2021р., в період з 01.06.2021р. по 04.06.2021р. було проведено позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання ТОВ «Лоджікпауер».

В ході перевірки, ТОВу «Лоджікпауер» було надано Вимогу про надання, у термін до 04.06.2021р., копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

Вказана вимога була отримана представником ТОВ «Лоджікпауер» 01.06.2021 року.

02.06.2021р. ТОВ «Лоджікпауер» надіслало до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лист-відповідь, в якому повідомило про придбання реалізованого ТОВу «Інтеграл Групп» товару у ФОП ОСОБА_1 , а також звернула увагу контролюючого органу на те, що підприємство не є ані «виробником», ані «імпортером» продукції. Також, до відповіді було додано: витяг із реєстру, договір купівлі-продажу продукції, акт приймання-передачі товару, відомості про «постачальника».

04.06.2021р. за результатами перевірки характеристик продукції (мережевого фільтру «TM» (модель LP-X6-3,0)) ТОВ «Лоджікпауер», співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було встановлено порушення підприємством позивача вимог п.п.11,19,20,28,34 Додатку 2 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067) та п.п.16,24,25,32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» (затв. Постановою КМУ від 16.12.2015р. №1077), про що складено відповідний акт перевірки №1089.

09.06.2021р.на підставі вказаного вище акту перевірки, керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №181 - про вжиття до ТОВ «Лоджікпауер» обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено тимчасову заборону надання продукції на ринку та зобов`язано, спільно з «розповсюджувачами» та «постачальником», вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

В той же день, т.б. 09.06.2021р., керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення №182, яким встановлено обов`язок приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом вжиття, спільно з «розповсюджувачами» та «постачальником», заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також ще одне рішення №183, яким встановлено обов`язок усунення формальної невідповідності продукції шляхом вжиття, спільно з «розповсюджувачами» та «постачальником», заходів для усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції (мережевий фільтр TM модель LP-X6-3,0, артикул LP-X6-3,0, ш/к 4820173130054, країна виробник Китай, виробник «Ningoo Free Trade Zone Tons International Trading Co.Ltd»).

02.08.2021р. до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист-звернення ТОВ «Лоджікпауер», в якому підприємство позивача повідомило про те, що не має у своїх залишках та вже не реалізує мережевий фільтр «TM 10м LP-X6».

В період з 12.08.2021р. по 17.08.2021р., посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу №2033 від 10.08.2021р.,було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.06.2021р. №181, №182 та №183.

16.08.2021р. до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов 2-й лист- звернення ТОВ «Лоджікпауер», в якому підприємство позивача повторно повідомило контролюючий орган про те, що не має у залишках та не реалізує мережевий фільтр «TM 10м LP-X6» (10м тех.описка), а також про те, що ТОВ «Інтеграл Групп» (покупець) даний товар підприємству не повертало.

17.08.2021р.співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт №31 перевірки стану виконання ТОВ «Лоджікпауер» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлено, що позивач виконав вимоги рішення №181 від 09.06.2021р., а рішення №182 та №183 від 09.06.2021р. - не виконав. Також, цим актом перевірки встановлено і факт того, що ТОВ «Лоджікпауер» не взаємодіє з «постачальником» ТОВ «Інтеграл Групп» (хоча дане підприємство фактично є «покупцем-розповсюджувачем»), який нібито «має на меті» повернути продукцію.

Однак, разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ТОВ «Лоджікпауер» жодних листів-вимог ТОВ «Інтеграл Групп» з проханням забрати придбану ними продукцію зїх складу.

Далі, на підставі вказаного акту перевірки №31, керівником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №112 від 17.08.2021р. - про внесення змін до рішень від 09.06.2021р. №181, №182, №183.

А 18.08.2021р. посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «Лоджікпауер» складено протокол №23 про виявлені порушення.

В подальшому, т.б. 27.08.2021р., за результатами розгляду справи, т.б. акту перевірки №31 від 17.08.2021р. та протоколу №23 від 18.08.2021р., уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято 2 постанови:

1)№48 - про накладення на ТОВ «Лоджікпауер» штрафних санкцій в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, т.б. у сумі 34000 грн. - за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»:

2)№49 - про накладення на ТОВ «Лоджікпауер» штрафних санкцій в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, т.б. у сумі 68 000 грн. - за невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №182 і №183 від 09.06.2021р. та за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності п/вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «державний контроль продукції» - це діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам. «Державний ринковий нагляд»- діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Так, положеннями ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції - є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно із ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Як чітко визначено ч.1 ст.30 вказаного Закону, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише «виробником» або його уповноваженим представником.

Відповідно ж до вимог п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

А згідно із ч.ч.5,6,7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання, в свою чергу, зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання також зобов`язані зберігати документацію, визначену в ч.5 цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) «виробник» - протягом 10-ти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, «імпортер» або «розповсюджувач» - протягом 10-ти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо «виробник» продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Як визначено приписами ч.1, п.п.2,3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з Законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Так, зокрема, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі 6 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

У відповідності до положень ч.ч.1,3,4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Одночасно орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання і вжиття протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до ст.34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та пояснень представника позивача, на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.06.2021р. №181, №182 і №183, підприємство позивача неодноразово повідомляло відповідача про те, що у нього відсутня в залишках та не реалізується продукція, що перевірялася та не відповідає Технічним регламентам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, підприємство позивача також неодноразово повідомляло відповідача й про те, щоТОВ «Інтеграл Групп» (т.б. покупець) не повертало ТОВ «Лоджікпауер» придбану ним продукцію (мережевий фільтр), яку підприємство, в свою чергу, придбало у ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі доказами (договором купівлі-продажу №3 від 09.01.2019р., актом приймання-передачі від 17.01.2021р.).

На думку суду, вказані вище відомості та надані представником підприємства докази були цілком достатніми для відповідача для визнання факту виконання позивачем вимог рішення №181, яким встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку та передбачено спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, станом на час проведення спірної перевірки та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, позивач фактично не вчиняв жодних додаткових дій з метою припинення реалізації продукції, а лише двічі повідомив відповідача про те, що взагалі не реалізує вказану продукцію, не має її залишків та не є її «виробником», що, в свою чергу, виявилося достатнім для визнання відповідачем факту виконання рішення, яким передбачено спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, зазначає, що рішення №182 і №183 від 09.06.2021 року передбачали вчинення позивачем активних дій шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами та постачальником заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та заходів для усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції (мережевий фільтр TM модель LP-X6-3,0, артикул LP-X6-3,0, ш/к 4820173130054, країна виробник Китай, виробник «Ningoo Free Trade Zone Tons International Trading Co.Ltd»).

Разом з тим, за відсутності у позивача цієї продукції та за відсутності факту повернення ТОВ «Інтеграл Групп» (т.б. покупцем) позивачу придбаної продукції, вжиття таких дій, передбачених вказаними вище рішеннями, фактично є неможливим, про що позивач неодноразово повідомив відповідача.

Як вже зазначалося вище, відповідно до норм ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», «розповсюдження» - це надання продукції на ринку після введення її в обіг; а «розповсюджувач» - це будь-яка інша, ніж «виробник» або «імпортер», фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Тобто, «розповсюджувачем» продукції є особа, яка саме «надає»(т.б. у теперішньому часі)продукцію на ринку, а не «надавала» цю продукцію в минулому.

Позивач же - ТОВ «Лоджікпауер», в свою чергу,як станом на час проведення спірної перевірки (червень 2021р.), так і станом на час прийняття оскаржуваних постанов від 27.08.2021р., не єані «виробником» (яким насправді є «Ningoo Free Trade Zone Tons International Trading Co.Ltd» Китай)придбаної ще 09.01.2019р. у ФОП ОСОБА_1 продукції (мережевого фільтра-подовжувача), ані належним «розповсюджувачем`цієї продукції (яким з березня 2019р. фактично є ТОВ «Інтеграл Групп»), оскільки не надає таку продукцію на ринку, хоча і надавало (постачало) цю продукцію у минулому.

Разом з тим, як вже вказувалося вище, спірні штрафні санкції відповідно до п.п.2,3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані виключно лише тільки до суб`єкта господарювання, який є «розповсюджувачем» продукції, яким, в свою чергу, у всіх складених посадовими особами відповідача матеріалах спірної перевірки фактично «фігурує» ТОВ «Інтеграл Групп».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №№48,49 від 27.08.2021 рокупро накладення на підприємство позивача штрафних санкцій.

До того ж, також ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано відповідачем (апелянтом) при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2022р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко