ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/20990/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Самсонович О.А., адвокат (довіреність від 13.06.2022 № 19/3-02/112), Кур`ята В.В., адвокат (довіреність від 07.12.2021),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О. (у порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" - Яценко С.А., адвокат (ордер від 14.06.2022 №1240319),

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (суддя Селівон А.М.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (головуючий - суддя Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Кравчук Г.А.)

у справі № 910/20990/20

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк, позивач)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика",

про визнання недійсним рішення.

Історія справи

Банк звернувся до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 30.10.2020 №36-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішення АМК прийнято за недоведеності обставин, які мають значення для справи та які були визнані встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, які мають значення для визначення розміру штрафу внаслідок чого висновки та кваліфікація порушень, викладених відповідачем у рішенні АМК, не відповідають дійсним обставинам справи, а позивача необґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, у позові відмовлено.

Оскаржувані рішення мотивовані обґрунтованістю висновків АМК, викладених у рішенні АМК.

При цьому суди зазначили про те, що: - АМК у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Банку інформацію, необхідну для з`ясування дійсних обставин набуття права власності Банком над активами товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика", а Банк, у свою чергу, був зобов`язаний надати достовірну та повну інформацію у встановлений строк; - викладена у листі АМК від 17.07.2018 №24-29/03-8781 вимога щодо надання запитуваної інформації була повною та чіткою, здійснена в межах визначених статтями 3, 6, 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» повноважень органу АМК, а відтак, підлягала обов`язковому та безумовному виконанню Банком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.20231 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/20990/20 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій касаційній скарзі скаржник із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

статей 7 та 16 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" (далі - "Закон № 3659") при дослідженні питання наявності у АМК повноважень вимагати надання документів при "дослідженні питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції";

статей 22, 22-1 Закону № 3659 при дослідженні питання дійсного змісту та правової природи листа АМК, що направлявся на адресу Банку та не відповідав вимогам, встановленим Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" та Інформаційного листа АМК №70/01 від 13.06.2019 "Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації";

- статті 52 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - "Закон № 2210") у взаємозв`язку з положеннями Рекомендаційних роз`яснень "Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону № 2210, частин першої і другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 09.08.2016 № 39-рр при дослідженні питання законності накладення АМК на позивача штрафу за інформаційне порушення, який становить понад 1 мільйон гривень та суттєво перевищує можливий розмір штрафу у випадку доведення порушення, на з`ясування якого такий інформаційний запит був спрямований.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

Від АМК надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить поновити строк на подання відзиву та залишити касаційну скаргу Банку без задоволення, а судових рішень у справі № 910/20990/20 - без змін.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" відзиву на касаційну скаргу не надходило.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у межах проведення дослідження питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді ознак правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо здійснення концентрації шляхом набуття права власності Банком, над активами товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" у вигляді цілісного майнового комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а також двох земельних ділянок, АМК на підставі статей 7, 16, 22 та 22-1 Закону № 3659 звернувся 20.06.2018 до Банку з листом №24-29/03-7505 "Про надання інформації".

У зазначеному листі АМК запропонував Банку у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання цього листа надати АМК інформацію, а саме:

- документи, що підтверджують посвідчення та державну реєстрацію права власності на всі об`єкти нерухомості та земельні ділянки, над якими Банк набув контроль та які належали товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика";

- обґрунтовані пояснення щодо причин здійснення концентрації шляхом набуття права власності Банком над активами товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" у вигляді цілісного майнового комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а також двох земельних ділянок, без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

17.07.2018 у ході проведеного аналізу інформації, наданої Банком листом від 06.07.2018 №55/2-09/949-63255/2018-00/Вих у відповідь на запит АМК від 20.06.2018 №24-29/03-7505 щодо надання інформації, у зв`язку з виникненням необхідності в отриманні додаткової інформації, на підставі статей 7, 16, 22 та 22-1 Закону № 3659, відповідач звернувся до позивача листом №24-29/03-8781 "Про надання інформації", у відповідності до якого запропонував у десятиденний термін з дня отримання цього листа надати до Комітету наступну інформацію:

- чи користувався та розпоряджвся Банк активами у період з 24.05.2017 по теперішній час?;

- чи користувалася та розпоряджалася (отримувала прибуток від такої діяльності) будь-яка інша особам активами у період з 24.05.2017 по теперішній час? Якщо так, то вказати на підставі яких документів здійснювалася така діяльність (надати копії відповідних підтверджуючих документів)?;

- надати інформацію щодо наявності/відсутності «відповідного виробничого обладнання» у комплексі «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик центр «Скандинавія» станом на 24.05.2017 та на теперішній час;

- чи було вказане виробниче обладнання демонтовано та вивезене перед придбанням Банком активів?;

- вказати, кому на праві власності належить/належало (станом на 24.05.2017 та на теперішній час) виробниче обладнання, при цьому надати відповідні підтверджуючі документи;

- надати обґрунтовані пояснення щодо причин невідчуження протягом більш ніж року Банком активів.

При цьому, у вказаних листах АМК від 20.06.2018 та від 17.07.2018 зверталась увага позивача на обов`язковість виконання вимог державного уповноваженого щодо надання інформації у визначений ним термін відповідно до статей 22 та 22-1 Закону № 3659, а також на те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону № 2210 неподання інформації АМК, подання інформації в неповному обсязі у встановлений органами АМК строки, а також подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність відповідно абзацу 4 пункту 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У свою чергу, 30.07.2018 Банк звернувся до АМК з листом №55/2-09/1062/70488/2018-00/вих., в якому вказував на те, що запитувані відомості містять інформацію з обмеженим доступом, що має спеціальний режим правової охорони, а тому з метою повної відповіді та мінімізації ризику надання такої інформації без урахування обов`язкових нормативних приписів щодо порядку її розкриття, доцільність отримання необхідної правової підстави на її розкриття, зважаючи на приписи статті 22-1, пункту 5 частин першої та другої статті 7 Закону № 3659 щодо надання інформації саме на запит АМК, беручи до уваги час, необхідний Банку для підготовки відповіді, просило продовжити Банку строк для надання відповіді на лист АМК від 17.07.2018 №24-29/03-8781.

За результатами розгляду вказаного листа, АМК листом від 31.08.2018 №24-03/11278 "Про продовження терміну та надання роз`яснення" повідомлено позивача, що строк надання інформації на лист державного уповноваженого від 17.07.2018 №24-29/03-8781 продовжено до 01.10.2018, а також викладено прохання про надання інформації та/або документів, що підтверджують відсутність/наявність ознак порушення в діях Банку у вигляді здійснення концентрації шляхом набуття права власності Банком над активами.

Позивачем направлено на адресу АМК лист від 01.10.2018 №55/2-09/1424/91481/2018-00/Вих, в якому зазначено про відсутність у Банку правових підстав для надання відповідної інформації, посилаючись на те, що вказаний лист від 17.07.2018 № 24-29/03-8781 не є вимогою про надання інформації у розумінні пункту 5 частин першої та другої статті 7, статті 22-1 Закону № 3659.

До вказаного листа Банком додано копію «Наукового висновку щодо застосування законодавства України про захист економічної конкуренції до правовідносин переходу права власності до банку - кредитора на цілісний майновий комплекс у результаті звернення стягнення на предмет іпотеки» Київського регіонального центру НАПН України.

30.10.2020 Банк звернувся до АМК з листом №55/2-08/697/72101/2020-00/Вих, в якому вказував на те, що лист АМК від 17.07.2018 №24-29/03-8781 не є вимогою про надання інформації в розумінні приписів Закону № 3659, а є лише пропозицією її надати, тобто, фактично не мало місця звернення відповідача саме з вимогою, у зв`язку з чим позивач просив закрити провадження у справі №130-26.13/94-20.

Рішенням АМК за наслідками розгляду матеріалів справи №130-26.13/94-20 про порушення Банком законодавства про захист економічної конкуренції, постановлено:

- визнати, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону №2210 у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 17.07.2018 №24-29/03-8781 у встановлений ним строк;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Банк штраф у розмірі 1 057 865,00 грн.

Також у рішенні зазначено, що штраф, розмір якого визначено з урахуванням доходу (виручки) Банку від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік у сумі 1 057 865 000,00 грн, підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, яке може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Як встановлено судом першої інстанції, супровідним листом від 04.11.2020 № 130-26.13./01-15115 відповідач повідомив позивача про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надіслав останньому копію вказаного рішення АМК.

Факт отримання супровідного листа та копії рішення позивачем 06.11.2020 підтверджується відміткою вхідної кореспонденції Банку на відповідному листі та сторонами не заперечувався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення АМК недійсними.

Дослідивши аргументи касаційної скарги у контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Банк обґрунтовуючи підстави недійсності рішень АМК, зокрема, послався на те, що АМК не мав повноважень вимагати надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, при проведенні "дослідження питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Згідно з приписами статті 3 Закону № 3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону № 3659 державний уповноважений АМК є органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 16 Закону № 3659 державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону № 3659 передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.