КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Київ.

Справа 357/7110/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2055/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Ковальова В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року ( у складі судді Цукурова В. П., повний текст складено 09.11.2021 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - «Відповідач») про визнання протиправними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

10.06.2020 року між Позивачем та Відповідачем було укладено строковий трудовий договір, на підставі якого Позивач займав посаду керівника Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, засновником якого є Фурсівська сільська рада, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.06.2021 року Позивачу було запропоновано надати пояснення на ім`я Фурсівського сільського голови ОСОБА_2 щодо використання бланків та печатки закладу.

Того ж дня Позивачем були надані пояснення стосовно того, що у своїх зверненнях, як зверненнях посадової особи, у відповідності до приписів чинного законодавства, він використовував бланки та печатку закладу.

Незважаючи на пояснення Позивача та відповідність його дій приписам чинного законодавства, 11.06.2021 року розпорядженням сільського голови Фурсівської сільської ради йому було оголошено догану за неправомірне використання бланків та печатки закладу.

14.06.2021 року Позивач був запрошений до директора департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації з робочих питань щодо діяльності закладу, керівником якого він є, куди він і прибув і де провів робочі зустрічі з підвідомчих йому питань.

15.06.2021 року Позивача було ознайомлено з актом про його відсутність на робочому місці 14.06.2021 року, складеним заступником сільського голови ОСОБА_3 , головним спеціалістом з питань освіти виконавчого апарату Фурсівської сільської ради Стецькою А.О. та заступником директора Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів і запропоновано надати пояснення з цього приводу.

У той же день Позивачем були надані пояснення на ім`я Фурсівського сільського голови ОСОБА_2 з приводу того, що 14.06.2021 року він знаходився у департаменті освіти і науки Київської обласної державної адміністрації з робочих питань.

Позивач вважає, що оскаржувані розпорядження сільського голови є такими, що порушують його права та винесені з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин Позивач звернувся до суду та просив визнати протиправним і скасувати розпорядження сільського голови Фурсівської сільської ради Шаравари С.В. №87к/06-08 від 11.06.2021 року, а також визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Шаравари С.В. №88к/06-08 від 15.06.2021 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду подав 08.12.2021 року апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Оскільки рішення районним судом прийнято внаслідок порушення норм процесуального права та внаслідок неправильного застосуванні норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції взято до уваги лише акт про відсутність на робочому місці, та не надано жодної оцінки поясненням ОСОБА_1 які були надані Відповідачу на його вимогу, та додані до позовної заяви у якості доказу. Також не надано оцінки тому факту, що відповідачем було накладено дисциплінарне стягнення без доказів дисциплінарного порушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 на момент накладення стягнення не були спростовані.

Вказує на те, що підписуючи листи до конкурсної комісії на бланках та проставляючи підпис та печатку на таких листах ОСОБА_1 діяв як директор юридичної особи, від імені якої такі листи написані. Судом першої інстанції не застосовані положення частини третьої статті 38 Закону «Про повну загальну середню освіту», які підлягали до застосування, згідно якої керівник закладу загальної середньої освіти має право:діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад відносинах з іншими особами; підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу. Також, не враховано, що жодним положенням чинного законодавства України директору юридичної особи не забороняється використовувати бланки і печатку юридичної особи для підтвердження своїх повноважень у відносинах з третіми особами.

У тексті апеляційної скарги скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду постанова від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, в якій зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

29 грудня 2021 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення Білоцерківського міськрайонного суду законним та обґрунтованим, а вимоги апелянта безпідставними. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги .

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (стаття 265 Кодексу законів про працю України). Тобто особи, винні в порушенні законодавства про працю, притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Стаття 139 КЗпП України зобов`язує працівника чесно і сумлінно працювати, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів щодо охорони праці, пожежної безпеки, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ, організацій, в т. ч. за порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці - позбавлення працівника премії повністю чи частково, передбаченої системою оплати праці, винагороди за підсумками роботи за рік, одноразової винагороди за вислугу років тощо.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Це може бути зауваження, сувора догана тощо.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав встановленими такі обставини.

Засновником Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів є Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-8, 9-12).

10.06.2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено строковий трудовий договір, на підставі якого Позивач займав посаду керівника Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів у період з 07.2020 року по 30.06.2021 року (а.с.13-18). На дату ухвалення даного рішення суду строк дії вказаного трудового договору закінчився.

11.06.2021 року розпорядженням №87к/06-08 сільського голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків Позивачу було оголошено догану, підстава: листи Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області №61 від 09.06.2021 року, №62 від 09.06.2021 року; пояснювальна записка директора закладу ОСОБА_1 від 10.06.2021 року (а.с.21).

14.06.2021 року заступником сільського голови ОСОБА_3 , головним спеціалістом з питань освіти виконавчого апарату Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Стецькою А.О. та заступником директора Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, було складено акт про відсутність на роботі директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської облассті ОСОБА_1 (а.с.22).

15.06.2021 року розпорядження №88к/06-08 сільського голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Шаравара С. за порушення дисципліни директору Фурсівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , оголошено догану на підставі акту про відсутність на роботі 14.06.2021 року та пояснювальної записки директора закладу ОСОБА_1 від 15.06.2021 року (а.с.24).

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема: виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу; організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти.

Згідно з ст.39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Порядок ведення діловодства в закладах загальної середньої освіти здійснюється з дотриманням вимог законодавства, зокрема Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом міністерства освіти та науки від 25.06.2018 року №676, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015 року. Забезпечення належного ведення діловодства покладає першу чергу на керівника закладу.

Відповідно до п.п.1,4 розділу 2 Інструкції з діловодства документування управлінської інформації закладу полягає у створенні документів, що спрямовані на вирішення управлінських рішень.

Організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках, що виготовляються згідно з вимогами ДСТУ та цієї Інструкції.

Посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених законодавством України, статутом закладу, посадовими інструкціями, наказом про розподіл обов`язків між керівником закладу та його заступниками тощо.

Відбитком печатки закладу (за наявності) засвідчують підпис посадової особи на документах із питань організаційної та фінансово-господарської діяльності за переліком документів, на яких підпис посадової особи засвідчується відбитком печатки закладу, додатку 2 до цієї Інструкції, а саме:

акти (виконання робіт, списання матеріальних цінностей, фінансових перевірок, вилучення документів для знищення, передавання справ тощо);

довідки (про використання бюджетних асигнувань на заробітну плату, нарахування із заробітної плати тощо);

договори (про матеріальну відповідальність, науково-технічне співробітництво, підряди, оренду приміщень, виконання робіт тощо);

документи (довідки, посвідчення тощо), що засвідчують права громадян і юридичних осіб;

доручення на одержання товарно-матеріальних цінностей;

завдання (на проектування об`єктів, технічних споруд, капітальне будівництво, технічні тощо);

зразки відбитків печаток і підписів працівників, які мають право здійснювати фінансово-господарські операції;

кошторис витрат (на калькуляцію за договором, на капітальне будівництво тощо);

листи гарантійні (на виконання робіт, надання послуг тощо);

описи справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання, з кадрових питань;

штатні розписи;

трудові книжки.

Аналогічні норми викладені в Правилах організації діловодства і архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевої самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи з службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Відповідно до п.1 ч.1 розділу 2 Правил організації діловодства створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу 2 Правил організації діловодства право і застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовував державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

Відповідно до п.1 ч.7 розділу 2 Правил організації діловодства посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділ посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами в разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати.

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону «Про повну загальну середню освіту» Керівник закладу загальної середньої освіти має право:

діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад відносинах з іншими особами;

підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської іншої діяльності закладу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звернення, що стали причиною винесення догани, оформленні на бланках Фурсівського закладу загальної середньої освіти, підписані Позивачем як учасником конкурсу та директором закладу і не стосуються безпосередньо передбачених законом питань діяльності закладу (освітньої, фінансово-господарської іншої діяльності самого закладу). По своєму змісту ці звернення стосуються діяльності конкурсної комісії та підписання їх Позивачем як посадовою особою має ознаки конфлікту інтересів.

Доводи скарги в частині того, що позивач підписуючи листи до конкурсної комісії на бланках та проставляючи підпис та печатку на таких листах, діяв як директор юридичної особи, від імені якої такі листи написані є безпідставними, та такими що не ґрунтуються на нормах вищевказаного Закону. Районним судом вірно встановлено, що використання позивачем бланків і печатки Фурсівського закладу загальної середньої освіти для документів, що не стосуються діяльності установи, в особистих інтересах як учасника конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти порушують вимоги нормативно-правових документів щодо порядку ведення діловодства у закладах загальної середньої освіти, та свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків визначених строковим трудовим договором, статутом Фурсівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів та ст. З 8 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Доказами порушень є листи Фурсівського закладу загальної середньої освіти ЗЗСО-І-ІІ ступенів Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області №61 від 09.06.2021 р., № 62 від 09,06.2021 року за підписом ОСОБА_1 . Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення, та визнав дії відповідача правомірними .

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження №88к/06-08 від 15.06.2021 року про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місті 14.06.2021 року з 10.28 годин до 16.05 годин (більше трьох годин), суд першої інстанції встановив, що позивач був відсутній на робочому місці 14.06.2021 року без поважних причин, а відповідно дії відповідача, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення за таке порушення є правомірними.

Дослідивши наявні докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини. які суд вважав встановленими є доведеними , а висновки суду щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги з приводу не з`ясування причин відсутності на роботі, колегія не приймає з огляду на таке.

Положеннями ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому спосіб та строки витребування таких пояснень законодавством не визначені.

Питання організації відряджень та їх оплати врегульовують Кодекс законів про працю України, Податковий кодекс України, Інструкція про службові відрядження в межах України та закордон (наказ Мінфіну від 13.03.1998 № 59, далі - Інструкція 59).

14.06.2021 року Позивачем повторно вчинено дисциплінарний проступок. Підставою винесення догани стала його відсутність на роботі, що підтверджується актом про відсутність на роботі від 14.06.2021 року.

Відповідно до КЗпП України, прогулом є відсутність на роботі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У своїх поясненнях Позивач підтвердив свою відсутність на роботі та пояснив це перебуванням в цей час в Департаменті освіти Київської обласної державної адміністрації. При цьому, Позивач не надав суду ані належних та допустимих доказів його фактичного перебування у вказаний день у вказаному ним місті, ані належних та допустимих доказів того, що ймовірне перебування там знаходилося у причинному зв`язку з виконанням ним функцій саме директора навчального закладу, ані належних та допустимих доказів належного оформлення такої поїздки як службового відрядження.

Районний суд вірно виходив з того, що Позивачем не доведено встановленими процесуальним законом засобами доказування того факту, що він був відсутній на роботі 14.06.2021 року з поважних причин або у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є фактично повторенням доводів позовної заяви, яким суд у своєму рішенні дав належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 червня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик