ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1059/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивачів - Погрібна С. О. - адвокат;

відповідача - Гінінгер А.А. - адвокат;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)

від 16.08.2021

у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2

до: 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»;

2. Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД);

3. Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.)

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач 1), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , позивач 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (надалі -Товариство), Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.), в якому просили:

- визнати недійсними провочини щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Товариства у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 05.05.2018;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 473 510,40 грн;

- стягнути солідарно з Товариства, Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» ( Метінвест Б.В. ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 5 171 079,98 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства на користь ОСОБА_2 відшкодування за неотримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Товариства за 2017 рік у розмірі 152 745,29 грн;

- стягнути солідарно з Товариства, Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), Компанії «Metinvest B.V.» ( Метінвест Б.В. ) на користь ОСОБА_1 збитки, спричинені внаслідок неотримання справедливої компенсації за акції Товариства у розмірі 1 667 122,58 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивачів внаслідок позбавлення можливості застосувати процедуру добровільного викупу, а також порушеннями при проведенні процедури обов`язкового викупу акцій Товариства (надалі - процедура сквіз-аут), оскільки, визначена в безвідкличній вимозі ціна, була несправедливою.

1.3. Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.06.2021 задовольнив частково клопотання позивачів про зменшення судового збору; зменшив ОСОБА_1 судовий збір до розміру 42 334,43 грн за вимоги майнового характеру; зменшив ОСОБА_2 судовий збір до розміру 19 108,61 грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву залишив без розгляд та надав строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

1.4. 23.02.2021 позивачі подали клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

1.5. Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.06.2021 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення.

1.6. Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.07.2021 повернув позовну заяву, оскільки позивачі не усунули встановлені недоліки.

1.7. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивачі звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; вирішити питання розподілу судових витрат.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.08.2021 постановив:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі № 905/1059/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи;

- апелянтам в строк до 20.09.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню;

- після отримання вказаних документів від апелянтів, звернутися до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), з проханням про вручення судових документів Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA);

- відповідачам встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».

2.2. Обґрунтовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції посилався на норми пункту 4 частини першої статті 228, пункту 8 частини першої статті 229, статей 365, 367, 368 ГПК, статті 1-3, 5-7, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписану у Гаазі 15.11.1965 (далі - Конвенція про вручення).

2.3. Ухвала мотивована такими висновками:

- апеляційна скарга на ухвалу подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам статті 258 ГПК України, у зв`язку із чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі;

- Компанія «Barlenco LTD» знаходиться за адресою: 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House; у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв другого відповідача;

- нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст.10 Конвенції про повідомлення; з відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права слідує, що Республіка Кіпр не заперечує проти вручення документів через поштові канали безпосередньо адресату на їхній території;

- з метою належного повідомлення Компанії «Barlenco LTD» про розгляд справи відповідно до положень ГПК України та ст.10 Конвенції про вручення, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі безпосередньо на зазначену позивачем адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі;

- Компанія «Metinvest B.V.» знаходиться за адресою: Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA; у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв третього відповідача;

- з метою належного повідомлення Компанії «Metinvest B.V.» про розгляд справи необхідно звернутися до компетентного органу Королівства Нідерландів з проханням про вручення судових документів, а також надіслати копії ухвали на електронну адресу, зазначену апелянтами в апеляційній скарзі;

- оскільки позивачі є ініціаторами апеляційного провадження, то на них необхідно покласти витрати щодо перекладу документів англійською мовою, які в подальшому будуть розподілені судом у порядку глави 8 ГПК України;

- оскільки суд повинен належним чином повідомити другого та третього відповідачів про розгляд справи, а також враховуючи приписи статей 228, 229 ГПК України, необхідно зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією «Barlenko LTD».

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у якій просили її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що:

- оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає їм в доступі до правосуддя та порушує розумні строки розгляду справи;

- Компанія «Metinvest B.V.» та Компанія «Barlenko LTD», мають одного беніфіціарного власника, а також мають представників в Україні, що підтверджується іншими судовими справами; зловживають своїми процесуальними правами, чим порушують права міноритаріїв;

- у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що запровадження державою спеціальної процедури з примусового відчуження акцій на користь приватних осіб в будь-якому випадку має супроводжуватися встановленням гарантій захисту прав особи, яка позбавляється майна, і такі гарантії мають бути передбаченими саме у цій процедурі. Втім зазначених гарантій для міноритарного акціонера законодавче регулювання спірних правовідносин не містить, а можливість міноритарного акціонера захистити свої права в загальному порядку, визначеному нормами ЦК України, у спосіб пред`явлення вимоги про стягнення з особи, на користь якої відбулося примусове відчуження акцій, грошових коштів у розмірі різниці між визначеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій або ж у спосіб визнання недійсним зазначеного правочину, не може вважатися достатньою гарантією захисту прав цього учасника, адже за таких обставин обов`язок доказування справедливої ціни викупу акцій буде здійснюватися вже після фактичної втрати слабшою, в цих відносинах, стороною права власності та супроводжуватись необхідністю понесення останньою значних витрат на проведення оцінки майна товариства, сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу тощо;

- суд не врахував встановлені факти щодо неякісності спеціального закону, яким не передбачені гарантії захисту порушених прав власності міноритарних акціонерів, що в свою чергу доводить, що судові органи, як складові державної влади, мають виправити помилки державного законодавчого органу і такі помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, оскільки це не забезпечить розумний баланс між приватними й публічними інтересами;

- відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру»;

- згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

3.3. 09.11.2021 представник Товариства подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що:

- відповідачі мають бути належним чином повідомленими про розгляд справи в рамках реалізації права на доступ до правосуддя;

- належне повідомлення відповідачів-нерезидентів повинно здійснюватися відповідно до положень Конвенції про вручення;

- в матеріалах справи відсутні відомості (докази) щодо іншого місцезнаходження відповідачів та наявності у них представництв в Україні.

3.4. 23.05.2022 Товариство подало додаткові пояснення по справі, в яких стверджувало, що суд апеляційної інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо необхідності вручення процесуальних документів через уповноважений орган відповідно до Конвенції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи, дослідивши відзив на касаційну скаргу та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

4.2. Порядок передачі судових та позасудових документів за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

4.3. Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000, Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.

4.4. Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

4.5. Пунктом а) статті 10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

4.6. Нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

4.7. З відомостей, які містяться на офіційному сайті Гаазької конвенції з міжнародного права (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/ ?csid=409&disp=resdn) слідує, що Кіпр не заперечує проти вручення документів через поштові канали безпосередньо адресату на їхній території.

4.8. З метою належного повідомлення Компанії «Barlenko LTD» (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House), (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус) про розгляд справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та статті 10 Конвенції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність надсилання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №905/1059/21 безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження другого відповідача рекомендованим листом з повідомленням та на електронну адресу, зазначену апелянтами в апеляційній скарзі.

4.9. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що третім відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України, а саме Компанія «Metinvest B.V.» (Метінвест Б.В.), що знаходиться за адресою: Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA і у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв відповідача 3.

4.10. Проте Верховний Суд не погоджується з такими доводами суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

4.11. У постанові Верховного Суду від 29.04.2022 у справі № 905/830/21 викладено правовий висновок, що вручення Компанії «Metinvest B.V.» ухвали апеляційного суду мало відбутися відповідно до вимог Конвенції, а саме статті 10 (а) з огляду на таке.

4.12. Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

4.13. Так, згідно з ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

4.14. Відповідно до ст.242 ГПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ч.10). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11).

4.15. Відповідно до ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

4.16. Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

4.17. Апеляційна скарга у цій справі була подана на ухвалу суду першої інстанції, а не на рішення по суті. Така скарга розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

4.18. Хоча й оскаржуваною ухвалою не призначалося судове засідання у справі, втім, відповідачі мали право бути ознайомленими зі змістом ухвали для того, щоб бути обізнаними про рух справи, вони мали право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви чи клопотання (наприклад, про розгляд скарги в судовому засіданні).

4.19. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Королівство Нідерландів заявило, що воно не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст.10 (а) Конвенції.

4.20. Тобто, Компанія «Metinvest B.V.» мала б бути повідомлена про розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції через альтернативний канал, передбачений ст.10(а) Конвенції, а саме: шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії. Цей канал дозволив зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідачів та розгляду справи у розумні строки.

4.21. За таких обставин, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повідомлення відповідача 3 в загальному порядку, передбаченому Конвенцією (через Центральний орган).

4.22. У постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16, від 09.06.2020 у справі №910/3980/16 вказано, що у ст.125 ГПК України встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатися до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

4.23. У постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №910/570/16 зазначено, що жодні норми процесуального законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення йому документів та у зв`язку з цим зупинення щоразу провадження у справі, оскільки це б приводило до порушення розумного строку розгляду справи (така ж позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 09.06.2020 у справі 910/3980/16).

4.24. Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами скаржника, що дотримання вимог Конвенції щодо кожного судового рішення, яке має бути вручене стороні, призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, оскільки виконання судом вимог Конвенції не призводить до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.25. При цьому, у справі, що переглядається, щодо обох нерезидентів суд апеляційної інстанції повинен використати поштовий канал вручення документів відповідно до ст.10(а) Конвенції, що не призведе до значних затримок, які можуть мати місце у разі вручення документів через Центральний орган чи дипломатичні канали.

4.26. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що було порушено вимоги норми статті 228 ГПК України, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини:

- пункт 2 «Апелянту в строк до 20.09.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках ): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню»;

- пункт 3 «Після отримання вищевказаних документів від апелянта, звернутися до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) з проханням про вручення судових документів Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA);

- пункт 5 «Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії «Barlenko LTD» зі зміною мотивування, як викладено у цій постанові. Також справа підлягає направленню до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - зміні, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення по суті спору, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2. Резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21 змінити, виключивши:

- пункт 2 «Апелянту в строк до 20.09.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках ): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі №905/1059/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню»;

- пункт 3 «Після отримання вищевказаних документів від апелянта, звернутися до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands), через Східне міжрегіональ-не управління Міністерства юстиції (61000, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) з проханням про вручення судових документів Компанії «Metinvest B.V.» (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA);

- пункт 5 «Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду До-нецької області від 23.07.2021 у справі №905/1059/21 до виконання судового дору-чення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії «Metinvest B.V.», а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії «Barlenko LTD».

3. Справу №905/1059/21 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко