ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року

Київ

справа №160/10310/19

адміністративне провадження № К/9901/30648/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/10310/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Головко О. В., суддів: Суховарова А. В., Ясенової Т. І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», яке стосується пунктів 32, 33, 34, 35 «Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року №625.

- визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини Об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

- стягнути з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 13 000 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий комітет Дніпровської міської ради приймаючи спірне рішення, перевищив свої повноваження, такі дії є втручанням в інвестиційну та господарську діяльність позивача, у зв`язку з тим, що об`єкти інвестування були передані до 2029 року, а демонтовані 20 червня 2019 року.

Крім того, позивач зазначив про те, що діями відповідачів позивачу було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам в розмірі - 825 701, 80 грн та в розмірі - 589 787грн, без урахування благоустрою території та вартості товару та обладнання, які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах.

Демонтаж частини об`єктів інвестування позивача здійснено з численними порушеннями; будь-які повідомлення про розірвання Інвестиційних договорів №14/7 1140 від 11 грудня 2018 року та № 28/10-186 від 05 березня 2019 року до позивача не надходили, отже демонтаж було проведено в умовах діючих Інвестиційних договорів.

Жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційних договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих об`єктів інвестування з боку міського голови або відповідачів до ФОП ОСОБА_1 не надходило.

Крім витрат по сплаті судового збору позивачем також були понесені витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується попереднім розрахунком суми судових витрат, актом наданих послуг, квитанцією від 21 жовтня 2019 року про оплату 13 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 лютого 2020 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», яке стосується пунктів 32, 33, 34, 35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625. Визнав протиправними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421 грн. Присудив на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421 грн.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради щодо демонтажу зупиночних комплексів було прийнято під час дії Інвестиційних договорів між Дніпровською міською радою і позивачем, з порушенням процедур, які мають передувати вказаному рішенню, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки безпосередню участь саме у демонтажі зупиночних комплексів, на виконання рішення Виконкому міської ради, приймало Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, а тому наявні підстави для визнання протиправними дій Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

У задоволені вимог про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 13 000 грн судом першої інстанції відмовлено частково, оскільки позивачем не надано у повному обсязі документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень. Проте, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд присудив на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмір 3 000 грн., по 1500 грн. з кожного.

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при встановленні тимчасових споруд у місцях відповідно до Інвестиційних договорів позивачем не було дотримано порядок їх розміщення, оскільки підставою для розміщення об`єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, а не паспорт прив`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 16 листопада 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Рибачука А. І.

10. Ухвалою Верховного суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 25 травня 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з рішенням VІІ скликання Дніпровської міської ради від 21 червня 2017 року № 37/22 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» були проведені інвестиційні конкурси з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

13. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 вересня 2017 року № 709 «Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опису» були затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опис.

14. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 грудня 2017 року № 988 «Про затвердження Порядку та умов проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору» було затверджено Порядок та умови проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору.

15. 11 грудня 2018 року на підставі вказаних рішень, між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М. О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування України», та ФОП ОСОБА_1 (далі Інвестор), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10 вересня 1998 року Серія ВОО №337509 укладено Інвестиційний договір № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

16. 05 березня 2019 року між вказаними сторонами було укладено Інвестиційний договір № 28/10-186 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

17. На виконання Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 сторонами погоджено Акт від 21 січня 2019 року про готовність об`єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

18. На виконання Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 оформлений належним чином Акт про готовність об`єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням Дніпровська міська рада позивачу не віддала в зв`язку з демонтуванням об`єкту інвестування.

19. Пунктом 1.1. Інвестиційних договорів передбачено, що предметом договорів є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договорів перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за договорами для облаштування Інвестором «Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту», що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії договорів, за адресами: АДРЕСА_2 згідно з протоколом конкурсної комісії від 28 грудня 2018 року № 10, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 19 лютого 2019 року № 186, АДРЕСА_1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17 жовтня 2018 року № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 листопада 2018 року № 1140.

Відповідно до п. 1.2. інвестиційних договорів замовник Інвестиційного проекту (Дніпровська міська рада) забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування треті особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання об`єктів інвестування до електричних мереж.

Пунктом 1.3 Інвестиційних договорів передбачено, що позивач (Інвестор) користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановленні та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.

Згідно пункту 4 Інвестиційних договорів: позивач (Інвестор) використовує приміщення в складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, веде діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору.

Дніпровська міська рада зобов`язана підтримувати позивача у втілені проекту благоустрою вуличної дорожньої мережі, створювати сприятливі інвестиційні умови співпраці. Допомагати позивачу у вирішенні питань належного якісного функціонування зупиночного комплексу.

Згідно з п.5.2. Інвестиційних договорів Дніпровська міська рада несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття ним рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність позивача. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування позивачем приміщенням у складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до пп. 1.1,2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення об`єкта інвестування, інші обмеження права користування.

20. Пунктом 7.1. Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11 березня 2029 року.

Згідно пункту 7.1. Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 05 червня 2029 року.

21. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 (зі змінами) (далі-Правила) шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком.

Пунктами 32, 33, 34, 35 додатку до вказаного рішення - Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, визначено:

п. 32 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;

п. 33 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («GoGoCоfee») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;

п. 34 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до п. 2.11 Інвестиційного договору 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об`єкту інвестування - передана в користування Інвестору;

п. 35 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою: АДРЕСА_2, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору від 05 березня 2019 року № 28/10-186 (частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) - передана в користування Інвестору.

22. Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

Пунктом 3 вказаного рішення передбачено:

за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства;

забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

23. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та необґрунтованим, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Повноваження відповідачів у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів».

28. Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

29. Зокрема, цією статтею врегульовано право виконавчих органів відповідних рад на організацію благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, тощо.

30. За визначенням статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

31. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

32. Відповідно до частин першої та другої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

33. Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у невідведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

34. Відповідно до частин першої-третьої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

35. Згідно з положеннями частини першої статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

36. Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Мінрегіонбуду України від 21 жовтня 2011 року № 244 визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

37. Зокрема, відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Пунктами 2.30 та 2.31 Порядку № 244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

38. За приписами п. 7 п. "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально - технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

39. Відповідно до ст. 1 Закону України від 18 вересня 1991 року №1560-XII "Про інвестиційну діяльність" (далі - Закон №1560-XII ) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Положеннями ст. 18 вказаного Закону передбачено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів суб`єктів. Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 18 Закону №1560-XII суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності.

Згідно зі ст.19, 21 Закону №1560-XII держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності. Захист інвестицій забезпечується законодавством України.

Зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу.

Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин:

якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом;

оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності;

стихійного лиха;

запровадження надзвичайного стану.

41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_1 , як Інвестор відповідно до ст. 5 Закону №1560-XII прийняв рішення про вкладення власних коштів в об`єкти інвестування - зупиночні комплекси.

ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги Інвестиційних договорів, здійснив фінансування усіх витрат, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування позивачем "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, та використовуються Позивачем із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договорів, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

42. Між тим, жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційних договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих об`єктів інвестування, з боку відповідачів до позивача не надходило.

43. Як на обставину щодо правомірності прийняття спірного рішення, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради посилається на те, що позивачем не надано паспортів прив`язки. З цього приводу слід зазначити таке.

44. 30 січня 2013 року рішенням Дніпропетровської МР № 33/31 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (далі - Порядок № 33/31).

45 Пунктами 3 та 4 Порядку № 33/31 відзначено, що реалізація суб`єктами господарювання права на розміщення тимчасових споруд здійснюється за умови оформлення в установленому порядку паспорта прив`язки цих споруд. Фізичним та юридичним особам, які є власниками або користувачами тимчасових споруд, протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення привести документи щодо їх розміщення у відповідність до вимог чинного законодавства України та цього рішення.

Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (пункт 1.5 Порядку № 33/31).

Тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення (пункт 3.12 Порядку № 33/31).

46. Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів звертає увагу щодо обов`язкової наявності у суб`єкта господарювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

47. Таким чином, укладення ФОП ОСОБА_1 з Дніпровською міською радою інвестиційних договорів не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку розміщення таких споруд з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, при встановленні тимчасових споруд у місцях відповідно до Інвестиційних договорів позивачем не було дотримано порядок їх розміщення.

48. За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції, що оскаржувані пункти рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 є обґрунтованими і правомірними, саме рішення прийнято відповідачем в межах наданих законом повноважень, а тому відсутні підстави для його скасування.

49. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо демонтажу частини об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, слід зазначити таке.

50. Зі змісту оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вбачається, що у відповідачів право щодо прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд позивача могло виникнути після розірвання інвестиційних договорів від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 та від 05 березня 2019 року № 28/10-186, а демонтаж кіосків міг бути проведений лише у разі невиконання позивачем у встановлений строк вимог припису про самостійне усунення порушення правил благоустрою.

51. Поряд з цим, порядок здійснення демонтажу тимчасових споруд у м. Дніпрі на момент виникнення спірних правовідносин визначався рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 липня 2013 року № 43/37, яким внесено зміни до Порядку №33/31 (далі - Порядок № 43/37).

52. Відповідно до пункту 5.2 Порядку № 43/37 факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 5.3 Порядку № 43/37 порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

53. Згідно з пунктом 5.4 Порядку № 43/37 у випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

Пунктом 5.5 цього ж Порядку встановлено, що у разі невиконання припису, демонтаж здійснює департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департамент взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або інший виконавчий орган Дніпропетровської міської ради, визначений окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. До демонтажу залучаються представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідні комунальні підприємства, інші суб`єкти господарювання, залучені на договірних засадах для зазначених цілей, тощо.

54. При здійсненні демонтажу тимчасової споруди власник або особа, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність, самостійно відкриває об`єкт та звільняє його від товарно-матеріальних цінностей і особистого майна/речей, про, що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт в довільній формі, який підписують вказані особи, після чого здійснюється процес демонтажу тимчасової споруди (пункт 5.6 Порядку № 43/37).

Відповідно до пунктів 5.7 та 5.8 Порядку № 43/37 у випадку невиконання власником тимчасової споруди припису щодо демонтажу без повідомлення поважних причин (переховування, хвороба, знаходження у відрядженні), відкриття об`єкта проводиться в присутності співробітника правоохоронних органів, про що представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради, складається акт у довільній формі та здійснюється опис товарно-матеріальних цінностей і особистого майна, що знаходиться в тимчасовій споруді та прилеглій до нього території. Після проведення опису, самочинно встановлена тимчасова споруда закривається та опечатується. Тимчасова споруда може бути демонтована та переміщена до місця зберігання в опечатаному вигляді.

Акти та опис, зазначені в підпунктах 6.6, 6.7 Порядку, складаються в двох примірниках, які підписуються представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради чи іншого виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету міської ради та власником (особою: яка здійснює підприємницьку діяльність) відповідної самочинно встановленої тимчасової споруди. Один примірник із вищезазначених документів надається власнику тимчасової споруди, а інший - зберігається в департаменті споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради чи департаменті взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншому виконавчому органу Дніпропетровської міської ради, визначеного окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Якщо власник самочинно встановленої тимчасової споруди відсутній при виконанні робіт з демонтажу, невідомий, переховується чи відмовляється підписувати вказані документи в акті про це робиться відповідна позначка. У такому випадку примірник акта, призначений власнику об`єкта, зберігається у відповідному виконавчому органі Дніпропетровської міської ради, яким було складено ці документи.

55. З вищенаведених положень вбачається, що проведенню демонтажу тимчасової споруди передує відповідна процедура, яка включає проведення обстеження території розміщення тимчасової споруди та складання акта обстеження із зазначенням виявлених порушень, винесення припису з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, в якому встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проєктно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку.

56. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 826/9030/17, від 10 липня 2019 року у справі № 826/6063/18, від 26 травня 2020 року у справі №826/13792/16 та від 5 жовтня 2020 року у справі № 755/12736/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18.

57. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки на об`єктах інвестування за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у присутності позивача або особи, уповноваженої ним, не проводилося.

Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця не здійснювався за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Актів, приписів, адміністративних протоколів щодо порушень Правил благоустрою території міста Дніпра відповідачами не складалося в присутності позивача або особи, уповноваженої ним.

58. Між тим, 31 травня 2019 року ФОП ОСОБА_1 було отримано приписи №809 Д, № 810 Д, № 811 Д, № 788 Д, № 789 Д, № 790 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на зупиночний комплекс, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, які були складені провідними спеціалістами-інспекторами КП "Благоустрій міста" ДМР.

Однак, в приписах не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, та не вручені під підпис позивачу.

59. Проте, позивачем в той же день на адресу начальника КП «Благоустрій міста» ДМР було направлено копії Інвестиційних договорів та лист, в якому вказано, що між Дніпровською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладені Інвестиційні договори від 11 грудня 2018 року № 14/7 1140 та від 05 березня 2019 року № 28/10-186 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

60. Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідачі не здійснили фото фіксації під час демонтажу та після проведення демонтажу з прив`язкою до місцевості, не склали акти проведення демонтажу, акти опису майна, що знаходилося в ТС на момент демонтажу, та акти виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками органу контролю та підрядними організаціями.

Між тим, при здійсненні демонтажу частин Інвестиційних об`єктів позивач був присутній, представнику Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради були надані Інвестиційні договори на розміщення інвестиційних об`єктів, однак, не дивлячись на це, частини об`єктів інвестування були демонтовані.

61. Враховуючи вищенаведене та те, що безпосередню участь у демонтажі зупиночних комплексів приймало Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, то колегія судів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

62. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

63. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

64. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

65. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

66. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

67. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до частини другої статті 351 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду