Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/20853/21Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/21/22 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 311000000
У Х В А Л А
23 травня 2022 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід складу колегії суддів: Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Почапинська ЗЗСО" Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів в складі Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2022 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів в складі Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М. Передано заяву про відвід в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що листом Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б.І. №3223/0/208-21 від 24.12.2021 року повідомлено суди щодо розгляду справ про відсторонення працівників, які відмовляються або ухиляються від здійснення щеплення проти COVID-19, із змісту якого вбачається, що голова суду дав вказівки для суддів нижчих інстанцій з метою відмови в задоволенні таких позовів, що викликає обґрунтовані сумніви у внутрішній незалежності складу колегії суддів. Дана справа стосується аналогічних обставин відсторонення, за якими головою суду вищої інстанції було дано вказівку відмовляти.
Також зазначає, що незважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з участю сторін, колегія суддів вирішила проводити розгляд справи в письмовому провадженні, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, адже судді навіть не вжили заходів для демонстрації хоча б прояву бажання почути сторін, при наявності вже загальновідомого факту внутрішнього впливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець Р.Ю. доводи не є доказом упередженості суддів і не можуть бути підставою для відводу, виходячи з наступного.
Лист Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №3223/0/208-21 від 24.12.2021 року не може бути підставою для відводу суддів, оскільки лист адресований не колегії суддів у складі Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М., а доведений до усіх місцевих та апеляційних судів. Крім цього, зміст листа носить рекомендаційний характер, викладену у ньому інформацію запропоновано враховувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Таким чином, вказаний лист жодним чином не свідчить про упередженість складу колегії суддів: Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М.
Також не може бути підставою для відводу процесуальне рішення колегії суддів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки дана справа не належить до винятків, за яких її розгляд повинен проводитись лише за правилами загального позовного провадження.
Слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід колегії суддів в складі Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М. відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід складу колегії суддів: Міщія О.Я., Костіва О.З. та Шевчук Г.М. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Почапинська ЗЗСО" Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді
