Справа № 461/10255/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/430/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича та представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

Відповідно допостанови, 07.11.2021 о 07:32 год в пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «RENAULT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » країна реєстрації Україна, VIN-код НОМЕР_4 та напівпричіп «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Польщі з вантажем безалкогольний напій "CocaColaOriginal", газований. Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1) встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 08.08.2021 21:08:05 через митний пост "Ягодин" Волинської митниці, ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення марки «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». До закінчення терміну тимчасового ввезення громадянин України ОСОБА_1 , не повідомив найближчий митний орган про неможливість завершення митного режиму "тимчасове ввезення" та вивезення транспортного засобу за межі митної території України та не звертався з заявою про продовження строків "тимчасового ввезення", також на момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки ««KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять днів.

На постанову судді захисника - адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що громадянин ОСОБА_1 не заповняв декларацію при в`їзді в Україну в порядку, передбаченому законодавством України для громадян щодо декларування напівпричіпу «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 . Такий документ в матеріалах відсутній.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з резидентом ТОВ ТОП АГРО ТРАНС. Таким чином не можна вважати, що ОСОБА_1 ввозив в Україну причіп як звичайний громадянин.

Вказує про те, що дії водія ОСОБА_1 необхідно розглядати в розрізі ввезення в Україну напівпричіпу «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 як транспортного засобу комерційного призначення з комерційним вантажем і який зафрахтований для вказаних цілей його працедавцем ТОВ ТОП АГРО ТРАНС.

Наголошує, що ні ОСОБА_1 ні ТОВ ТОП АГРО ТРАНС зобов`язання про кінцеву дату зворотнього вивезення тимчасово ввезеного причепа митним органам не надавали. До них встановлена митницею кінцева дата зворотнього вивезення напівпричіпу «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 не доводилася. Законодавчо стандартний максимальний термін в 20 діб зворотнього вивезення комерційних транспортних засобів ввезених в Україну в режимі тимчасового ввезення не встановлений і до перевізників не доведений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, натомість захисник-адвокат Крючков В.О. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Диспозиція ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст.ст.105, 189 МК України, у митний режим тимчасового ввезення можуть бути поміщені транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України

Строк тимчасового ввезення товарів регулюєтьсяст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Так, згідно ч. 1ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів із врахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони ввезені.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що орган доходів і зборів в кожному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинне бути підтверджене доказами.

Відтак, порушення строків реекспорту може мати правові наслідки у виді притягнення до адміністративної відповідальності заст. 481 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2185/20900/21, 07.11.2021 о 07:32 год в пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «RENAULT», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » країна реєстрації Україна, VIN-код НОМЕР_4 та напівпричіп «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Польщі з вантажем безалкогольний напій "CocaColaOriginal", газований.

Згідно з результатами здійснення митних процедур, спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР було встановлено, що 08.08.2021 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці напівпричіп марки «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення. Отже, станом на 07.11.2021 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж тридцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, про те, що встановлений у конкретному випадку строк був доведений належним чином до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про його обізнаність щодо наслідків порушення такого строку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги внесення інформації у Журнал пункту пропуску, де міститься відмітка про 20 днів тимчасового ввезення транспортного засобу ««KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 на територію України, оскільки вказане не свідчить про те, що представниками митного органу ОСОБА_1 було доведено про встановлений строк і що останній мав доступ до даної інформації.

Будь-яких доказів, які би свідчили про зобов`язання ОСОБА_1 про зворотнє вивезення вказаного ним автомобіля, у визначений митним органом строк, з відповідними підписами ОСОБА_1 або ж ТОВ «ТОП АГРО ТРАНС» - відсутні.

Згідно відповіді Волинської митниці Держмитслужби від 20.01.2022 № 7.3-28-08/1068/37 за запитом адвоката Крючкова В.О. №03/22 від 17.01.2022, зазначено, що в справах митниці відсутні письмові зобов`язання транспортної компанії ТОВ «ТОП АГРО ТРАНС» та ОСОБА_1 про зворотне вивезення напівпричепа ««KOGEL», р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_5 (а.с.75).

Крім того, у судовому засіданні представник митниці не надав належних доказів про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про зобов`язання зворотного вивезення напівпричепа «KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », лише зазначив, що останнього було повідомлено усно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії попередньої митної декларації типу ЕЕ № UA 20400/2021/915252 від 08.08.2021 напівпричіп ««KOGEL», державний реєстраційний номер «LCH89L3» країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2 належно задекларований при ввезені в Україну. Крайня дата зворотного вивезення напівпричепа у митній декларації ЕЕ № UA 20400/2021/915252 не зазначена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ТОП АГРО ТРАНС» ввозило причіп в режимі тимчасового ввезення. Поряд з цим, транспортний засіб не належить водію ОСОБА_1 , а також його повноваження як посадової особи товариства матеріалами справи не доведені.

Крім цього, як вбачається із вказаної декларації фірмою перевізником є транспортна компанія ТОВ «ТОП АГРО ТРАНС», натомість ОСОБА_1 здійснював перевезення в якості водія даної компанії.

На переконання апеляційного суду у даному випадку, особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається відповідальна особа перевізника, яка здійснює комерційну діяльність, а не його водій.

До суду апеляційної інстанції захисник Крючков В.О. подав клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги, а саме: копію листа-повідомлення Вих. №03122021-1; копію довідки Вих. № 1244 від 03 грудня 2021 року; копію підтвердження направлення та довідки на адресу митного органу; копію міжнародної товарно-транспортної накладної № 878590; копію фото ОСОБА_2 ; копію листа Міністерства оборони Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 квітня 2022 року № 2068; копію рахунку-фактури.

Відповідно до довідки Вих. № 1244 від 03 грудня 2021 року напівпричіп ««KOGEL», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з 01 грудня 2021 року знаходився на ремонті на вул. Варшавська,3 м. Ковель. Причина: несправність пневматичної системи гальмування.

Окрім того, захисником Крючковим В.О. долучено підтвердження направлення засобами електронного зв`язку листа та довідки про несправність транспортного засобу на адресу митного органу.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб перебував на ремонті.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження усправі пропорушення митнихправил щодо ОСОБА_1 закритиу зв`язкуз відсутністюв йогодіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич