ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ДавнійВ.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поляка П.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поляка П.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою суддіШевченківського районногосуду м.Чернівці від07квітня 2022року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 25.10.2021 року о 11 год. 56 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 74, керував транспортним засобом «Mercedes Benz C220CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком №1137 ЧОНД від 25.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На вказанупостанову адвокатПоляк П.П.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що районний суд в основу свого рішення поклав висновок №1137 від 25.10.2021 року, який було зроблено на підставі тесту «All Test», який на думку апелянта не є лабораторним дослідженням, як того вимагає Інструкція. Також районний суд, на думку апелянта, дав невірну оцінку висновку експерта №1910, а також безпідставно відмовив у проведенні повторної судової токсилогічної експертизи. Вказує, що вину ОСОБА_1 не було доведено відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом».

ЄУНСС: 727/10762/21 Головуючий у 1 інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/262/22 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Перевіривши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином всебічно не з`ясовано всіх обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також допущено спрощений підхід при розгляді даного провадження.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326625 від 25.10.2021 року, - 25.10.2021 року о 11 год. 56 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 74 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz C220CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком №1137 ЧОНД від 25.10.2021 року.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, районний суд виходив з того, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок №1137 ЧОНД від 25.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.10.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, під впливом марихуани.

В той же час, в ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Поляком В.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової токсикологічної експертизи, яке постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.11.2021 року було задоволено, а її проведення доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку експерта №1910 при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1996 року народження барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, верапаміл, похідні амфетаміну, трамадол в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

При цьому, у висновку відсутні відомості про те, чи у сечі ОСОБА_1 було виявлено марихуану, хоча таке питання ставилось на вирішення експертам.

06.04.2022 року від захисника Поляка П.П. надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.04.2022 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання, оскільки з моменту відібрання зразків біологічного середовища минуло вже понад 90 днів, а також у зв`язку із тим, що вони вже були використані для проведення першої експертизи.

Апеляційний суд зауважує, що Тест (дослідження біологічного матеріалу за допомогою тест-смужки), на підставі якого зроблено висновок №1137 ЧОНД від 25.10.2021 року, не виявляє стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, агіпотетичноможе свідчити тільки про вміст певних речовин у крові, які виводяться з сечею назовні через певну кількість днів. Тобто, вказаний тест реагує на вживання наркотиків не тільки в день проведення тесту, а й на продукти розпаду наркотиків, які у пацієнта знаходяться в сечі та крові протягом тривалого часу, до декількох тижнів.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспорт засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами Тесту (дослідження біологічного матеріалу за допомогою тест-смужки) та категорично заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія).

Районним судом хоч і було задоволено клопотання сторони захисту про призначення по справі судової токсикологічної експертизи, однак за її результатом було надано висновок №1910, в якому не було надано відповідь на основне питання про наявність в сечі ОСОБА_1 основного метаболіту марихуани, а повторну експертизу призначити неможливо, оскільки з моменту відібрання зразків біологічного середовища минуло вже понад 90 днів, а також у зв`язку із тим, що вони вже були використані для проведення першої експертизи.

Тому апеляційний суд вважає, що у даному конкретному випадку факт перебування ОСОБА_1 25.10.2021 року в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), не може бути доведений на підставі висновку №1137 ЧОНД від 25.10.2021 року.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху,тимчасово затримуєтранспортний засібшляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного (наркотичного) сп`яніння,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобамита оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи- не містять.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначенняпринципу "поза розумним сумнівом"у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознакне можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Поляка В.В. підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поляка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній