ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3196/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3196/21

за позовом Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,3, офіс 123, код ЄДРПОУ 39962322)

до відповідача 1- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6, код ЄДРПОУ 40199728)

до відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання протиправними, скасування дозволів, та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021р. Громадська організація Волонтерський рух Спільна Мета звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на будівельні роботи серії ОД 112200482023 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 черга;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112201050859 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91 ІІ черга;

- визнати протиправними та скасувати Дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112201570223 на Нове будівництво готельного комплексу-апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати Дозвіл на будівельні роботи серії ОД № 112201852876 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 (4 черга);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - привести земельну ділянку до попереднього стану.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що ГО «Волонтерський рух «Спільна Мета» вже більше 2 років веде боротьбу з незаконною забудовою пляжної зони та прибережних схилів м. Одеси та приділяє значну увагу захисту екологічних прав місцевих жителів відповідно до законодавства України та ратифікованих Україною міжнародних договорів. До ГО «ВР «Спільна Мета» неодноразово звертались місцеві жителі за допомогою в зупиненні незаконного будівництва в прибережній зоні за адресою: вул. Дача Ковалевського, 91.

Так, ГО «ВР «Спільна Мета» стало відомо, що у АДРЕСА_2 на земельній ділянці рекреаційного призначення з кадастровим номером 5110136900:47:001:0037 здійснюються будівельні роботи. Зокрема, ведеться нове будівництво, нібито, готельного комплексу - на підставі Містобудівних умов та обмежень № 01-06/319 від 12.12.2019 р.

ГО «ВР «Спільна Мета» вважає, що таке будівництво не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні (Генплану та Зонінгу м.Одеси), враховуючи цільове призначення земельної ділянки, завдаючи цим самим шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача. При цьому, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради сприяє незаконній забудові рекреаційної зони, шляхом надання замовнику будівництва дозволів на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим порушуються екологічні норми, знищуються землі рекреаційного призначення.

Позивач зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт серій: ОД 112200482023 від 17.02.2020р., ОД № 112201050859 від 14.04.2020р., ОД № 112201570223 від 05.06.2020р., ОД № 112201852876 від 03.07.2020р. на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91 - І, ІІ, ІІІ та 4 черги», пред`являється до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

Обгрунтовуючи цю позовну вимогу, ГО "ВР "Спільна Мета" наполягає на протиправності даних дозволів, які підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Позивач неодноразово звертався до Управління з повідомленнями про численні порушення при будівництві, яке ведеться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, за вказаною адресою забудовник, а саме - ФОП ОСОБА_1 фактично здійснює будівництво житлового багатоквартирного будинку під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наявність порушень при будівництві на вищезазначеній земельній ділянці підтверджується листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-3/209-Г від 26.08.2020р., з якого вбачається бездіяльність Управління щодо виконання функцій контролю або наміру звернутися до суду для відновлення режиму законності.

Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, то після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно - будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються копії: 1) документа, то посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору) суперфіцію; 2) розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7)результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України. Ч. 4 Закону, зазначено підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: 1)неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3)виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки вплив) на довкілля у випадках, визначених ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля".

Отже, при прийнятті рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, проектна документація має відповідати положенням містобудівної документації (генеральному плану, плану зонування, детальному, плану території),

Згідно з Генеральним планом міста Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 № 6489-V, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91, розташована в зоні установ санітарної рекреації. Відповідно до Плану зонування території м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради 19.10.2016р. № 1316-VII, вказана земельна ділянка розташована в зоні установ відпочинку та туризму (КВТ). Згідно зонінгу, переважними видами використання в зоні КВТ є: пансіонати; готелі, мотелі, готельні комплекси; туристичні бази; оздоровчі табори; кемпінги. Розміщення багатоквартирних житлових будинків у вказаній зоні не передбачено.

Разом з тим, згідно договору оренди землі від 04.12.2019р., зареєстрованим у реєстрі за № 710, земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:47;001:0037, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевеького, 91, надана Одеською міською радою в оренду Відповідачу-2 строком на 20 років для будівництва і обслуговування готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі оздоровчого призначення. Вид цільового використання - 0.06.03 (для інших оздоровчих цілей). Вид використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування.

12.12.2019р. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видав містобудівні умови та обмеження № 01-06/319 для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91.

Не дивлячись на те, що всі дозвільні документи на будівництво та правовстановлюючі документи на земельну ділянку видавалися на будівництво готелю, сьогодні за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91 будується багатоповерховий житловий будинок, що є неприпустимим за нормами містобудівного законодавства. Жодних «готельних» номерів в проекті будівництва немає. З огляду на їх відсутність, дане будівництво не є спорудженням готелю, а тому не відповідає формулюванню, зазначеному в Дозволах на будівництво «будівництво готельного комплексу»

Також, відповідно до експлікації до Генерального плану міста Одеси, зона під будівництво маркована за номером 88 із визначенням «Дитячий та молодіжний оздоровчий комплекс, дитячий центр відпочинку, табір». Разом з тим, відповідно до Зонінгу м. Одеси, затвердженого рішенням ОМР № 1316-VII від 19.10.2016р., земельна ділянка за адресою: вул. Дача Ковалевського, 91, розташована в зоні установ відпочинку і туризму. Зона установ відпочинку і туризму КВТ- призначена для розміщення пансіонатів, курортних готелів, туристичних баз, оздоровчих таборів, кемпінгів, об`єктів обслуговування, ландшафтних парків.

Отже, ані положенням генерального плану міста Одеси, ані положенням плану зонування території (Зонінг) міста Одеси, на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91 не передбачено будівництво 9-ти поверхового житлового будинку або апартаментів, що відбувається по-факту.

Позивач наголошує, що земельна ділянка, на якій проводяться будівельні роботи, розташована в рекреаційній зоні та має рекреаційне призначення, та згідно ст. 52 ЗК України на ній не допускається розміщення будівель, споруд і комунікацій, які не передбачені чинною містобудівною документацією. При цьому, Одеська міська рада не приймала рішення про зміну функціонального призначення території під забудову, а отже і діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати використанню її за призначенням забороняється, будівництво багатоквартирного житлового будинку ЖК «Авіньон» ведеться на земельній ділянці, яка для цього не може використовуватись.

При цьому, ГО «ВР «Спільна Мета» зазначає, що ще у вересні 2019 р. ФОП ОСОБА_1 на території колишнього оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочав виконання підготовчих робіт з укріплення схилу шляхом зрізу верхнього покриву ґрунту без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушив ч.1 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим Управління видало припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 579/19 від 19.09.2019р. Оскільки самостійно (самоправно) провести так зване «укріплення схилів» ФОП ОСОБА_1 би не вдалося, замовником робіт по укріпленню схилів виступило Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. В реєстрі дозвільних документів міститься дозвіл на виконання будівельних робіт «Проведення робіт з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: АДРЕСА_2 », при цьому, підрядником виступає обслуговуючий кооператив «Граніт», той самий, який виступає підрядником з будівництва ЖК «Авіньон», та Управління видало дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 112192832082 від 10.10.2019р. на «Проведення робіт з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: АДРЕСА_3 ».

В додатку до експортного звіту № 01-0565/1- 19/ЦБ, отриманому позивачем додатком до листа Управління № 01-1/30-ЗПІ від 22.01.2020р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Проведення укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: АДРЕСА_3 », зазначається, що у січні 2019 р. було виконано обстеження зсувного схилу на ділянці, що прилягає до ділянки проектування багатоповерхового будинку. Під час обстеження фіксували видимі деформації на поверхні схилу і спорудах, водовиявлення (мочажини, виходи води на поверхню) та інші ознаки утаєних інженерно-геологічних процесів.

Більш того, позивач вказує, що земельна ділянка, на якій відбувається будівництво знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та «Готельний комплекс апартамент - готель з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення», як вказано в дозволах, не належить до жодного об`єкта, переліченого в ст. 90 Водного кодексу України.

Підсумовуючи все вищевикладене, позивач вважає, що були наявні безумовні підстави для відмови у видачі оспорюваних Дозволів на виконання будівельних робіт. Разом з тим, приймаючи рішення про надання оспорюваних Дозволів на виконання будівельних робіт, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяло протиправно, в порушення ст. 5, п.п. 2. 3. ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

ГО "ВР "Спільна Мета" у позовній заяві також вказує, що позовна вимога про приведення земельної ділянки до попереднього стану пред`являється до ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 376 ЦК України (самочинне будівництво): житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Вважаючи, що багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , який будується на підставі документації, що видана з порушенням встановленого законом порядку, - на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, - є об`єктом самочинного будівництва, позивач просить суд зобов`язати ФОП ОСОБА_1 привести земельну ділянку до попереднього стану

Позивач вказує, що у даній справі ГО «ВР «Спільна Мета» оскаржує Дозволи на будівництво, які видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а враховуючи суб`єктний склад учасників даної справи (юридичні особи та ФОП), розгляд даної справи має здійснюватися в порядку саме господарського судочинства.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, викладеної у Постановах Великої Палати ВС від 15.04.2020 у справі № 727/8819/16, від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15: а також у Постановах ВС від 26.05.2021 у справі № 921/729/19; від 05.12.2018р. у справі № 804/3091/18, від 16.01.2019 року у справі 815/1121/17, від 22.08.2018р. у справі № 815/1568/16, від 17.02.2021 року у справі №420/288/20, від 20.05.2021 р. у справі №420/3168/20: «дана категорія спорів (щодо визнання протиправними та скасування МУО, дозволу на виконання будівельних робіт) у залежності від суб`єктного складу учасників справи відноситься або до юрисдикції цивільних, або господарських судів».

Щодо права позивача на звернення до суду останній вказує, що відповідно до Статуту ГО "ВР "Спільна Мета", основною метою Організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб. ГО "ВР "Спільна Мета" для досягнення своєї мети ставить перед собою наступні завдання та діє за наступними напрямами діяльності, зокрема: здійснювати громадський контроль за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству; сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України; сприяння розробці і проведенню енергетичного, екологічного та будівельного аудиту міст, промислових підприємств, об`єктів житлового комунального господарства та поліпшенню екології в містах; сприяння розбудові та розвитку в Україні правового, демократичного громадянського суспільства; захист законних прав та інтересів членів Організації та інших громадян.

Позивач посилається на те, що екологічні права та право їх відстоювати в судовому процесі закріпленні Орхуською конвенцією, відповідно до якої представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля, незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості в процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні. Таким чином, право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно через об`єднання громадян (громадськість.)

Приймаючи до уваги викладене, для досягнення мети та виконання завдань ГО "ВР "Спільна Мета", для захисту екологічних прав та інтересів громадян та протидії незаконному будівництву, позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021р. позовну заяву ГО ВР Спільна Мета залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від ГО ВР Спільна Мета надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви(вх. №29239/21).

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, ГО ВР Спільна Мета, шляхом направлення листа суду № 916/3196/21/6111/2021 від 03.11.2021р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3196/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "09" грудня 2021 р.

29.11.2021р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31974/21), відповідно до якого останнє просить суд відмовити в задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення

Так, згідно Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021р. № 671-VIII, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно- правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси. Згідно Положення, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних на проектування є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.

Робочим проектом «Проведення робіт з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91,93, на приморському схилі, що примикає до майданчику забудови, розроблено комплекс підпірних стін з монолітного залізобетону. У складі робочого проекту передбачені заходи з організованого відведення зливових стоків з території будівництва у закритті водовідводні лотки, і далі в існуючу дренажну галерею, що розташована повздовж бровки схилу. Робочий проект був розглянутий філією «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест», який отримав позитивний експертний звіт від 20.09.2019 р. № 01-0565-19/ЦБ.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявами про видачу дозволів на виконання будівельних робіт на «Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалеського, 91 І - IV черги будівництва», та до зазначених заяв про отримання дозволів додав повні пакети документів у відповідності до пп. 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, видає містобудівні умови та обмеження.

Таким чином, надаючи містобудівні умови та обмеження, уповноважені на те органи враховують відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та, у разі виявлення порушень, відмовляють у наданні відповідних документів.

Департаментом архітектури та містобудування було видано містобудівні умови та обмеження від 12.12.2019р. № 01-06/319 на «Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91, зі знесенням існуючих на ділянці нежилих будівель.

Проектну документацію щодо об`єкта «Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалеського, 91, розроблено ТОВ «Проєктно-Консалтингова Компанія «Абріс-Груп».

Відповідно до п. 5 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до експертних звітів на майданчику передбачено будівництво готельного комплексу з 13 будівель, які згруповані так, що утворюють 2 замкнутих контури овальної форми. Проектом передбачається поетапна забудова майданчика, що включає 4 черги.

Управління вказує, що за результатом усіх поданих документів, підстави для відмови у видачі дозволів (П.30 Порядку №466) були відсутні, крім того, будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91, здійснюється в межах певної категорії з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою, у зв`язку з чим вважає, що вимога позивача щодо скасування вищевказаних дозволів ґрунтується лише на припущеннях

08.12.2021р. до суду від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позов (вх.№33076/21), відповідно до якого відповідач - 2 просить суд відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач у позовній заяві не навів доводів, в підтвердження порушення якимось чином ФОП ОСОБА_1 прав ГО «Волонтерський рух «Спільна Мета».

Так, відповідач - 2 вважає посилання позивача про порушення Плану зонування безпідставними, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером 5110136900:47:001:0037 за адресою: АДРЕСА_3 , надана ФОП ОСОБА_1 в оренду Одеською міською радою згідно договору оренди від 04.12.2019р. для будівництва і обслуговування готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування, та абзацом другим п.2.2. договору оренди зазначено, що режим забудови земельної ділянки визначається відповідно до Плану зонування території (зонінгу) м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1316-УІІ від 19.10.2016р. Отже, при укладені договору оренди місцевою владою було враховано План зонування території м.Одеси, про що прямо зазначено в договорі оренди.

Також, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що позивач безпідставно посилається на експлікацію до Генерального плану м.Одеси, так як під номером 88 із визначенням «Дитячий та молодіжний оздоровчий комплекс, дитячий центр відпочинку, табір» позначена суміжна земельна ділянка, на якій розташований міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що вбачається з експлікації до Генерального плану «План діючого використання територій», де вказана земельна ділянка маркована під номером 119 і зазначено, що це МДОСК «Вікторія». Вказані експлікації розміщені на сайті Одеської міської ради за посиланням https://old.omr.gov.ua/ru/essential/50537. Більш того, на експлікації Генерального плану м.Одеса прибережна захисна смуга встановлена вздовж Чорного моря, і не заходить на територію, де здійснює будівництво відповідач, а спірна земельна ділянка маркована кольором, як установа стаціонарної рекреації.

Таким чином, будівництво готелю на земельній ділянці із кадастровим номером 5110136900:47:001:0037 не суперечить положенням Водного Кодексу, Земельного Кодексу га Закону України «Про природно-заповідний фонд», Закону України «Про містобудівну діяльність», Генеральному плану м.Одеси, плану зонування території (зонінгу) м.Одеси.

Відповідач - 2 наголошує, що будівництво готельного комплексу здійснюється на підставі відповідної проектної документації та дозволів на виконання відповідних будівельних робіт, та, відповідно до експертних звітів до проекту будівництва готельного комплексу, проекти по кожній черзі будівництва виконано із дотриманням, в тому числі, вимог санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, техногенної безпеки. Під час будівництва готелю порушення вимог санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, техногенної безпеки жодним із контролюючих органів не встановлено. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що не укладав договір на купівлю-продаж майнових прав на квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідач 2 вказує, що будівництвом готельного комплексу не порушено жодних прав позивача, як громадської організації, на екологічну безпеку.

Проведення робіт з укріплення схилу за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91, 93 проводиться Обслуговуючим кооперативом «Граніт» на підставі трьохстороннього договору від 25.09.2019, укладеного між Управлінням інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, яке виступає в якості «Замовника», фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , який виступає в якості «Інвестора», та ОК «Граніт», який виступає в якості «Виконавця». Повноваження Управлінню інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на підписання договору надані рішенням виконкому Одеської міської ради від 29.08.2019 «Про призначення Управління інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником з проведення робіт з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: АДРЕСА_4 ».

Відомості про те, що роботи по укріпленню схилу проводяться з порушенням діючого законодавства є неправдивими. Укріплення схилу здійснюється також зі сторони МДОСК «Вікторія», розташованого за адресою: м.Одеса вул.Дача Ковалевського, 93. Метою проведення вказаних робіт є укріплення схилу та стабілізація зсувних процесів.

У додатку до експертного звіту №01-0565/1-19/ЦБ вказано, що в 2010-2014 роках у межах території вишукувань були проведені роботи із захисту берегу від розмиву, в приурізовій зоні побудована бетонна набережна, укріплена з боку схилу бетонними плитами. Тобто, місцевою владою вже приймалися міри до укріплення схилу на вказаній території. З того часу відсутні відомості про завдання шкоди екології такими роботами, відсутні будь-які претензії зі сторони громадськості.

Більш того, позивач не навів доказів того, що проведення робіт з укріплення схилу негативно впливає на екологію на даній території.

В судовому засіданні 09.12.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2022р.

06.01.2022р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГО Волонтерський рух Спільна Мета (вх.№337/22).

10.01.2022р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу (вх.№408/22), а саме сертифікату, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД122211203646 від 15.12.2021р. про готовність об`єкта (1-ої черги) до експлуатації. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначив, що після подання відзиву на позовну заяву, були отримані документи, які можуть бути використані як письмові докази у справі на підтвердження обставин, що обґрунтовують заперечення проти позову. Вказані у сертифікаті відомості спростовують обставини, на які посилається позивач, а саме те, що відповідач начебто здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку в порушення дозвільної документації.

В судовому засіданні 10.01.2022р. судом задоволено зазначене клопотання ФОП ОСОБА_1 та долучено доказ до матеріалів справи.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №916/3196/21 до розгляду по суті в засіданні суду на "08" лютого 2022р.

14.01.2022р. до початку розгляду справи по суті - до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх.№1051/21), до яких додані докази їх надсилання іншим учасникам справи. Відповідно до пояснень, останнім зазначено, що 25.03.2015р. Одеською міською радою прийнято рішення №6489-VI «Про затвердження Генерального плану м. Одеси». Рішення Одеської міської ради №6489-У 1 від 25.03.2015 оприлюднено в газеті «Одесский вестник» № 12 від 04.04.2015 та в газеті «Одесский вестник» № 15 від 25.04.2015р. Тобто, рішення є у вільному доступі, а також розміщене на сайті Одеської міської ради за посиланням : https://old.omr.gov.ua/ru/acts/council/69315/.

До Генерального плану міста долучені графічні матеріали, які складаються із декількох експлікацій та схем: Генеральний план (основне креслення), Модель перспективного розвитку міста, План існуючого використання території. Схема міського і зовнішнього транспорту. Схема інженерної підготовки і захисту території. Схема проектних планованих обмежень, Схема існуючих планованих обмежень, Схема вулично- дорожньої сітки.

На експлікації до «Генерального плану м.Одеси (основне креслення)», на яку посилається Позивач, під номером 88 зазначено не конкретний об`єкт. Під таким номером(« 88») маркувалися всі об`єкти, які відносяться до категорії «Дитячі та молодіжні оздоровчі комплекси, дитячі центри відпочинку, табори», в тому числі і міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія». На експлікації видно, що під таким номером марковано ще декілька земельних ділянок, які знаходяться неподалік від МОЗСК «Вікторія», де також були розміщені інші об`єкти із цієї категорії.

На експлікації «План існуючого використання території», за посиланням https./old.omr.gpy.uaym/essential/50537, яка вказана у відзиві, можна співставити, які саме об`єкти знаходяться на земельних ділянках, маркованих під номером 88, тобто відносяться до категорії «Дитячі та молодіжні оздоровчі комплекси, дитячі центри відпочинку, табори». Наприклад, такі як «Дитячий оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ), дитяча оздоровча база « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вул. Дача Ковалевського, 120) та інші дитячі центри, табори, комплекси.

На цих експлікаціях земельна ділянка із кадастровим номером 5110136900:47:001:0037 за адресою: АДРЕСА_3 (суміжна із МОЗСК «Вікторія») та об`єкт, який був на ній розташований, не марковані ніяким номером, оскільки такий об`єкт не відносився до установ, підприємств чи організацій, які мали певне значення при складенні Генерального плані м.Одеси.

19.10.2016р. Одеською міською радою прийнято рішення № 1316-VII «Про затвердження плану» зонування території (зонінгу) м.Одеси. Відповідно до схеми зонування Київського адміністративного району м.Одеси, розміщеному на сайті Одеської міської ради за посиланням https://omr.gov.ua/ru/acts/council/89148/ земельна ділянка, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_1 , відноситься до курортної зони установ відпочинку і туризму.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні 08.02.2022р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті до 28.02.2022р., про що ухвалою суду від 08.02.2022р. повідомлено позивача, в порядку ст. 120 ГПК України.

Водночас, 24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 р.

З огляду на зазначене, 28.02.2022р. судове засідання у справі №916/3196/21 не відбулось.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р., оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №916/3196/21 у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою суду від 21.03.2022р. призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на "27" квітня 2022 р.

В судове засідання 27.04.2022р. представник позивача не в`явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№337/22 від 06.01.2022р.). Також, про дату, місце та час судового засідання позивача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду, та додатково повідомлено шляхом здійснення телефонограми, розміщено публікацію в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Господарського суду Одеської області за посиланням https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1268222/.

Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 27.04.2022р. не з`явились, проте направили до суду клопотання (вх.№6388/22 від 12.04.2022р.) та заяву (вх.№6819/22 від 25.04.2022р.) про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні від 27.04.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.12.2019р. Департаментом архітектури та містобудування було видано ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які затвердженні наказом ДАМ Одеської міської ради №01-06/319, на нове будівництво готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано ФОП ОСОБА_1 дозволи на виконання будівельних робіт, а саме:

- 17.02.2020р. № ОД 112200482023 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 черга;

- 14.04.2020р. № ОД 112201050859 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 ІІ черга;

- 05.06.2020р. №ОД № 112201570223 на Нове будівництво готельного комплексу-апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 03.07.2020р. № ОД № 112201852876 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 (4 черга).

Відповідно до п.1.2 статуту ГО «Волонтерських рух «Спільна мета», організація є неприбутковою, тобто не має на меті отримання прибутку, але задля досягнення цілей може здійснювати підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку, зокрема через створені нею юридичні особи.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Статуту, основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб. Для досягнення своєї мети організація діє за наступними напрямками діяльності: зокрема, захист законних прав та інтересів членів організації та інших громадян.

Згідно запиту на інформацію ОСОБА_2 ( вх. № 01-1/30-ЗПІ від 20.01.2020р.) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у листі № 01-1/30-ЗПІ від 22.01.2020 надало відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 ( вх. № 01-1/30-ЗПІ від 20.01.2020р.), згідно якої, зокрема, зазначило, що за адресою: АДРЕСА_4 проводяться роботи з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 112192832082 від 10.10.2019р. та замовником будівництва Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР отримано експертний звіт № 01-0565/1-19/ЦБ від 20.09.2019р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом « Проведення робіт з укріплення схилу та стабілізації зсувних процесів за адресою: : АДРЕСА_4 » (т. 1 а.с.44-46) До листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради додано копії дозволу на виконання будівельних робіт № 112192832082 від 10.10.2019р. та експертного звіту № 01-0565/1-19/ЦБ від 20.09.2019р.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 26.08.2020р. розглянуло звернення позивача стосовно здійснення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , та надало інформацію, в якій, зокрема, повідомило, що замовником будівництва за зазначеною адресою є ФОП ОСОБА_1 при цьому 19.09.2019р. ФОП ОСОБА_1 видано припис № 579/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також, повідомлено, що в реєстрі наявні дозволи на виконання будівельних робіт, а саме: № ОД 112200482023, № ОД 112201050859, №ОД 112201570223, № ОД 112201852876 на Нове будівництво готельного комплексу - апартамент-готелю з вбудованими приміщеннями обслуговування та громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 -4 черга;

В матеріалах справи наявний договір оренди землі № 710 від 04.12.2019р. (т. 1 а.с. 59-64), укладений між Одеською міською радою (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №5441-VII від 30.10.2019р. передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 2,3187 га, місце розташування: АДРЕСА_3 . Кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:47:001:0037 (п.1.2 договору). Земельна ділянка передається в оренду Орендарю для будівництва і обслуговування готельного комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування (п. 5.1 договору).

Також в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2019, індексний номер витягу №191553912 (т.1 а.с. 65), згідно з яким вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки 5110136900:47:001:0037 площею 2,3187 га, на підставі договору № 710 від 04.12.2019р.

Враховуючи положення Орхуської конвенції щодо відстоювання в судовому процесі екологічних прав та для досягнення мети і виконання завдань, закріплених статутом ГО Волонтерський рух Спільна Мета, позивач, вважаючи, що будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , проводиться з порушеннями норм чинного законодавства України, і звернувся до суду із відповідним позовом.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, а саме:№ ОД 112200482023 від 17.02.2020р.; № ОД 112201050859 від 14.04.2020р.; №ОД 112201570223 від 05.06.2020р.; № ОД № 112201852876 від 03.07.2020р., суд, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, б) обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки;

Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у ст. 3 ГК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (ст.11 ЗУ "Про громадські об`єднання").

Згідно змісту ч. 2 ст.21 ЗУ "Про громадські об`єднання" вбачається, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.2.1 статуту ГО ВР Спільна Мета, основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Враховуючи обставини справи, судом встановлено, що необхідність звернення позивача із позовом до суду обумовлена наявністю екологічного інтересу у цій справі та необхідністю захисту саме екологічних прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дозволи на виконання будівельних робіт видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, в порушення ст. 5, п.п. 2. 3. ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що ознаки приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, відсутні та у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

Так, ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зокрема, у Рішення КСУ № 9-зп від 25.12.97 зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

У пункті 3.1 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 зазначено, що з набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України)

Ч.1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати вказані критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у даному спорі суб`єктом владних повноважень є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу видачі дозволів на виконання будівельних робіт;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах здійснює адміністративні повноваження відповідачем-1 було ухвалено адміністративні акти (акти індивідуальної дії);

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про архітектурну діяльність»

- спірні публічно-правові відносини виникли у сфері публічного адміністрування - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснює адміністративні повноваження з приводу видачі дозволів на виконання будівельних робіт.

Отже, усі критерії адміністративної юрисдикції притаманні цьому публічно-правовому спору.

Таким чином, оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже, повинен вирішуватися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах, викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20 та у постанові від 02.11.2021р. у справі №420/2719/20.

При цьому, посилання позивача на висновки Великої палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18, а також висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2021р. у справі № 420/288/20 не можуть бути взяті судом до уваги, у зв`язку з нетотожністю об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Висновки щодо різної природи правовідносин у вказаних справах, а також щодо публічно-правового характеру подібного спору зроблені Верховним Судом у постанові по справі №420/2719/20 від 02.11.2021. Вказані висновки цілком враховуються судом з урахуванням положень ст.236 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку щодо закриття провадження у справі №916/3196/21 в частині позовних вимог ГО «ВР «Спільна Мета» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволів на виконання будівельних робіт: № ОД 112200482023 від 17.02.2020р.; № ОД 112201050859 від 14.04.2020р.; №ОД 112201570223 від 05.06.2020р.; № ОД № 112201852876 від 03.07.2020р., на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки даний спір має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Враховуючи висновки суду щодо непідвідомчості справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, суд, з метою уникнення штучного створення преюдиціальних висновків, не надає оцінку доводам сторін щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також наявності або відсутності порушень по суті справи, оскільки зазначене зумовлює, відповідно, відмову або задоволення позову по суті, що буде належати до дискреційних повноважень суду адміністративної юрисдикції.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести земельну ділянку до попереднього стану, суд зазнає наступне.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вказана норма кореспондує зі ст. 152 Земельного кодексу України, якою визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Приймаючи до уваги, що позивачем за вимогою про приведення земельної ділянки до попереднього стану, на підставі ст. 376 ЦК України, 152 ЗК України, може бути власник або землекористувач, при цьому, докази, що підтверджують наявність цього статусу у ГО «ВР «Спільна Мета», в матеріалах справи відсутні, а також зважаючи на відсутність судового рішення щодо самочинності будівництва з урахуванням чинних Містобудівних умов та обмежень і дозволів, суд доходить висновку про відмову у задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести земельну ділянку до попереднього стану, витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову в цій частині покладаються на позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий збір щодо решти судових витрат в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт, за якою судом було закрито провадження у справі, може бути повернуто позивачу з Державного бюджету за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.129, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №916/3196/21 в частині позовних вимог Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволів на виконання будівельних робіт: № ОД 112200482023 від 17.02.2020р.; № ОД 112201050859 від 14.04.2020р.; №ОД 112201570223 від 05.06.2020р.; № ОД № 112201852876 від 03.07.2020р. - закрити.

2. Роз`яснити Громадській організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт № ОД 112200482023 від 17.02.2020р.; № ОД 112201050859 від 14.04.2020р.; №ОД 112201570223 від 05.06.2020р.; № ОД № 112201852876 від 03.07.2020р. - належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

3. У задоволенні позову про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести земельну ділянку до попереднього стану - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко