open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-3361
Історія справи
Вирок /24.12.2010/ Свердловський міський суд Луганської області Вирок /22.12.2010/ Енергодарський міський суд Запорізької області Вирок /17.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /17.12.2010/ Первомайський міський суд Луганської області Вирок /16.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /09.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /08.12.2010/ Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /08.11.2010/ Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим Вирок /15.10.2010/ Совєтський районний суд м. Макіївки Вирок /29.09.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Вирок /29.09.2010/ Шахтарський міськрайонний суд Донецької області Вирок /08.09.2010/ Василівський районний суд Запорізької області Вирок /03.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької області Вирок /26.08.2010/ Вільнянський районний суд Запорізької області Вирок /22.07.2010/ Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Вирок /09.07.2010/ Ленінський районний суд м. Донецька Вирок /07.07.2010/ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Вирок /01.07.2010/ Гірницький районний суд м. Макіївки Вирок /29.06.2010/ Дружківський міський суд Донецької області Вирок /21.06.2010/ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Вирок /12.01.2010/ Свердловський міський суд Луганської області Вирок /17.12.2009/ Іллічівський районний суд м. Маріуполя Вирок /10.12.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /07.12.2009/ Краснолуцький міський суд Луганської області Ухвала /01.12.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Рішення /16.11.2009/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /05.10.2009/ Краснолуцький міський суд Луганської області Рішення /23.07.2009/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /15.07.2009/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала /03.07.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /25.05.2009/ Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /02.03.2007/ Малиновський районний суд м. Одеси
emblem
Справа № 2-3361
Історія справи
Вирок /24.12.2010/ Свердловський міський суд Луганської області Вирок /22.12.2010/ Енергодарський міський суд Запорізької області Вирок /17.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /17.12.2010/ Первомайський міський суд Луганської області Вирок /16.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /09.12.2010/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Вирок /08.12.2010/ Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /08.11.2010/ Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим Вирок /15.10.2010/ Совєтський районний суд м. Макіївки Вирок /29.09.2010/ Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Вирок /29.09.2010/ Шахтарський міськрайонний суд Донецької області Вирок /08.09.2010/ Василівський районний суд Запорізької області Вирок /03.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької області Вирок /26.08.2010/ Вільнянський районний суд Запорізької області Вирок /22.07.2010/ Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Вирок /09.07.2010/ Ленінський районний суд м. Донецька Вирок /07.07.2010/ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Вирок /01.07.2010/ Гірницький районний суд м. Макіївки Вирок /29.06.2010/ Дружківський міський суд Донецької області Вирок /21.06.2010/ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Вирок /12.01.2010/ Свердловський міський суд Луганської області Вирок /17.12.2009/ Іллічівський районний суд м. Маріуполя Вирок /10.12.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /07.12.2009/ Краснолуцький міський суд Луганської області Ухвала /01.12.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Рішення /16.11.2009/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /05.10.2009/ Краснолуцький міський суд Луганської області Рішення /23.07.2009/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим Рішення /15.07.2009/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала /03.07.2009/ Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала /25.05.2009/ Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /02.03.2007/ Малиновський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3361/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 7 липня 2010 року                     м ІваноФранківськ

ІваноФранківський міський суд ІваноФранківської області  в складі

головуючогосудді          Попович С С

секретаря     Черкес УО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ІваноФранківську цивільну справу за позовом ОСОБА до управління Пенсійного Фонду України в місті ІваноФранківську про зобов”язання здійснення перерахунку та виплати підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”            

встановив

        Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить зобов”язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у відповідності до вимог ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” та забезпечити її виплату з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року

    В судове засідання позивачка не прибула Подала суду заяву про слухання справи без її особистої участі зазначивши що заявлені вимоги підтримує

    Представник відповідача в судове засідання не прибув хоч про день та час слухання справи був повідомлений Відповідно до ст 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Позивачка подала суду заяву в якій просить постановити заочне рішення

    Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити виходячи з наступного

    Позивачка дійсно має статус “дитина війни” відповідно до п ст Закону України “Про соціальний захист дітей війни” що підтверджується як наданими нею до справи копіями сторінок її пенсійного посвідчення з відповідною відміткою так і змістом листавідповіді на її звернення щодо невиплати спірних сум даної відповідачем Позивачка є і пенсіонеркою що теж підтверджується її пенсійним посвідченням

Згідно зі ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” таким особам пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога що виплачується замість пенсії підвищується  на 30 відсотків мінімальної  пенсії за віком Проте відповідач що підтверджується і листомвідповіддю самого відповідача на звернення позивачки таких надбавок і в такому розмірі до пенсії позивачці не нараховував і у спірний період не виплачував

    Довідавшись про те що їй вказана надбавка в порушення вимог чинного законодавства не нараховується і не виплачується позивачка звернулася з відповідною заявою до відповідача але своїм листомвідповіддю відповідач відмовив позивачці у нарахуванні та виплаті спірних сум посилаючись при цьому на зміст Законів України “Про державний бюджет України” на 2007 та 2008 роки Після чого позивачка звернулася до суду з даним позовом

Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” ст 71, зупинено дію ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” на 2007 рік

Але 09 липня 2007 року рішенням Конституційного Суду України № 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності   Конституції України ( конституційності ) положень статтей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9,  12,  13,  14,  23,  29,  ЗО  39,  41,  43,  44, 45,' 46, статті 71, статтей 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” ( справа про соціальні гарантії громадян ) визнано такими  що не відповідають Конституції України ( є неконституційними )  положення  п  12  статті  71,  ст  111  Закону України  “Про  Державний  бюджет  України  на  2007  рік”  якими було встановлено що на 2007 рік зупиняють дію положення ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” з урахуванням статті 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік Конституційний Суд України у своєму рішенні дійшов висновку що зупинення законом про Державний  бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг компенсацій і гарантій внесення змін до інших законів України встановлення іншого ( додаткового ) правового регулювання відносин ніж передбачено законами України не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій другій третій статті 95 Конституції України

У зв”язку з чим слід вважати що після прийняття вказаного рішення і до кінця 2007 року тобто по 31 грудня 2007 року включно надбавки до пенсії особам що мають статус “дитина війни” повинні виплачуватись у розмірі передбаченому ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”

    Пунктом 41 розділу ІІ Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни до ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” ( встановлено таку виплату в розмірі 10% замість 30% ). Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп вказану норму Закону теж визнано такою що не відповідає Конституції України ( є неконституційною ). Тому позивачці слід проводити виплату надбавок до пенсії за 2008 рік починаючи з 22 травня і по 31 грудня 2008 року включно у розмірі передбаченому ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”

                    Тому неправомірними слід вважати дії відповідача що мали місце за період з  09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно про що зазначено вище і в цій частині вимоги підлягають до задоволення

    І при таких обставинах відмову відповідача у нарахуванні та виплаті позивачці спірних сум у вказані періоди слід вважати неправомірною та зобов”язати управління нарахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії отриманої у період з  09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком право на яке надане ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни з врахуванням змін до цієї ж статті Закону від 28 грудня 2007 року

    Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” не передбачено зупинення виплати надбавок до пенсії передбачених особам що мають статус “дитина війни” відповідно до ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” А тому суд виходить з того що в такому випадку надбавки повинні нараховуватись та виплачуватись відповідно до вимог вказаного вище Закону і та чи інша постанова Кабінету Міністрів України не може змінити порядку та розмірів нарахування та виплати таких надбавок до пенсії передбачених зазначеним вище Законом

Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі Кечко проти України справа № 63134/00, в межах свободи дій держави визначити які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету Держава може вводити призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок вносячи відповідні зміни в законодавство Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги необхідні для цього органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними ( п 23 Рішення ). Згідно з п 26 даного Рішення Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань

    На підставі викладеного стст 1, 3, 6, 8 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” вказаних вище рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09 липня 2007 року та рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп по зазначених вище справах керуючись ст ст 3.4,10,11,60,61,208-210,224-228 ЦПК України суд -          

вирішив

            Позов задовольнити

    Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м ІваноФранківську нарахувати та виплатити ОСОБА підвищення до пенсії отриманої у період з  09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком право на яке надане ст 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни з врахуванням змін цо цієї ж статті Закону від 28 грудня 2007 року та з врахуванням ст 28 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” та з врахуванням уже виплачених сум

    Роз”яснити відповідачу що заочне рішення може бути переглянуте судом що його постановив за його письмовою заявою котра має бути оформлена відповідно до вимог ст 229 ЦПК України і яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення

    Суддя                                  Попович С С

     

Джерело: ЄДРСР 10405469
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу