Ухвала
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 215/1498/21
провадження № 61-215ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Міська організація Незалежної профспілки гірників України
м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка»), треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПрАТ «Суха Балка», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, та просив визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ПрАТ «Суха Балка» Лопатіна С. В. від 29 січня 2021 року № 19-ОС про звільнення його з роботи; поновити його на роботі у ПрАТ «Суха Балка» на посаді підривника 4 розряду дільниці № 34 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем у підземних умовах; стягнути з ПрАТ «Суха Балка на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 січня 2021 року по 24 червня 2021 року.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ПрАТ «Суха Балка»
Лопатіна С. В. від 29 січня 2021 року №1 9-ОС про звільнення з роботи
ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПрАТ «Суха Балка» на посаді підривника 4 розряду дільниці № 34 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем у підземних умовах. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 січня 2021 року по 24 червня
2021 року у розмірі 67 960 грн 88 коп. з відрахуванням із зазначеної суми обов`язкових податків та платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2021 року ПрАТ «Суха Балка»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, у якій просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня
2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник вказує на відсутність правового висновоку Верховного Суду
щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПрАТ «Суха Балка» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті
392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1498/21.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 13 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: О. С. Ткачук
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
