-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.05.10 Справа № 10/2
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Ковалишин Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача- не з»явився
Від відповідача 1- не з»явився
Від відповідача 2- з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Нідан +»
на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.10
у справі № 10/2
за позовом – ТзОВ»Нідан +»
до відповідача –ЗАТ»Котнар»
- ВАТ»ВТБ Банк»в особі Ужгородської філії
про визнання недійсним договору поруки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
02.03.10 у справі № 10/2 відмовлено у задоволенні позову ТОВ
”Нідан +” до ЗАТ ”Котнар” та ВАТ ”ВТБ Банк” в особі Ужгородської
Філії про визнання недійсним договору поруки № 025/3 KL від
14.08.08.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким
позов задоволити повністю. Вимоги апеляційної скарги позивач
обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не
відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує
що договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08 від імені поручителя ТОВ ”Нідан +” підписано директором з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відсутнє рішення загальних зборів товариства, відповідно до якого директору були б надані повноваження на підписання такого договору. В подальшому схвалення такого договору загальними зборами ТОВ ”Нідан +” не відбулося.
В судовому засіданні, представник відповідача- 2 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зокрема відповідач-2 зазначив, що спірний договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08 від імені ТОВ ”Нідан +” підписано директором Соболь Д.А., якого призначено відповідно до наказу ТОВ” Нідан +” №15-к від 14.07.05(додано копію) на підставі протоколу зборів учасників №43 від 14.07.05(додано копію). Зазначено, що загальними зборами учасників ТОВ ” Нідан +” було прийнято рішення, оформлене протоколом №85 від 13.08.08(додано копію), яким погоджено надання поруки, яка є предметом спірного договору, а також уповноважено директора ТОВ ” Нідан +” Соболь Д.А. на укладення та підписання цього договору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено судом, між ВАТ ”ВТБ Банк” (Банк), ТОВ ”Нідан +” (Поручитель) та ЗАТ спільне українсько-гібралтарське підприємство „Котнар” (Позичальник) укладено договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором про надання мультиватної відновлювальної відкличної кредитної лінії №025 KL від 14.08.08 та будь-якими додатковими угодами до нього. Вказаний договір від імені Поручителя ТОВ ”Нідан +”(позивача) підписав директор товариства Соболь Д.А. На посаду директора ТОВ ”Нідан +” Соболя Д.А. було призначено згідно з рішенням зборів учасників ТОВ ”Нідан +” від 14.07.05, оформленого протоколом №43(додано копію, а. с. 33).
Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання договору поруки № 025/3KL від 14.08.08 недійсним, посилаючись на відсутність у директора Соболь Д.А. відповідних повноважень на укладення вказаного договору, оскільки питання щодо укладення директором договору необхідно було винести на розгляд загальних зборів учасників товариства. Стверджує про відсутність рішення загальних зборів ТОВ” Нідан +” про надання директору відповідних повноважень на підписання такого договору.
Однак, із доводами апелянта погодитися не можна, так як відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Як встановлено судом, на момент укладення спірного договору, згідно Статуту ТОВ ”Нідан +” (в редакції, затв. рішенням зборів учасників від 06.08.08,оформленим протоколом №83, дата реєстрації 08.08.08) директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Зборів Учасників. Рішення з питань, що належать до компетенції Директора, приймаються ним одноособово (п.п.8.13,8.14,8.16).
Відповідно до положень п.8.17 вказаного Статуту директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси у відносинах з усіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства згідно з установчими документами та законодавством, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення. Відкриває в банках рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов’язкові для всіх працівників Товариства, згідно з його компетенцією.
Зазначені положення Статуту ТОВ ”Нідан +” кореспондуються зі змістом ст.145 Цивільного кодексу України, ст.62 Закону України „Про господарські товариства”.
Сліз зазначити, що загальними зборами учасників ТОВ ”Нідан+” було прийнято рішення від 13.08.08,оформлене протоколом №85 (додано копію, а.с.44,45),згідно з яким вирішено надати спірну поруку та уповноважено директора Соболь Д.А. на укладення та підписання договору поруки.
Виходячи із вище дослідженого, доводи щодо задоволення позову про визнання недійсним договору поруки є безпідставними та спростовуються обставинами справи.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
Постановив:
Рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.10 у справі № 10/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк
скопійовано
-
скопійовано
-
