-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.05.10 Справа № 27/137
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 25.03.2010 р. № 302
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року
у справі № 27/137, суддя Судова-Хомюк Н.М.,
за позовом Приватного підприємства «Територіябуд», м. Дрогобич Львівської області
до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області
про стягнення 100431,71 грн.,
за участю представників
від позивача: Янів М.В. - представник;
від відповідача: Лужецька І.Д. - представник.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року у справі № 27/137 позов Приватного підприємства «Територіябуд»задоволено частково. З рахунку Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь позивача у справі стягнуто 96888 грн. боргу за виконані роботи. У задоволенні позовних вимог про стягнення річних та інфляційних відмовлено у зв’язку з безпідставністю проведення нарахування таких до моменту пред’явлення вимоги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 04.02.2009р. між сторонами у справі було укладено договір підряду, предметом якого є виконання робіт по реконструкції адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4.
В квітні 2009р. ПП «Територіябуд»здало, а Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради прийняв роботи по реконструкції адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 4, вартістю 96888 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі приймання виконаних робіт б/н за квітень 2009р., скріплений підписами та печатками обох сторін та довідка встановленої форми про вартість виконаних робіт. Претензій до виконавця у замовника не було.
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Правовідносини з підряду регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт замовником випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та передбачений ч.1 ст.318 ГК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, підписавши акт виконаних робіт за квітень 2009р., відповідач у справі підтвердив факт виконання позивачем робіт на суму 96888 грн.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Нарахування річних та інфляційних передбачене ст. 625 ЦК України. Однак з врахуванням того, що сторонами не досягнуто згоди щодо строків проведення оплати, а вимога про сплату боргу була надіслана відповідачу лише в серпні 2009р. (та подано позов до суду), то нарахування річних та інфляційних з 01.04.2009р. по серпень 2009р., є безпідставним.
Покликання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ПП «Територіябуд»чи неналежне (неякісне) виконання останнім взятих на себе зобов’язань.
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2010 року у справі № 27/137 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
скопійовано
-
скопійовано
-
