Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 453/611/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/43/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
08 квітня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в кримінальному провадженні №12019140300000530 від 22 листопада 2019 року за ч.2 ст. 286 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення інженерної автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення інженерної автотехнічної експертизи на предмет дослідження причин ДТП на автодорозі Київ-Чоп в с.Нижнє Синьовидне Сколівського району 21.11.2019 року. На вирішення вказаної експертизи просить суд поставити питання: яка була швидкість учасників ДТП автомобіля "OPEL модель ASTRA" в момент зіткнення та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування; яка була швидкість учасника ДТП автомобіля "ЗАЗ модель 1102" на момент зіткнення та чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування; чи є причинний зв"язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП.
Проведення експертизи просить доручити Львівському НД ЕКЦ вул.Конюшинна,24 м.Львів, 79040.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу щодо зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зверталась до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення інженерної автотехнічної експертизи й такі клопотання було вирішено судом з дотриманням вимог встановлених законом.
Враховуючи положення ст.404 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення інженерної автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 404 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення інженерної автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
