ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/186/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бриналь, м. Чернівці

до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

представники сторін:

від позивача Гелетка О.В.

від відповідача Шепелько Т.М., Іванович Л.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бриналь звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача внести зміни в п.1.5 Договору оренди № 117 від 12.09.2018 щодо збільшення строку дії оренди строком на 5 років з 12.09.2018 по 12.09.2023. З метою приведення договору у відповідність до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2022.

08.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви за необґрунтованістю та безпідставністю. Зокрема, відповідач зазначив про неодноразове повідомлення позивача до закінчення строку дії договору про не продовження договору оренди та про необхідність звільнення приміщення після спливу строку дії договору. Так, 12.08.2021 позивач передав об`єкт оренди орендодавцю. Згідно наказу управління комунальної власності від 13.08.2021 №38-А позивачу відмовлено у внесені змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 №177. Отже, договір оренди припинений, оскільки орендар повернув майно за актом приймання-передачі, а тому правові підстави щодо внесення змін в припинений договір відсутні.

16.02.2022 позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо розпорядження відносно нерухомого майна. Ухвалою від 16.02.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 17.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022.

Ухвалою від 15.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 24.03.2022, відкладено підготовче засідання на 24.03.2022.

Ухвалою від 24.03.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.04.2022.

У судовому засіданні 05.04.2022 перед початком судових дебатів оголошувалась перерва до 07.04.2022.

Розгляд справи продовжено в судовому засіданні 07.04.2022 зі стадії судових дебатів, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а представник відповідача вважає позов необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12.09.2018 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна №117 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення котельні літ.А та майстерні літ.Б, загальною площею 1771,50 кв.м., розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Хотинська, 41-Є з метою використання його під побутове обслуговування населення і надання ритуальних послуг населенню (далі Об`єкт оренди або Майно).

Згідно п.1.4 Договору, об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівців і знаходиться на балансі МКП «Чернівціспецкомунтранс».

Цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 12.09.2018 до 11.08.2021 включно (п. 1.5 Договору).

Зміни та доповнення, що вносяться до цього договору, розглядаються Сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів та вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей Договір (п.7.5. Договору).

Відповідно до п.7.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору чи може укладатись новий договір.

12.09.2018 сторони Договору склали та підписали Акт передання-приймання об`єкта оренди.

У зв`язку з реорганізацією (перетворенням) Департаменту економіки Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку Чернівецької міської ради між сторонами укладений додатковий договір від 01.04.2019 до договору оренди нерухомого майна №117 від 12.09.2018.

01.07.2021 сторони уклали додатковий договір №б/н, яким внесли зміни до договору оренди нерухомого майна №117 від 12.09.2018 в частині зміни Орендодавця, а саме слова «Департамент розвитку Чернівецької міської ради», замінили словами «Управління комунальної власності Чернівецької міської ради…».

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2007 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2007, об`єкт оренди: нежитлові приміщення котельні літ.А та майстерні літ.Б, загальною площею 1771,50 кв.м., розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Хотинська, 41-Є перебувають у власності територіальної громади м.Чернівців.

З метою приведення у відповідність Договору до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019, який введено в дію з 01 лютого 2020 року в частині строку оренди, позивач звернувся 04.08.2021 до відповідача із заявою щодо внесення змін в Договір в частині збільшення строку дії оренди на строк не менше 5 років, уклавши договір в новій редакції.

13 серпня 2021 року відповідач за результатами розгляду заяви позивача, щодо внесення змін в Договір в частині строку оренди, надіслав письмову відповідь вих. № 14/03/274, якою відмовив у внесенні змін до Договору оренди нерухомого майна № 117 від 12 вересня 2018 року. Відмовляючи у внесенні змін до Договору, відповідач мотивує тим, що уповноважений орган управління, а саме Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, листом від 13 серпня 2021 року вих. № 01/01-11/2354 не погодив внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 117 від 12.09.2018 року.

05 жовтня 2021 року представником позивача на адресу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи приймалось на засіданні Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як уповноваженого органу управління, рішення про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 117 від 12 вересня 2018 року щодо збільшення строку дії оренди.

11 жовтня 2021 року вих. № Г-2682-01/10-09 Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було письмово повідомлено про те, що секретар Виконавчого комітету Чернівецької міської ради листом від 13 серпня 2021 року вих. № 01/02-11-2354 не погодив внесення змін в Договір в частині збільшення строку у відповідності із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

17 листопада 2021 року позивачем на адресу відповідача була направлена повторна заява з проханням внести зміни до Договору з метою приведення строку Договору у відповідність із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

В свою чергу, листом від 22 листопада 2021 року № 14/01/899 відповідач повідомив позивача про неможливість внести зміни до Договору оренди нерухомого майна № 117 від 12 вересня 2018 року з посиланням на письмову відповідь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13 серпня 2021 року № 14/03/274.

Позивач зазначає, що на відповідному засіданні виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, не приймалось рішення про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 117 від 12 вересня 2018 року щодо збільшення строку дії оренди, а секретар Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, грубо порушивши законодавство, одноособово прийнявши рішення про непогодження у внесенні змін до договору.

Таким чином, на думку позивача, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як уповноважений орган управління, не приймав будь-якого рішення, а саме про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди у зв`язку з чим відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди. Так, позивачем вчинено всі дії, передбачені законодавством, щодо внесення змін в п. 1.5. Договору оренди нерухомого майна №117 від 12 вересня 2018 року в частині продовження терміну дії Договору.

З урахуванням викладеного, позивач вважає відмову у продовженні строку дії Договору на 5 років необґрунтованою, що стало підставою для звернення ТОВ «Бриналь» до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі - Закон) та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна", які є спеціальними.

Відповідно до частини третьої статті 9 вказаного Закону строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону, особливості визначення умов передачі майна в оренду, в тому числі пам`яток архітектури та містобудування, укладення договорів оренди встановлюються Порядком передачі майна в оренду та представницькими органами місцевого самоврядування щодо комунального майна. Порядком передачі майна в оренду встановлюються особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстав для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання приміщення, яке перебуває у погодинній оренді; зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону; зміни цільового призначення, за яким орендар повинен використовувати об`єкт оренди, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням; інших змін.

Внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 було затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок № 483), положення якого визначають механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому порядок та умови зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону, визначені саме пунктом 125 Порядку № 483, за змістом якого, зокрема, не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку його дії, крім випадків, коли договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком. Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. У разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, але перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. Якщо це вимагається законом, договір оренди, викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно пункту 129 Порядку, для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін.

Пункт 125 Порядку № 483 структурно знаходиться в розділі "Внесення змін до договору оренди" та пов`язаний, насамперед, з положеннями статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Системний аналіз положень пункту 125 Порядку № 483 дозволяє дійти таких висновків.

По-перше, вказаний пункт спрямований на уніфікацію умов договорів оренди державного та комунального майна, укладених до прийняття Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також договорів, що укладаються після його прийняття в частині строку його дії з метою забезпечення прав та гарантій учасників цих правовідносин.

По-друге, у цьому пункті нормативно закріплено, як загальну заборону щодо збільшення строку дії договору оренди шляхом внесення змін до договору оренди державного та комунального майна, так і виключення з такої заборони для застосування якого необхідно дотримання наступних критеріїв:

а) договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років;

б) договір з моменту укладення не продовжувався;

в) заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком;

г) право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір.

По-третє, відповідно до наведеного пункту можливість задоволення відповідної заяви орендаря кореспондує як його праву на внесення таких змін, так і обов`язку орендодавця розглянути зазначену заяву та, за умови відповідності вищенаведеним критеріям, внести зміни до укладеного договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди.

По-четверте, вищезазначеним пунктом встановлено порядок внесення відповідних змін:

а) викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. При цьому, за змістом частини першої статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності або представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності, а якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна.

Так, примірний договір оренди єдиного майнового комплексу державного підприємства, його відокремленого структурного підрозділу та Примірний договір оренди нерухомого майна, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820.

б) перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. Тобто строк зміненого договору фактично повинен дорівнювати встановленому у частині третій статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" мінімальному п`ятирічному строку з моменту підписання відповідного акта.

в) викладений у новій редакції договір оренди державного або комунального майна підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації у випадках передбачених законодавством.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №921/604/20.

Відповідно до п. 130 Порядку, орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди.

Орендодавець надсилає орендарю і балансоутримувачу лист про відмову у внесенні змін до договору оренди, що обов`язково містить обґрунтування та підстави прийнятого рішення, якщо: орендодавець в межах своєї компетенції прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви орендаря про внесення змін до договору оренди; уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, прийняв рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нерухомого майна №117 укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 12.09.2018 по 11.08.2021 включно (п. 1.5 Договору).

Зміни та доповнення, що вносяться до цього договору, розглядаються Сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів та вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей Договір (п.7.5. Договору).

Листами орендодавця від 26.05.2021 та від 20.07.2021 орендар попереджався про не продовження договору оренди нерухомого майна на новий строк у зв`язку з прострочкою сплати орендної плати більше трьох місяців, не здійснення страхування об`єкта оренди.

Судом встановлено, що позивач звернувся 04.08.2021 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради із заявою щодо внесення змін в Договір в частині збільшення строку дії оренди на строк не менше 5 років, уклавши договір в новій редакції.

Орендодавець - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в свою чергу звернувся 11.08.2021 до Секретаря виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Голови комісії з припинення-ліквідації департаменту житлово-комунального господарства міської ради з проханням розглянути заяву орендаря для надання погодження або відмови у погодженні на внесення змін до Договору.

12.08.2021 складений та підписаний Акт передання-приймання об`єкта оренди по вул.Хотинській, 41-Є про те, що Орендодавець (Управління комунальної власності Чернівецької міської ради) та балансоутримувач (Департамент житлово-комунального господарства міської ради) приймає, а орендар ТОВ «Бриналь» передає нежитлові приміщення котельні літ.А, загальною площею 1696,60 кв.м. та майстерні літ.В, загальною площею 74,90 кв.м.

Секретар виконавчого комітету Чернівецької міської ради надав відповідь Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради від 13.08.2021, де поінформував про те, що виконавчий комітет міської ради, як уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач не погоджує внесення змін до договору оренди в частині збільшення строку оренди з тих причин, що приміщення потрібне балансоутримувачу для використання у виробничій діяльності комунальних підприємств, що забезпечують життєдіяльність Чернівецької міської територіальної громади.

Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13.08.2021 №38-А відмовлено ТОВ «Бриналь» у внесенні змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 №117.

Цього ж дня, 13.08.2021, орендодавець надіслав письмову відповідь вих.№ 14/03/274, якою відмовив у внесенні змін до Договору, зазначивши про неодноразові попередження позивача листами від 26.05.2021, від 18.06.2021, від 20.07.2021 про не продовження Договору у зв`язку з тим, що орендарем було допущено прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців чим порушено вимоги п.4.1.3. Договору та не здійснено страхування об`єкта оренди, чим порушено вимоги п.4.1.9. Договору. Окрім цього, ТОВ «Бриналь» впродовж всього строку дії договору не виконувало інші покладені на нього обов`язки, а саме не надало копію договору укладеного з балансоутримувачем про відшкодування витрат на утримання об`єкта оренди та прибудинкової території (в тому числі плати за землю) та копії договорів з іншими організаціями на надання комунальних послуг, чим порушено вимоги п.4.1.10 Договору. При цьому, відповідач відмовляючи у внесенні змін до Договору, мотивує тим, що уповноважений орган управління, а саме Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, листом від 13 серпня 2021 року вих. № 01/02-11/2354 не погодив внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 117 від 12.09.2018 року. У наведеному листі відповідач вкотре інформував ТОВ «Бриналь» про необхідність звільнення приміщення та передачу його орендодавцю згідно з актом приймання-передання.

05 жовтня 2021 року представником позивача на адресу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи приймалось на засіданні Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як уповноваженого органу управління, рішення про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 117 від 12 вересня 2018 року щодо збільшення строку дії оренди.

11 жовтня 2021 року вих. № Г-2682-01/10-09 Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було письмово повідомлено про те, що секретар Виконавчого комітету Чернівецької міської ради листом від 13 серпня 2021 року вих. № 01/02-11/2354 не погодив внесення змін в Договір в частині збільшення строку у відповідності із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

17 листопада 2021 року позивачем на адресу відповідача була направлена повторна заява з проханням внести зміни до Договору з метою приведення строку Договору у відповідність із визначеним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

Листом від 22 листопада 2021 року № 14/01/899 відповідач повідомив позивача про неможливість внести зміни до Договору посилаючись на письмову відповідь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13 серпня 2021 року № 14/03/274.

Зазначене свідчить про дотримання відповідачем вимог п. 130 Порядку, яким визначено, що орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Відповідно до ст. 174 ГК підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

За частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначав позивач та встановлено судом, орендар звернувся до орендодавця з заявою про внесення змін до Договору 04.08.2021, тоді як строк дії Договору визначений до 11.08.2021 включно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч.1 ст.25 вказаного вище Закону).

Судом встановлено, що строк дії Договору припинено 11.08.2021, згідно умов п.1.5. Договору.

12.08.2021 складений Акт передання-приймання об`єкта оренди по вул.Хотинській, 41-Є, який підписаний Орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем ТОВ «Бриналь».

З огляду на припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем нерухомим майном та внесення змін до договору, дія якого припинена.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Відтак, встановивши факт припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено, та враховуючи те, що у позивача відсутні правові підстави займати спірне нежитлове приміщення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про внесення змін до договору оренди нерухомого майна в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Посилання позивача на те, що оскільки протягом 40 днів відсутнє погодження або відмова у погодженні, то це вважається погодженням уповноваженим органом управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди й орендар зобов`язаний укласти відповідну додаткову угоду, суд оцінює критично.

Питання діяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради (уповноваженого органу управління) врегульовані Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Єдиною формою роботи Виконавчого комітету є його засідання (ст.21 Регламенту).

Виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень (ст.52 Регламенту)

Таким чином, твердження позивача про те, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо внесення змін до договору оренди відсутнє у матеріалах справи заслуговує на увагу з огляду на положення наведених вище ст.ст. 21, 52 Регламенту. Проте, фактичні обставини справи свідчать про відсутність згоди орендодавця на внесення змін до договору, що засвідчено його рішенням про відмову у задоволенні заяви відповідно до п. 130 Порядку. Крім того, відсутні правові підстави для внесення змін до договору, дія якого припинена до прийняття рішення орендодавця про внесення змін до договору.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2022.

Суддя В.В.Дутка