ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Справа № 160/22687/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про припинення порушень вимог законодавства №б/н від 02.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 22.10.2021 року по 03.11.2021 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві була проведена позапланова перевірка.

Як зазначає позивач, підставою перевірки було звернення споживача ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що допустивши до проведення позапланової перевірки представників відповідача позивач очікував, що перевірка буде проведена лише на підставі та в рамках скарги гр. ОСОБА_1 , як це передбачено нормами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач стверджує, що у порушення норм чинного законодавства представники відповідача вийшли за межі своїх повноважень, під час позапланової перевірки з`ясували ті питання, які не були предметом звернення гр. ОСОБА_1 , здійснили огляд товарів, які жодного відношення не мають до скарги споживача і фактично здійснили дії, які могли бути вчинені ними лише у рамках планового заходу.

Позивач зазначає, що посадовими особами відповідача був складений акт №4290-1 від 02.11.2021 року.

Надалі, посадовими осадовими особами відповідача був винесений припис №б/н від 02.11.2021 року, яким зобов`язано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовані в акті №4290-1 від 02.11.2021 року.

Зобов`язано ТОВ «КОМФІТРЕЙД» про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію до Головного управління Держпроспоживслужби в м. Києві з документальним підтвердженням до 25.11.2021 року.

Позивач зазначає, що під час складання акту №4290-1 від 02.11.2021 року відповідачем було неповно, а в деяких випадках невірно вказано найменування моделі товарів, колір товарів, серійний номер не зазначений, що виключає змогу ідентифікувати товар, перевірку якого було проведено.

Позивач з висновками акту перевірки не погодився, представник позивача позначив про це безпосередньо в акті перевірки від 02.11.2021 року та окремо подав заперечення з вих. №1628/12-00/21 від 11.11.2021 року.

Станом на день подання позовної заяви заперечення по суті відповідачем розглянуті не були і належного реагування з боку відповідача вчинено не було.

З висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, позивач не згодний, вважає, що підстав для перевірки товарів, що вказані в акті, не було, а також перевірки по суті скарги гр. ОСОБА_1 проведено не було, виявлених порушень немає, висновки в акті перевірки є безпідставними, а відтак припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно з наказом про проведення позапланового заходу (перевірки) від 21.10.2021 року №4920, направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

Відповідач наголошує, що споживач ОСОБА_1 у своєму звернені порушила питання також щодо інших товарів, які пропонуються в магазині до продажу.

Відповідач зазначає, що відповідно до розділу «Перелік питання для суб`єкта господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) акту перевірки від 02.11.2021 року №4920-1, - на питання щодо здійснення контролю №5 «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядаються тільки ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направлені (посвідченні) на проведення такого заходу - керуючий магазином ОСОБА_2 ТОВ «КрмфіТрейд» надав відповідь: «так».

Відповідач стверджує, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення, в твердження позивача, зазначені в позовній заяві базуються на безпідставних міркуваннях.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти відзиву на позовну заяву, позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, яку залучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що в акті перевірки керуючий магазином у доступній та зрозумілій формі надав інформацію про незгоду з висновками, викладеними відповідачем в акті та підкреслив чисельні порушення допущені відповідачем, що повністю протирічить твердженням відзиву на позовну заяву про згоду щодо розгляду відповідачем виключено тих питань, які стали підставою проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що в скарзі споживача відсутні жодні вимоги або претензії, що стосуються товарів, які були зазначені в акті перевірки від 02.11.2021 року №4920-1. Крім того, вилучені з вітрин та полиць товари не мають нічого спільного з товаром споживача (ноутбук AppleNewMacBookAirM1 13.3" 256 GBMGN93 Silver 2020).

Як зазначає позивач, зазначені в акті перевірки товари навіть не є товаром аналогічного призначення або категорії, всі товари мають різне та не пов`язане між собою цивільне призначення, різних виробників, колір, розмір, та ін. Деякі із зазначених товарів в акті перевірки, наприклад набори конструкторів LEGO - взагалі не входять в категорію технічно складових побутових товарів, є товарами для дітей та не мають нічого спільного з товаром споживача.

22.02.2022 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з доводами позивача та просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

До Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 (за вх. К-5920 від 08.10.2021 року) з вимогою про заміну товару.

На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 року №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 №3949, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд».

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. К-5920 від 08.10.2021 року).

За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021№4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N;2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №4920-1 від 02.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис № 641 від 02.11.2021 року про усунення порушень законодавства, а саме: з метою усунення порушення відповідачем приписано:

1) ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовані в акті від 02.11.2021 року №4920-1;

2) про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві з документальним підтвердженням до 25.11.2021 року.

Не погоджуючись з приписом № 641 про усунення порушень вимог законодавства від 02.11.2021 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 8 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017р. № 209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено вище, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №15.5-8/6857 від 05.10.2021 року погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вже зазначалося вище, за результатами перевірки позивача складено акт № 4920-1 від 02.11.2021 року, у якому зафіксовано порушення ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Задля усунення порушень, виявлених під час перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано припис № 641 від 02.11.2021 року.

Суд зазначає, що позивач як на підставу визнання припису № 641 від 02.11.2021 року протиправним, не посилається на допущені відповідачем процедурні порушення під час перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність припису посилається на те, що Головне управління вийшло за межі своїх повноважень, під час позапланової перевірки з`ясовувало ті питання, які не були предметом звернення гр. ОСОБА_1 , здійснювало дії, які могли бути вичинені ними лише у рамках планового заходу.

Суд повторно зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини 1статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів`споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогою про заміну товару.

В зазначеній вимозі споживач зазначила, що 20.05.2021 року придбала товар - ноутбук AppleNewMacBookAir M1 13.3" 256 GBMGN93Silver у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 36962487), в магазині COMFY за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23. Вартість товару склала 33999,00 грн. До ноутбуку було видано гарантійний талон №02122759.

Також, в даному документі зазначено, що на реалізований споживачеві товар та на інший товар, який пропонується в магазині до продажу відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, також відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація у доступній наочній формі про адресу та місце знаходження виробника, умов та правил придбання продукції, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності (строк служби), а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функцію щодо прийняття претензії від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що є порушенням статей 6, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, споживач просив в своїй вимозі провести комплексний захід державного нагляду (контролю) магазину «Comfy» ТОВ «КОМФІТРЕЙД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, на дотримання вимог законодавства; захистити її право як споживача шляхом обміну товару (AppleNewMacBookAir M1 13.3" 256 GBMGN93Silver) на аналогічний належної якості, так як у придбаному наявні істотні недоліки, що робить товар неможливим для користування за призначенням; притягнути ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до відповідальності, згідно статті 23 Закону України «Про захист справ споживачів».

На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 року №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 №3949 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд».

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. К-5920 від 08.10.2021 року).

За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021 №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link №300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, судом встановлено, що в акті перевірки №4920-1 від 02.11.2021 року у розділі «Пояснення, зауваження та заперечення» до вищевказаного акту, керуючим магазину було чітко зазначено про порушення з боку відповідача під час проведення позапланової перевірки, зокрема зазначено, що «Перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства не в спосіб та порядок передбачений законом, перевіряючи вийшли за межі свої повноважень. З висновками та порушення, зазначеними в акті не згодні, заперечення будуть надані додатково. Винесений припис вважаємо протиправним та таким, що підлягає скасуванню».

Однак, суд звертає увагу на те, що у розділ «Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) акту №4920-1 від 02.11.2021 року на питання щодо здійснення контролю №5 «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направлені (посвідчені) на проведення такого заходу» керуючий магазином ОСОБА_3 надав відповідь «так».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем було розглянуті лише ті питання, які стали підставою для його проведення.

Щодо твердження позивача, що відповідачем станом на дату подання позовної заяви не було розглянуто заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:дату складення акта;тип заходу (плановий або позаплановий);форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);предмет державного нагляду (контролю);найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Отже, надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта є виключним правом суб`єкта господарювання, які не можуть бути обмежені і відповідно до частини 6 статті 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

При цьому, законодавством не передбачено обов`язку для відповідача розглядати такі заперечення, які є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю) та надавити відповідь по суті.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що ним не порушено норм законодавства по відношенню до позивача щодо ненадання відповіді на заперечення.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17.03.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька