Справа № 453/34/22

№ провадження 2-а/453/9/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Брони А.Л.

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 23.11.2021 року, -

в с т а н о в и в:

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б. від 23 листопада 2021 року за № № 480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21. Стягнути з начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б. на його користь судовий збір у сумі 5 954 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Позовна заява обгрунтована тим, що постановами начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б. від 23 листопада 2021 року за № № 480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-5 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає, що вказані постанови про притягнення його до відповідальності є протиправними та незаконними з наступних підстав.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25 жовтня 2021 року № 480-ДК/446/АП/09/01/-21 складеного працівниками управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області задокументовано, що міською радою порушено терміни розгляду (місячний строк) дванадцятьох заяв громадян, а саме: - заява ОСОБА_2 від 01.04.2021 року (вх. №336/02-09 від 08.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1426; - заява ОСОБА_3 від 06.04.2021 року (вх. №410/02-09 від 14.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1388; - заява ОСОБА_4 від 12.04.2021 року (вх. №409/02-09 від 14.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1395; - заява ОСОБА_5 від 26.05.2021 року (вх. №704/02-09 від 27.05.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1398; - заява ОСОБА_6 від 29.04.2021 року (вх. №551/02-09 від 29.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1400; - заява ОСОБА_6 від 29.04.2021 року (вх. №552/02-09 від 29.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1401; - заява ОСОБА_7 від 01.04.2021 року (вх. №271/02-09 від 01.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1433; - заява ОСОБА_8 від 08.04.2021 року (вх. №334/02-09 від 01.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 22.07.2021 року за №1434; - заява ОСОБА_9 від 17.05.2021 року (вх. №659/02-09 від 17.05.2021 року) - рішення прийнято на Х-й сесії міської ради від 13.07.2021 року за №1319; - заява ОСОБА_10 від 14.04.2021 року (вх. №417/02-09 від 14.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 13.07.2021 року за №1320; - заява ОСОБА_11 від 27.05.2021 року (вх. №753/02-09 від 02.06.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 13.07.2021 року за №1321; - заява ОСОБА_12 від 25.01.2021 року (вх. №318/02-09 від 26.04.2021 року) - рішення прийнято на ХІ-й сесії міської ради від 13.07.2021 року за №1322.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Прийнявши постанови, інспектор недотримався пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Отже, інспектор неправомірно виніс постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав адміністративні стягнення у вигляді штрафу, тому що правопорушення є не триваючі, оскільки в липні 2021 року заяви вказаних громадян були розглянуті на сесії міської ради. Вищевикладене свідчить про те, що від моменту прийняття рішення до моменту виявлення минуло три місяці. Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 6 постанова про закриття виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП. Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що інспектор, який виніс оскаржувані постанови, не дотримався пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 6 (при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим державним інспектором, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених).

Відповідно до пунктів 3, 6 розділу ІV Інструкції № 6, пункту 7 статті 247 статтей 288, 289 КУпАП, позивачем було подано скаргу на вказані постанови, однак рішенням щодо розгляду скарги на постанови по справах про адміністративні правопорушення від 17.12.2021 року №480-ДК/0001/РПО/02/01-21 такі були залишені без змін, а скарга - без задоволення.

01.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Р. Кіт, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає, що моментом виявлення оспорюваних правопорушень є 25 жовтня 2021 року (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25.10.2021 року №480-ДК/446/09/01/-21), а моментом притягнення до адміністративної відповідальності - 23.11.2021 року. Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в строк, визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Крім цього, разом з відзивом на позовну заяву, представником Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Р. Кіт було подано клопотання, в якому він просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанови, які складені 23 листопада 2021 року, які він фактично отримав 30.11.2021 року, що підтверджується доказами доданими до клопотання. В позовній заяві зазначено, що останній намагався оскаржити постанови шляхом подання скарги до заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Собка В.Б., але рішенням від 17.12.2021 року, яке позивач отримав 28.11.2021 року, скарга залишена без задоволення.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП та ст. 286 КАС України передбачено право на вибір оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду або вищестоящій посадовій особі, яке є одночасним щодо строків реалізації, а не послідовним.

Постанови оскаржувані позивачем складені 23.11.2021 року, отже Головне управління Держгеокадастру у Львівській області вважає, що таким пропущено спеціальний 10-денний строк звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

08.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 7 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки такого притягнуто до відповідальності в строк, визначений ч.1 ст. 38 КУпАП.

21.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав та залишити клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Львівській області без задоволення.

Клопотання мотивує тим, що оскільки згідно ст. 288 КУпАП передбачена можливість звернення у вищестоящий орган (до вищестоящої посадової особи), то ним була використана дана можливість, як можливість досудового врегулювання спору.

А саме зазначає, що, згідно постанов начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Гриб О.Б. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 23 листопада 2021 року за №№480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21, на підставі вказаних вище протоколів, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 53-5 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за кожне окремо.

03.12.2021 року він, у відповідності до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року та п.7 ст. 247, ст.ст. 288, 289 КУпАП, скерував на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру скаргу з вимогою скасування оскаржуваних постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення з підстав порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішенням заступника начальника - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель В. Собко щодо розгляду його скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення №480-ДК/0001/РПО/02/01-21 від 17 грудня 2021 року, залишено постанови без змін, а скаргу без задоволення. Вказане рішення позивачем було отримано 28.12.2021 року, а позовну заяву подано до суду 12.01.2022 року.

Відповідно до розділу 5 п.4 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню не раніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, щодо якої винесено постанову про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не раніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач - начальник відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведння судового засідання, явку представника в таке не забезпечила.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному окремому випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, а в разі недотримання - поважність підстав пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які мають бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущеним виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів про час та обставини, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звертаючись 12.01.2022 року до суду з даним позовом про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначив, що оскільки згідно ст. 288 КУпАП передбачена можливість звернення у вищестоящий орган (вищестоящої посадової особи), то ним була використана дана можливість, як можливість досудового врегулювання спору.

А саме зазначає, що, згідно постанов начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Гриб О.Б. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 23 листопада 2021 року за №№480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21, на підставі вказаних вище протоколів, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 53-5 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за кожне окремо.

03.12.2021 року він у відповідності до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року та п.7 ст. 247, ст.ст. 288, 289 КУпАП, скерував на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру скаргу з вимогою про скасування оскаржуваних постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення з підстав порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішенням заступника начальника - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель В. Собко щодо розгляду його скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення №480-ДК/0001/РПО/02/01-21 від 17 грудня 2021 року, залишено постанови без змін, а скаргу без задоволення. Вказане рішення ним отримано 28.12.2021 року, а позовну заяву подано до суду 12.01.2022 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду та врахувавши пояснення позивача, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, приходить до висновку, що в даному випадку необхідно виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Відтак суд вбачає пропуск строку звернення позивачем до суду за захистом своїх прав поважним, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення йому строків звернення до суду з даним позовом та вважає за необхідне відмовити з задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 , то суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено судом, 25 жовтня 2021 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідно до вимог статтей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.10.2021 року № 480-ДК (на виконання плану роботи у ІІІ кварталі 2021 року) проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства при прийнятті рішень, розпоряджень, ухвал Сколівською міською ТГ Стрийського району Львівської області в період 2020-2021 років включно, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №480-ДК/446/АП/09/01/-21.

17 листопада 2021 року начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Гриб О.Б. були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення термінів розгляду заяв громадян, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно органом місцевого самоврядування, в даному випадку від імені якого діє ОСОБА_1 (Сколівський міський голова з 19.11.2020 року і по даний час, згідно рішення сесії міської ради №3 від 19.11.2020 року) при розгляді заяви ОСОБА_2 від 01.04.2021 року (вх. №336/02-09 від 08.04.2021 року); заяви ОСОБА_3 від 06.04.2021 року (вх. №410/02-09 від 14.04.2021 року); заяви ОСОБА_4 від 12.04.2021 року (вх. №409/02-09 від 14.04.2021 року); заяви ОСОБА_5 від 26.05.2021 року (вх. №704/02-09 від 27.05.2021 року); заяви ОСОБА_6 від 29.04.2021 року (вх. №551/02-09 від 29.04.2021 року); заяви ОСОБА_6 від 29.04.2021 року (вх. №552/02-09 від 29.04.2021 року); заяви ОСОБА_7 від 01.04.2021 року (вх. №271/02-09 від 01.04.2021 року); заяви ОСОБА_8 від 08.04.2021 року (вх. №334/02-09 від 01.04.2021 року); заяви ОСОБА_9 від 17.05.2021 року (вх. №659/02-09 від 17.05.2021 року); заяви ОСОБА_10 від 14.04.2021 року (вх. №417/02-09 від 14.04.2021 року); заяви ОСОБА_11 від 27.05.2021 року (вх. №753/02-09 від 02.06.2021 року); заяви ОСОБА_12 від 25.01.2021 року (вх. №318/02-09 від 26.04.2021 року) та прийнятті відповідних рішень сесії міської ради порушені терміни розгляду таких, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За вказані порушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 53-5 КУпАП, відповідно до якої порушення посадовою особою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування встановлених законом строків розгляду заяв (клопотань) щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, погодження (відмови у погодженні) документації із землеустрою, надання висновків до документації із землеустрою).

Згідно постанов начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Гриб О.Б. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 23 листопада 2021 року за №№480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21, на підставі вказаних вище протоколів, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 53-5 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за кожне окремо.

Позивачем у відповідності до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року та п.7 ст. 247, ст.ст. 288, 289 КУпАП, на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру скеровано скаргу, з проханням скасування оскаржуваних постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення, з підстав порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішенням заступника начальника - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель В. Собко щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення №480-ДК/0001/РПО/02/01-21 від 17 грудня 2021 року, залишено постанови без змін, а скаргу без задоволення.

Як вбачається із постанов про накладення адміністративних стягнень стосовно ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Гриб О.Б. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, не встановлено конкретної дати та часу вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 53-5 КУпАП. Тобто з наведено вбачається, що відповідач накладаючи стягнення вважав, що позивачем вчинені триваючі правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення.

Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем вказані у оспорюваних протоколах правопорушення було самостійно припинено 13.07.2021 року та 22.07.2021 року на Х-ХІ сесіях міської ради на яких прийняті відповідні рішення з приводу заяв гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, якщо вважати вказані правопорушення триваючими, то такі були припинені 13.07.2021 року та 22.07.2021 року належним виконання обов`язку.

Відповідно до постанов начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Гриб О.Б. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 23.11.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 53-5 КУпАП.

Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, станом на час розгляду адміністративних матеріалів, пройшло більше ніж два місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України постанови про накладення адміністративних стягнення по справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-5 КУпАП слід скасувати і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 5 954,40 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України йому слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Р. Кіт про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 23.11.2021 року - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель №7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень від 23.11.2021 року,- задовольнити.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення від 23 листопада 2021 року за № № 480-ДК/0194По/08/01/-21, 480/ДК/0195По/08/01/-21, 480-ДК/0196По/08/01/-21, 480-ДК/0197По/08/01/-21, 480-ДК/0198По/08/01/-21, 480-ДК/0199По/08/01/-21, 480-ДК/0200По/08/01/-21, 480-ДК/0201По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0202По/08/01/-21, 480-ДК/0204По/08/01/-21, 480-ДК/0205По/08/01/-21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-5 КУпАП - скасувати.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 53-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Стягнути з начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель № 7 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Гриб О.Б. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 5 954,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя