КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року

справа № 757/40210/21-п

провадження № 33/824/128/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Чикалова Романа Геннадійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 250 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що судову повістку ОСОБА_1 отримав лише 11.10.2021 року, та враховуючи зайнятість на роботі не мав можливості до 13.10.2021 року забезпечити собі право на захист. Договір про надання допомоги укладено 13.10.2021 року. Захисником ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, яке судом було задоволено. Однак, до 17.11.2021 року матеріали справи для ознайомлення надано не було, та судом повідомлено, що заявлене клопотання було розцінено як таке, що спрямоване на уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Вказує, що при розгляді справи були відсутні ОСОБА_1 та його захисник та про наявність постанови суду стало відомо 17.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи, копію постанови суду отримано захисником 17.11.2021 року, та апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що п.п. 3 п.10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом встановлює обов`язок ліцензіата письмово повідомляти органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, не пізніше ніж протягом 1 місяця з дня настання таких змін, то фактично ліцензіат з направленням повідомлення від 20.05.2021року щодо зміни відповідальної особи за організацію пасажирських перевезень не порушив пп. 3 п. 10 Ліцензійних умов, оскільки направлення копій документів про вищу освіту та стаж роботи у сфері перевезення пасажирів не вимагається.

Крім того, вказує, що на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та зазначає, що з 20.05.2021 року з прийняттям рішення Ліцензіатом про призначення відповідальної особи за організацію перевезень почав спливати місячний строк для повідомлення органу ліцензування про зміну даних.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021010 від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи в.о. члена правління АТ «Укрзалізниця», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, протягом одного місяця не повідомив орган ліцензування про зміну даних, а саме: про фах та стаж роботи особи, відповідальної за організацію перевезення пасажирів залізничним транспортом, призначеною наказом АТ «Укрзалізниця» від 20.05.2021 №232, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до акту № 0170321 від 16.07.2021 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за одержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом Акціонерне товариство «Українська залізниця» ліцензіатом порушено вимоги пп.3 п. 10 Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 09.12.2015 року №1168. Ліцензіат не повідомив у письмовій формі орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, не пізніше ніж протягом одного місяця з дня настання таких змін. Так, ліцензіат змінив дані, що додавались до заяви про отримання ліцензії в частині особи, яка працює у штаті ліцензіата та відповідає за організацію перевезень пасажирів, але про це до дати початку цієї перевірки (пізніше ніж протягом одного місяця з дня настання таких змін) не повідомив у письмовій формі орган ліцензування, а саме 20.05.2021 призначив наказом від 20.05.2021 № 232 ОСОБА_2 відповідальною особою, а дані про її фах та стаж роботи подав до органу ліцензування 29.06.2021 , що є повторним порушенням підпункту 3 пункту 10 Ліцензійних умов затверджених постановою КМУ від 09.12.2015 року №1168, так як ліцензіат 06.03.2020 змінив дані, що додавалися до заяви про отримання ліцензії в частині особи, яка працює у штаті ліцензіата та відповідає за організацію перевезень пасажирів, але про це повідомив орган ліцензування 25.05.2021 (пізніше ніж протягом одного місяця з дня настання таких змін).

В матеріалах справи також наявний лист АТ «Українська залізниця» від 24.06.2021 року , направлений Державній службі України з безпеки на транспорті, до якого додано копії документів про освіту ОСОБА_2 .

Підпунктом 3 пункту 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом визначено, що суб`єкт господарювання під час провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (повністю або частково), зобов`язаний повідомляти у письмовій формі органу ліцензування про зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше ніж протягом одного місяця з дня настання таких змін.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 164 КУпАП настає у разі порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено наявними матеріалами ліцензіатом призначено на посаду ОСОБА_2 20.05.2021 року, та орган ліцензування про зміну відомостей повідомлено лише 24.06.2021 року (а.с.47), тобто з порушенням встановлених законодавством строків.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні за ч. 6 ст. 164 КУпАП, яка підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0021010 від 22 липня 2021 року;

- актом № 0170321 від 16.07.2021 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за одержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Доводи апеляційної скарги про те, що ліцензіат з направленням повідомлення від 20.05.2021 року щодо зміни відповідальної особи за організацію пасажирських перевезень не порушив пп. 3 п. 10 Ліцензійних умов, оскільки направлення копій документів про вищу освіту та стаж роботи у сфері перевезення пасажирів не вимагається, судом не приймаються, оскільки відомості, зазначені в повідомленні мають бути підтверджені відповідними доказами.

Посилання скаржника на сплив строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту направлення органу ліцензування відомостей 24.06.2021 року правопорушення перестало бути триваючим, днем вчинення правопорушення є 24.06.2021 року, відтак адміністративне стягнення можливо було накласти до 24.09.2021 року, суд відхиляє з огляду на наступне.

Усунення правопорушення 24.06.2021 року не впливає на встановлений строк, визначений ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Чикалову Роману Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Чикалова Романа Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя