Справа № 404/6247/21

Номер провадження 2/404/1660/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити попередні умови праці, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити попередні умови праці, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці»;

- визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці»;

- визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня»;

- зобов`язати відповідача поновити їй попередні умови праці;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй заробітну плату в розмірі, що існував до зміни умов оплати праці;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі;

- допустити судове рішення до негайного виконання.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач працює на посаді інженера з охорони праці КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер КОР» з 23 травня 1995 року.

24 травня 2021 року вона отримала для ознайомлення наказ головного лікаря КНП «КОНІВД КОР» № 54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці» та Попередження про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Зі змісту наказу стало відомо про встановлення їй з 25 липня 2021 року неповного робочого дня тривалістю 2 години з режимом роботи за графіком робочого часу: понеділок з 8-00 до 10-00; вівторок з 10-00 до 12-00; середа з 8-00 до 12-00; четвер з 13-00 до 15-00; п`ятниця з 13-30 до 15-30 з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу.

Вказано, що зміст наказу не містить чіткого зазначення які зміни в організації виробництва і праці зміняться або будуть запроваджені, не містить обґрунтування що це за зміни в організації виробництва і праці, які стосуються лише інженера з охорони праці. Крім того, наказом встановлюється двогодинний робочий день для інженера з охорони праці, а графіком робочого часу щосереди передбачено 4-годинний робочий день.

26 липня 2021 року позивач отримала для ознайомлення наказ головного лікаря КНП «КОНІВД КОР» № 61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці», яким її переведено на неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи згідно встановленого графіку з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу з розрахунку від посадового окладу з 26 липня 2021 року.

10 серпня 2021 року вона отримала для ознайомлення наказ головного лікаря КНП «КОШВД КОР» № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня», яким запроваджено зміни організації виробництва і праці зі зміною з 11 жовтня 2021 року істотних умов праці інженеру з охорони праці ОСОБА_1 при продовженні роботи за тією є посадою на підприємстві, встановивши неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи за графіком робочого часу: понеділок з 8-00 год. до 10-00 год.; вівторок з 10-00 год. до 12-00 год.; середа з 8-00 год. до 10-00 год.; четвер з 13-00 год. до 15-00 год.; п`ятниця з 13-30 год. до 15-30 год.

Вважає, що накази №54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці», № 61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці» та № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня» є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що кількість працюючих у НКП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» становить більше 50 осіб. Служба охорони праці не створювалась, завдання служби охорони праці виконує інженер з охорони праці, посада якого згідно вимог ст. 15 Закону України «Про охорону праці» прирівнюється до керівника і спеціаліста основної виробничо-технічної служби.

Типовим положенням про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04 на службу охорони праці покладається великий обсяг завдань, передбачений значний обсяг функцій, неефективне виконання яких негативно вплине на стан роботи з охорони праці у НКП «КОШВД КОР», призведе до порушення основних принципів державної політики в галузі охорони праці, регламентованих ст. 4 Закону України «Про охорону праці»: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв`язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності; адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров`я та психологічного стану; використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству; інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці; забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об`єднань громадян, що розв`язують проблеми охорони здоров`я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях; використання світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці на основі міжнародного співробітництва.

Будь-яких змін в організації виробництва та праці у відповідача не відбулося. Відповідач не має права змінити істотні умови праці інженеру з охорони праці. Жодному іншому співробітнику КНП «КОШВД КОР» не встановлено двогодинний робочий день. Переведення інженера з охорони праці на двогодинний робочий день при тому, що весь трудовий колектив працює на умовах повного робочого дня, є фактично ліквідацією служби охорони праці, що заборонено законодавством, оскільки ліквідація служби охорони праці допускається тільки у разі ліквідації підприємства чи припинення використання найманої праці фізичною особою. Звуження трудової функції інженера з охорони праці не відбулося, як і не зменшився обсяг праці, і змушування відповідачем виконувати посадові обов`язки інженером з охорони праці ОСОБА_1 в умовах двогодинного робочого дня є порушенням як трудових прав позивача, так і норм законодавства про охорону праці.

Зміст наказу №54 від 24 травня 2021 року не містить чіткого зазначення які зміни в організації виробництва і праці зміняться або будуть запроваджені, не містить обґрунтування що це за зміни в організації виробництва і праці, які стосуються лише інженера з охорони праці. Крім того, наказом встановлюється двогодинний робочий день для інженера з охорони праці, а графіком робочого часу щосереди передбачено 4-х динний робочий день.

В порушення вимог ст. 247 КЗпП України наказ не погоджено з органом первинної профспілкової організації підприємства. Підпис голови профспілкової організації не є погодженням органу профспілкової організації, рішення яким повинно прийматися колективно.

Виданням наказу № 61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці» фактично констатували встановлення двогодинного робочого дня інженера з охорони праці ОСОБА_1 .

Наказом № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня» запроваджуються зміни в організації виробництва і праці зі зміною з 11 жовтня 2021 року істотних умов праці інженеру з охорони праці ОСОБА_1 . Жодною нормою права не передбачено встановлення двогодинного робочого дня шляхом видання наказу про внесення змін до графіку робочого тижня, до того ж, будь-яких змін в організації виробництва та праці у відповідача не відбулося.

Зазначено, що незаконне переведення позивача на двогодинний робочий день є помстою за відстоювання своїх трудових прав, за принципову позицію в питаннях дотримання норм законодавства з охорони праці. Так, рішенням Кіровського районного суду від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі № 404/2363/20 визнано незаконним встановлення 2 годинного робочого дня інженеру з охорони праці ОСОБА_1 , зобов`язано поновити ОСОБА_1 попередня умови праці, зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існувала до змін умов оплати праці.

Прикладом ігнорування головним лікарем норм законодавства про охорону праці є видання розпорядження № 461 від 10 серпня 2021 року, в якому інженеру з охорони праці ставиться вимога щодо надання пояснень чим передбачено видача приписів керівнику закладу і чим передбачено їх виконання.

Позивач вказує, що за складання позовної заяви нею було сплачено 2000 грн., що підтверджується договором, детальним описом робіт, квитанцією. На професійну правничу допомогу щодо складання заяв по суті справи, процесуальних документів та представництва інтересів в Кіровському районному суді м. Кіровограда вона планує витратити 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

27 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради діє згідно Статуту, погодженого директором департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА від 16 листопада 2018 та затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 21 грудня 2018 № 168.

У рамках реформації галузі охорони здоров`я та впровадження програми державних гарантій медичного обслуговування населення, відповідно до статті 10 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1101, постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року за № 391 «Про затвердження вимог надавача послуг з медичного обслуговування населення», постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 410 «Деякі питання щодо договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», вимог Національної служби здоров`я України щодо переходу на електронну систему обліку та підключення до системи eHealth. З метою впровадження нових форм організації праці та передових технологій і методів раціоналізації робочих місць, визначення пріоритетних напрямків роботи підприємства, запроваджено зміну істотних умов та оплати праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

19 жовтня 2017 року Президентом України підписано Закон України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», яким запроваджено реформу системи фінансування закладів охорони здоров`я. Суть реформи полягає у переході фінансування закладів охорони здоров`я усіх форм власності з фінансування з: Державного бюджету України на фінансування в рамках укладених в обов`язковому порядку договорів з Уповноваженою особою (для цілей цього Закону уповноваженою особою є центральний орган

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення).

В подальшому, в рамках реалізації запровадженої реформи, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 № 1101 - утворено Національну службу здоров`я України як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів від 28 березня 2018 № 391 затверджено вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення (заклади охорони здоров`я), з якими, головними розпорядниками бюджетних коштів (уповноважена особа) укладаються договори про медичне обслуговування населення. Однією із ключових вимог є реєстрація надавача послуг як юридичної особи (крім державної або комунальної установи) або як фізичної особи підприємця.

На підставі Розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради від 22 травня 2018 р. № 132-гр, 27 грудня 2018 року відповідач набув організаційно-правову форму комунального підприємства. За результатами додержання відповідачем встановлених законодавством у сфері охорони здоров`я вимог, останнім укладено договір № 0146-Е420-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з Національною службою здоров`я України, строком дії з 01 квітня 2020 р. (з моменту настання фактичних змін істотних умов праці).

На початку 2020 року Адміністрація та профспілковий комітет КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» провели протокольні збори трудового колективу та довели до відома працівників: доцільність проведення реформування галузі охорони здоров`я та вимог Національної служби здоров`я України; план заходів з організації праці і виробництва, накази по підприємству, узгодили посадові інструкції та попередити працівників про зміну істотних умов та оплати праці.

16 червня 2020 року за вих. № 413 головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» звернулась до Управління економіки Кіровоградської міської ради із проханням зареєструвати зміни та доповнення до колективного договору згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 27 травня 2020 року про кадровий склад станом на 01 квітня 2020 року. Колективний договір був зареєстрований 12 травня 2016 року № 401.

На відповідача покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці.

Головним лікарем проведено раціоналізацію робочих місць на підприємстві, шляхом підписання наказу № 58 від 30 березня 2020 р., яким затверджено новий штатний розпис відповідача, у відповідності до якого, з 01 квітня 2020р. на підприємстві передбачено 67 посад, замість 159. Тобто, зменшення кількості працівників, справдження комп`ютеризації, раціоналізації робочого часу шляхом впровадження передових методів та технологій, у повній мірі співвідноситься з розумінням поняття «зміни в організації виробництва і праці».

На службу охорони праці покладається великий обсяг завдань, неефективне виконання яких негативно вплине на стан роботи з охорони праці і призведе до порушення основних принципів державної політики в галузі охорони праці. Протягом тривалого часу в період з 2020 по 2021 рік позивач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місті з поважаних причин, однак це не призвело до погіршення рівня охорони праці на підприємстві. Весь обсяг робіт, які має виконувати інженер з охорони, було виконано, незважаючи на відсутність протягом тривалого часу на робочому місті позивача ОСОБА_1 - інженера з охорони праці.

У 2020 році кількість робочих днів складала 251 робочий день. Позивач перебувала на робочому місті 154 робочих дня. Відсутня на робочому місті (з поважних причин): знаходження у щорічній відпустці загалом 29 днів: з 21 квітня 2020 по 05 травня 2020 14 днів, з 22 червня 2020 по 26 червня 2020 5 днів, з 07 вересня 2020 по 16 вересня 2020 10 днів. Знаходження на лікарняному загалом 48 день: з 02 січня 2020 по 08 січня 2020 7 днів, з 21 січня 2020 по 27 січня 2020 7 днів, з 15 квітня 2020 по 22 квітня 2020 8 днів, 03 червня 2020 по 05 червня 2020 3 дня, 20 липня 2020 по 24 липня 2020 5 днів, з 28 вересня 2020 по 06 жовтня 2020 9 днів, з 02 листопада 2020 по 09 листопада 2020 8 днів). Знаходження у відпустці за сімейними обставинами без збереження заробітної платні 41 день: 13 січня 2020 1 день, 14 січня 2020-17 січня 2020 4 дня, 10 лютого 2020-14 лютого 2020 5 днів, 02 березня 2020-06 березня 2020 5 днів, 23 березня 2020-27 березня 2020 -5 днів, 15 червня 2020-17 червня 2020 3 дня, 30 червня 2020-03 липня 2020- 4 дня, 05 серпня 2020 3 дня, 22 вересня 2020-25 вересня 2020 4 дня, 12 жовтня 2020 1 день, 21 жовтня 2020-23 жовтня 2020 3 дня, 30 листопада 2020-02 грудня 2020-3 дня.

В 2021 році кількість робочих днів на 01 листопада 2021 року буде складати 189 робочих днів, із них позивач перебувала на робочому місті 130 робочих дня. Відсутня на робочому місті (з поважних причин): знаходження у щорічній відпустці з 03 травня 2021 по 17 травня 2021 14 днів, з 10 серпня 2021 по 13 серпня 2021 4 дня, 1 день 21 травня 2021, 10 днів з 01 вересня 2021 по 10 вересня 2021). Знаходження на лікарняному 39 днів: з 01 березня 2021 по 09 березня 2021 9 днів, з 23 березня 2021 по 26 березня 2021 4 дня, 20 квітня 2021-26 квітня 2021 7 днів, 17 травня 2021-20 травня 2021 4 дня, 29 травня 2021-01 червня 2021 4 дня, 13 липня 2021-23 липня 2021 11 днів. Знаходження на лікарняному з 21 жовтня 2021 рік по теперішній час. Знаходження у відпустці за сімейними обставинами без збереження заробітної платні 19 днів: 08 лютого 2021-11 лютого 2021 4 дня, 06 квітня 2021-09 квітня 2021 4 дня, 29 червня 2021 1 день, 05 липня 2021-09 липня 2021 5 днів, 04 жовтня 2021-08 жовтня 2021 5 днів.

Окрім того, в 2020 році згідно наказу по підприємству, з 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 була переведена на 2-годинний робочий день, і лише 25 березня 2021 року відповідно до рішення суду вона була переведена на 8-годининй робочий день. З 29 березня 2021 року до 10 серпня 2021 року (42 дня) позивач працювала за 8-год. графіком роботи. Це не вплинуло на якість і кількість роботи інженера з охорони праці.

Рівень стану роботи з охорони праці протягом цього періоду, як під час двогодинного, так і під час восьмигодинного робочого дня, не змінився, про що свідчать матеріали перевірки, проведеної Управлінням охорони праці. Всі ці фактори, а також відсутність бюджетних асигнувань на утримання персоналу, зумовили прийняття наказу про зменшення тривалості робочого часу інженера з охорони праці в серпні 2021 року. Відповідно мова йде раціоналізацію, оптимізацію робочого часу.

Зазначено, що вказане свідчить про те, що внаслідок впровадження реформи системи фінансування закладів охорони здоров`я та як наслідок зміни організаційно-правової форми відповідача з подальшим укладенням договору з Уповноваженою особою - в закладі відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, отже з метою документальної фіксації змін в організації виробництва і праці та подальшої організації змін істотних умов праці для працівників, відповідачем видано оспорюваний наказ, який відповідає вимогам діючого законодавства, має під собою підґрунтя і не обмежує права позивача.

У зв`язку із провадженням медичної реформи на території України, усі заклади охорони здоров`я проходять свого роду трансформацію, у тому числі шляхом комп`ютеризації та переходу на передові та технологічні методи роботи, відповідач - не є винятком. Національна служба здоров`я України (далі - НСЗУ), будучи центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, серед іншого є розпорядником бюджетних коштів, за які, на договірній основі здійснює фінансування медичних закладів, які уклали відповідні договори з НСЗУ. Передумовою для укладення договорів про медичне обслуговування населення, поставленою НСЗУ усім закладам охорони здоров`я - є комп`ютеризація, що полягає у спроможності кожного працівник закладу вправно володіти комп`ютером на рівні користувача на достатньому рівні, відтак, обов`язок та вміння роботи з комп`ютером з урахуванням передових методів має бути зафіксований в посадовій інструкції працівника.

Жодного факту дискримінації позивачем не було наведено. Позивач реалізує максимально всі свої права, передбачені трудовим законодавством, і жодного обмеження в їх реалізації керівництвом закладу не здійснюється. Тобто роздуми позивача про начебто дискримінацію її є голослівними, не мають під собою підґрунтя.

Таким чином раціоналізація робочих місць, зменшення в три рази колективу закладу, зміна системи праці, комп`ютеризація і обмеження бюджетного фінансування зумовили необхідність проведення змін в системі робочого часу.

До того ж, у зв`язку із тривалою відсутністю на робочому місті (з поважних причин) інженера охорони праці керівником закладу для забезпечення організації охорони праці і забезпечення реалізації державної політики на підприємстві було направлено на навчання з охорони праці спеціаліста з відповідною кваліфікацією. Даним спеціалістом було отримано необхідні навики, отримано довідку та присвоєно сертифікат з охорони праці. Таким чином, відсутність інженера з охорони праці не вплинула на функціонування закладу, на впровадження обов`язкових заходів щодо охорони праці. В результаті зазначеного були винесені оспорювані накази.

Попередження про майбутні зміни були проведенні вчасно, позивач була повідомлена про зміни в організації роботи, про зміну робочого часу, вважає, що позовні вимоги є немотивованими, такими, що не підлягають задоволенню.

03 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі № 404/2363/20 визнано незаконним встановлення 2 годинного робочого дня інженеру з охорони праці ОСОБА_1 . Зазначення у відзиві на законність переведення позивача на 2 годинний робочий день з посиланням на накази, які рішенням від 30 листопада 2020 року скасовані в частині, що стосується позивача, є безпідставним.

Вказано, що з боку головного лікаря до позивача було застосовано фізичне насильство - кримінальне провадження № 12012120060000545 за фактом побиття. В 2009 та 2011 роках головний лікар незаконно звільнила позивача з роботи з особистих мотивів та винесла п`ять незаконних доган, які скасовані рішенням суду.

В діях головного лікаря вбачається кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, тому позивач звернулась з заявою про кримінальне правопорушення до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - кримінальне провадження № 42013120010000003.

30 листопада 2015 року головний лікар КЗ КОШВД за принципову позицію в питаннях охорони праці намагалась автомобілем наїхати на позивачку. В діях головного лікаря вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, тому ОСОБА_1 звернулась з заявою про кримінальне правопорушення до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - кримінальне провадження № 12015112002001284641.

Позивач зверталась до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про вчинення головним лікарем КЗ «Кіровоградський обласний шкіро-венерологічний диспансер» кримінального правопорушення погрози вбивством - заява зареєстрована до ЄРДР 25.12.2015 року за № 12015120020012846.

Секретарю-друкарці ОСОБА_2 головним лікарем заборонено реєструвати документи та проекти наказів, які розробляє та подає позивач, службові записки позивач змушена надсилати головному лікарю поштою або направляє Голові Кіровоградської обласної ради.

Крім того, 06 серпня 2021 року (п`ятниця, робочий час позивача з 13-30 год. до 15-30 год. згідно графіку, встановленого наказом № 54 від 24 травня 2021 року) йшов сильний дощ. Головний лікар о 15-30 год. разом з секретар-друкаркою виганяла ОСОБА_1 з кабінету, незважаючи на пояснення позивача про відсутність парасольки та прохання перечекати зливу у приміщенні. З метою припинення свавілля з боку головного лікаря, позивачем було здійснено виклик наряду поліції.

Вважає, що відзив, наданий представником відповідача, складено без дотримання вищевказаних вимог: відсутні відомості про позивача, не долучено копій листа та довідки, про які зазначено у додатку до відзиву.

Крім того, згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 p. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відповідно до якого встановлено вимоги щодо оформлення документів та бланків, і які не дотримано при складанні відзиву на позовну заяву.

16 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що факт зміни істотних умов праці підтверджений рішенням суду по цивільній справі, а також доказами, які надаються.

З 2015 по 2021 рік не винесено жодного обвинувального акту, жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності будь-кого з адміністрації закладу, жодна справа не направлена до суду. Суду не надано жодного доказу порушень кримінальних проваджень. Начебто регулярні звернення до органів поліції позивача свідчать про її бажання тиснути на керівництво з метою досягнення своєї незрозумілої мети, свідчить про її неприязні відносини позивача до адміністрації закладу. Посилання на ці звернення, які не доводять жодного факту протиправних дій керівника закладу, можуть слугувати для висновку, що це є не тільки психологічним тиском на адміністрацію закладу, так і бажанням вплинути на думку суду при винесення законного і обґрунтованого рішення.

Вказано, що у зв`язку із штормовим попередженням і здачею під охорону будівлі, та головне закінченням робочого часу позивача, о 15-30 год. 06 серпня 2021 року приміщення, в якому знаходиться в тому числі службовий кабінет ОСОБА_1 мало бути закрите та поставлене на охорону. Як інженер з охорони праці ОСОБА_1 ознайомлена з цими вимогами. Всі працівники закладу, які працювали в даному приміщенні, покинули приміщення. Комісією з надзвичайних ситуацій в закладі з метою попередження і уникнення нещасних випадків у зв`язку із погодними умовами було запропоновано керівництву скоротити робочий час в цей день на дві години. Незрозумілі пояснення позивача щодо того, що її виганяли з кабінету під час зливи і щодо виклику працівників поліції за даним фактом. Жодного порушення прав позивача працівниками поліції не було виявлено. Не надано жодного документа, який би свідчив про протиправні дії адміністрації. Наявність «дощу різної інтенсивності» (як зазначено в довідці Центру з гідрометеорології) і небажання позивача вчасно завершувати свій робочий день, в тому числі і відсутність у останньої парасольки, невиконання розпоряджень Комісії з надзвичайних ситуацій не є підставою для звинувачень керівника закладу про дискримінацію. До того ж, якщо б за необхідності ОСОБА_1 запропонували залишитись на робочому місті після 15-30 год. (коли закінчився її робочий день), вона б ймовірно викликала працівників поліції у зв`язку з порушенням її трудових прав.

Свою особисту неприязнь до працівників закладу, до керівництва, представник ОСОБА_3 бажає підвести під поняття дискримінації, маніпулюючи юридичними термінами, для досягнення особистої мети, що зрозуміло з людської точки зору, однак до області права не має ніякого відношення. Жодного факту дискримінації позивачем не було наведено. Позивач максимально реалізує всі свої права, передбачені трудовим законодавством, і жодного обмеження й їх реалізації керівництвом закладу не здійснюється. Тобто роздуми позивача про начебто дискримінацію її є голослівним і не мають під собою підґрунтя.

Що стосується неодноразових звернень ОСОБА_1 в різні інстанції, остання регулярно пише скарги на дії адміністрації закладу до Управління Держохорони праці, Прокуратури різних рівнів, органів поліції, до Фонду соціального страхування, Департаменту охорони здоров`я, голові Кіровоградської обласної ради, голові Кіровоградського обласної державної адміністрації. За фактами звернень регулярно проводяться перевірки, однак жодних порушень діючого законодавства з боку керівництва закладу виявлено не було. Підставами для направлення скарг є в тому числі і небажання ОСОБА_1 виконувати розпорядження керівництва щодо приведення актів інженера з охорони праці до належного вигляду, невиконання останньою вимог закону щодо оформлення документів тощо. Саме такий наказ надано суду в якості доказу разом з відзивом на позовну заяву. На теперішній час у зв`язку з аварійним станом приміщенням сьомого корпусу адміністрацією закладу вирішується питання щодо переведення клінічної лабораторії і інженера з охорони праці в інший корпус. Натомість, в проекті наказу, який підготувала ОСОБА_1 , пріоритетом ставиться виділення їй кабінету для створення для неї здорових і безпечних умов праці, а питання забезпечення охорони праці працівників цілої лабораторії виходить на другий план, і не є приоритетом інженера з охорони праці. Як видно з цього наказу, він не відповідає нормам діловодства, не має відповідної структури, написаний без урахування аналізу ситуації з робочими приміщеннями в закладі, без визначення складу комісії, без урахування обов`язків відповідальних осіб (електромонтера з обслуговування електроустаткування, інженера з охорони праці, робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків).

До того ж позивач намагається перекласти відповідальність за охорону праці, безпечні умови праці, за безпечну експлуатацію, технічний стан будівель, споруд, мереж і таке інше на завідуючу господарством, хоча це є прямими обов`язками саме інженера з охорони праці. З урахуванням того, що рекомендації ПАТ «Кіровоградський інститут «Міськбудпроект» були видані ще в 2011 році, інженер з охорони праці лише через десять років ініціювала видачу наказу про виділення приміщення. Заслуговує на увагу назва наказу, яка прямо вказує на досягнення особистих інтересів ОСОБА_1 . Таким чином пряме розпорядження керівника закладу про підготовку наказу на створення комісії для вирішення питання про переведення клінічної лабораторії і інженера з охорони праці в інше приміщення виконано безграмотно, без урахування правил діловодства, а вказівка на виправлення помилок завершилась не удосконаленням наказу, приведенням його до норм законодавства, а написанням беззмістовної скарги на ім`я голови Кіровоградської обласної ради.

Голова Кіровоградської обласної держадміністрації та Кіровоградської обласної ради час від часу приймають розпорядження про припинення розгляду заяв ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вони є повторними, від однієї і тієї ж громадянки з одних і тих же питань, які неодноразово розглядалися обласною радою і по яких заявниці надавалися обґрунтовані та вичерпні відповіді.

Вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі реалізує всі свої права, надані законом і Конституцією, як працівник, громадянин. Однак її суб`єктивне ставлення до наявних ситуацій не співпадає з об`єктивною реальністю, про що свідчать викладені факти.

Вказано, що за ініціативи адвоката позивача розгляд справи було перенесено на іншу дату, адвокатом було надано відзив на позовну заяву також представнику позивача, про що остання поставила відмітку на екземплярі відзиву відповідача. Жодних зауважень щодо відзиву, відсутності у позивача додатків до відзиву, нею не було надано.

Посилання на наказ ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 є якнайменше некоректними. До того ж намагання представника позивача не дати змоги відповідачу реалізувати своє право на надання відзиву на позовну заяву є дивними і таким, що порушує право сторони на об`єктивний і всебічний розгляд справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рогульченко І.А. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Любович М.А. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити попередні умови праці, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» діє на підставі Статуту, погодженого директором департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА від 16 листопада 2018 року та затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ОДА від 21 грудня 2018 року № 168.

Згідно п. 7.1 та п. 7.3 даного Статуту управління підприємством здійснює головний лікар, який призначається на посаду обласною радою на конкурсній основі шляхом укладення з ним контракту.

Головний лікар приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства, вживає заходи щодо своєчасного та в повному обсязі виплати заробітної плати, інших соціальних виплат.

Як вбачається з наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці», у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці внаслідок зменшення обсягів послуг, кількості хворих та скорочення витрат на утримання підприємства, із зменшенням оплати за послуги згідно договору з НИЗУ № 4309-Е421-Р000, на підставі ст.32 Кодексу законів про працю України, запроваджено зміни організації виробництва і праці зі зміною з 25 липня 2021 р. істотних умов праці інженеру з охорони праці ОСОБА_1 при продовженні роботи за тією ж посадою на підприємстві, а саме: встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи за графіком робочого часу: понеділок з 8-00 до 10-00; вівторок з 10-00 до 12-00; середа з 8-00 до 12-00; четвер з 13-00 до 15-00; п`ятниця з 13-30 до 15-30 з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з розрахунку від посадового окладу 5587,85 грн., доплати до мінімальної заробітної плати - 412,15 грн. Всього 6000 грн. Приклад: липень 2021р. норма робочого часу 176 в місяць, в розрахунку 2 робочі години норма відпрацювання - 44 години в місяць ( 22 дня робочого часу). Нарахована заробітна плата за липень 2021 р. 1500 грн. (44год*6000/176).

Вказаний наказ погоджено з головою профспілкової організації та ознайомлено позивача 24 травня 2021 року.

Відповідно до попередження «Про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці» Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» попередило позивача про запровадження змін організації виробництва і праці зі зміною з 25 липня 2021 року істотних умов праці посади інженера з охорони праці ОСОБА_1 при продовженні роботи за тією ж посадою на підприємстві.

Вказане попередження отримано позивачем 24 травня 2021 року.

Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 26 липня 2021 року № 61 «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці», інженера з охорони праці ОСОБА_1 переведено на роботу зі зміненими істотними умовами праці при продовженні роботи за її посадою в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме: неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи згідно встановленого графіку з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу з розрахунку від посадового окладу, за її згодою з 26 липня 2021року.

З наказом позивач була ознайомлена 26 липня 2021 року.

Як вбачається з наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня», в зв`язку з тим, що при складанні наказу № 54 від 24 травня 2021року «Про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці» та в попередженні відповідно до наказу № 54 інженеру з охорони праці ОСОБА_1 виникла технічна помилка при переведенні її на 2 годинний робочий день з режимом роботи за графіком робочого часу а саме: середа з 8год.00 хв. до 12год.00 хв., запроваджено зміни організації виробництва і праці зі зміною з 11 жовтня 2021 року істотних умов праці інженеру з охорони праці ОСОБА_1 при продовженні роботи за тією ж посадою на підприємстві, а саме: встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи за графіком робочого часу: понеділок - з 8 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.; вівторок - з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; середа - з 8 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.; четвер - з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; п`ятниця - з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.; з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу з розрахунку від посадового окладу.

З наказом позивача ознайомлено 10 серпня 2021 року.

Відповідно до попередження, позивача попереджено про запровадження зміни організації виробництва і праці зі зміною з «11»жовтня 2021 року істотних умов праці посади інженеру з охорони праці ОСОБА_1 при продовженні роботи за тією ж посадою на підприємстві, а саме: встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години з режимом роботи за графіком робочого часу: понеділок - з 8 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.; вівторок - з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; середа - з 8 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.; четвер - з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; п`ятниця - з 13 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.; з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу з розрахунку від посадового окладу.

Попередження позивач отримала 10 серпня 2021 року.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до пункту третього статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України у справі № 6-59цс12, виклавши його у постанові від 4 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів тощо.

При зміні систем та розмірів оплати праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

За такого, на власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці.

При цьому проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці це виключно повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці.

Попередження це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згодний на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року при розгляді справи № 761/8658/16ц за аналогічних правовідносин, а тому на думку колегії суддів, може бути застосований при розгляді даного спору.

Виключне право роботодавця здійснювати зміни в організації виробництва і умов праці не звільняють його, як роботодавця або уповноважену особу роботодавця, від обов`язку довести ці обставини у суді за допомогою належних доказів, оскільки підтвердження або спростування таких обставин безпосередньо стосується права працівника на гарантовані умови праці та захисту від незаконного звільнення.

Встановивши, що у встановлений законом строк відповідач повідомив позивача про зміну істотних умов праці без надання достовірних доказів на підтвердження того, що ним проведено зміни в організації виробництва та праці, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, і невідповідність наказів вимогам закону.

Не надано суду і документів, які б підтверджували внесення змін в організацію виробництва та праці, інші докази, якими визначались умови виробництва та праці позивача після переведення його на неповний робочий день.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зміна істотних умов праці з позивачем проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в установі, а тому суд вважає таку зміну неправомірною.

За правилом ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці», визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці», визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня» та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 попередні умови праці.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату в розмірі, що існувала до змін умов оплати праці, оскільки у зв`язку з незаконним переведенням її на неповний робочий день, заробітна плата зменшилась.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною позивача надано договір про надання професійної правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги, детальний опис робіт (надання послуг) квитанцію до прибуткового касового ордера № 116 від 17 серпня 2021 року на суму 2 000 грн., акт приймання передачі, розрахунок до договору та квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 10 січня 2022 року на суму 8 000 грн.

Оскільки, позовні вимоги позивача було задоволено, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №54 від 24 травня 2021 року «Про внесення змін організації виробництва і праці».

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №61 від 26 липня 2021 року «Про згоду на переведення зі змінами організації виробництва і праці».

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №63 від 10 серпня 2021 року «Про внесення змін до графіку робочого тижня».

Зобов`язати головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» поновити ОСОБА_1 попередні умови праці.

Зобов`язати головного лікаря КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, що існував до змін умов праці.

Стягнути з КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 4540 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Комарова 1, код ЄДРПОУ 01994965.

Повний текст рішення суду складено 16.02.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда