ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Справа № 804/7010/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України, оформлене протоколом № 95 від 25.04.2017 року, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 2235 від 03.02.2001 року, виданого Фондом спільно з колективним підприємством Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.05.2017 року №720, яким позбавлено (анульовано) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №2235, виданого 03.02.2001 року Фондом державного майна та КП Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів з 25.04.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Фондом державного майна України подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року скасовано, а справу № 804/7010/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.11.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 804/7010/17 була передана судді Серьогіній О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що прийняте Екзаменаційною комісією рішення грунтується на рецензіях експертних рад саморегульовних організацій оцінювачів, які не отримані безпосередньо Фондом державного майна України. Звернення від 13.12.2016 року № 17/1/3-33042 Генеральної прокуратури України до відповідача не могло бути підставою для порушення питання про анулювання кваліфікаційного свідоцтва, оскільки вказане звернення не містить в собі суті допущених оцінювачем порушень, а рецензії є по суті недійсними (порушення п. 1 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії: звернення має містити аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача). Таким чином, відсутні докази неодноразового грубого порушення позивачем нормативно-правових актів з оцінки майна, що свідчить про відсутність підстав, передбачених абзацом 2статті 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»для позбавлення позивача кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання). Також наказ №720 від 10.05.2017 року, на думку позивача, є протиправним, оскільки підставою для його видання вказана частина 2статті 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у той час як цією нормою не передбачено право прийняття рішення про анулювання із сертифіката суб`єкта оціночної діяльності спеціалізації 2.1. Таке рішення може бути прийнято Фондом державного майна України на підставіст.20 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»і у відповідності до іншої, визначеної Положенням про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (наказ Фонду державного майна України від 27.03.2006 року №513) процедурою. З протоколу №95 засідання екзаменаційної комісії вбачається, що за порядком денним відносно позивача, розглядалось питання щодо професійної діяльності оцінювача, то Екзаменаційна комісія мала право прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (наказ ФДМУ №1997). Всупереч вказаному Положенню екзаменаційна комісія прийняла рішення про позбавлення (анулювання) оцінювача за сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, що не віднесено законодавством до її компетенції. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 29.12.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Від Фонду державного майна України та Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України письмовий відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року на адресу Фонду державного майна України надійшов лист Генеральної прокуратури України від 13.12.2016 року № 17/1/3-33042-14 щодо проведення рецензування копій звітів про оцінку майна, складених суб`єктом оціночної діяльності Товарна біржа Універсал, оцінювач - Полушин Ю.М., у зв`язку із перебуванням у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000001261 від 13.11.2014 року за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ Приватбанк державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування, в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Експертною радою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів листом від 24.01.2017 року № 021-ЕР надано рецензії. Відповідно до результатів рецензування встановлено, що всі звіти, зазначені у листах Генеральної прокуратури України, класифікуються за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 НСО №1 як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, окрім Звіту про оцінку вартості майна - нежиле приміщення № 242 (фітнес-центр) загальною площею 1202,6 кв. м, у житловому будинку Літ. А-16-17-18-19, А1-З з прибудовою Літ. а-1, вихід із цокольного поверху літ. а13, ґанок літ. А17, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, прим. 242, який був прорецензований за ознакою абзацу четвертого пункту 67 НСО № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

25.04.2017 року відбулося засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №95, на якому розглянуто питання щодо професійної оціночної діяльності ОСОБА_1 .

У протоколі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 25.04.2017 року № 95 зазначено, що до Фонду державного майна України надійшов лист щодо проведення рецензування 20-ти звітів про оцінку майна, складених суб`єктом оціночної діяльності Товарна біржа Універсал, оцінювач ОСОБА_1 .

За результатами рецензування Експертною радою Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів встановлено, що всі звіти класифікуються за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 НСО №1 як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, окрім Звіту про оцінку вартості майна - нежиле приміщення № 242 (фітнес-центр) загальною площею 1202,6 KB. м, у житловому будинку Літ. А-16-17-18-19, А1-З з прибудовою Літ. а-1, вихід із цокольного поверху літ. а13, ґанок літ. А17, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який був прорецензований за ознакою абзацу четвертого пункту 67 НСО № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Також до Фонду державного майна України надійшов лист Генеральної прокуратури України від 02.02.2017 року № 17/1/3-33042-14 щодо проведення рецензування копії Звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, складеного Товарною біржею Універсал, оцінювач - ОСОБА_1 , станом на 24.01.2014 року.

За результатами рецензування рецензентом, що працює в штаті Фонду державного майна України, встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 НСО № 1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Експертна рада Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Українське товариство оцінювачів листом від 28.02.2017 року № 33 надала зауваження до звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства Приватбанк, відповідно до яких дійшла висновку, що зазначений звіт є настільки неякісним та непрофесійним, що його неможливо розглядати як звіт з оцінки майна.

За результатами проведення засідання Екзаменаційною комісію Фонду державного майна України прийняте рішення позбавити ОСОБА_1 спеціалізації 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК № 2235, виданого 03.02.2001 року № 2235 Фондом державного майна та КП Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів.

На підставі зазначеного рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України та керуючись частиною 2 статті 16 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні Фондом державного майна України прийнято наказ від 10.05.2017 року № 720, яким позбавлено (анульовано) ОСОБА_1 , спеціалізації 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №2235, виданого 03.02.2001 року Фондом державного майна та КП Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів з 25.04.2017 року).

Не погоджуючись з ухваленим наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання визначаютьсяЗаконом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Цей закон розрізняє суб`єктів оціночної діяльності (ст. 5) та оцінювачів (ст. 6).

До суб`єктів оціночної діяльності належать, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цьогоЗакону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цьогоЗакону.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна є кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Кваліфікаційне свідоцтво видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії.

Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановленихст. 8 цього Закону(ч. 2 ст. 16).

За змістомстатті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»право на здійснення оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності засвідчується сертифікатом.

Повноваження Фонду щодо здійснення контролю за виконанням оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності умов здійснення оціночної діяльності, за додержанням законодавства під час проведення оцінки майна передбачені уст. 23 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»визначено вичерпні підстави анулювання сертифікатів оціночної діяльності. Серед них - наявність порушень вимог цьогоЗаконута інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі.

Водночас, ч. 3 ст. 20 встановлено, що порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2006 року №513затверджено Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання (далі - Положення №513).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення №513, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами рецензування звітів про оцінку майна, майнових прав (далі - оцінка майна), що здійснюється відповідно до вимог законодавства з оцінки майна та професійної оціночної діяльності, Фонд приймає одне з таких рішень:

попереджає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо недопущення у подальшому порушень нормативно-правових актів з оцінки майна та професійної оціночної діяльності у разі наявності одного звіту або більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт №1);

анулює сертифікат у разі наявності одного і більше звітів про оцінку майна, що класифікуються згідно з абзацом четвертим пункту 67 Національного стандарту №1, за умови використання результатів такої оцінки замовником, або якщо один і більше звітів про оцінку майна класифікуються за абзацом п`ятим пункту 67 Національного стандарту №1;

звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційних свідоцтв або інших кваліфікаційних документів оцінювача, який безпосередньо склав звіт про оцінку майна;

звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність пройти підвищення кваліфікації оцінювачем за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження;

звертається до Екзаменаційної комісії з пропозицією розглянути на її засіданні питання про необхідність надати Екзаменаційній комісії для рецензування додатково декілька звітів про оцінку майна за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, щодо якого були зауваження.

Абзацами 1, 2 п. 1 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженогонаказом Фонду від 13 листопада 2002 року №1997та зареєстрованого в Мін`юсті 28 листопада 2002 року за №925/7213, передбачено, що розгляд питань, пов`язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулюванням), здійснюється за таких умов: у разі отримання Фондом державного майна України письмового звернення (скарги) заінтересованих осіб (заявників). Звернення (скарга) має містити аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача. До звернення (скарги) додаються звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) або належним чином оформлена його копія відповідно до вимог Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженогонаказом Фонду державного майна України від 31 жовтня 2011 року №1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за №1351/20089, а також одна або декілька рецензій на нього. До звернення (скарги) можуть додаватися матеріали, які розкривають суть питання, зокрема судові рішення, листування з порушеного питання, інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року на адресу Фонду державного майна України надійшов лист Генеральної прокуратури України від 13.12.2016 року № 17/1/3-33042-14 щодо проведення рецензування копій звітів про оцінку майна, складених суб`єктом оціночної діяльності Товарна біржа Універсал, оцінювач - Полушин Ю.М., у зв`язку із перебуванням у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000001261 від 13.11.2014 року за фактом заволодіння службовими особами ПАТ КБ Приватбанк державними коштами Національного банку України, виділеними на рефінансування, в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Також до Фонду державного майна України надійшов лист Генеральної прокуратури України від 02.02.2017 року № 17/1/3-33042-14 щодо проведення рецензування копії Звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, складеного Товарною біржею Універсал, оцінювач - ОСОБА_1 , станом на 24.01.2014 року.

З системного аналізу вказаних вище листів в контексті наведених норм, суд наголошує, що у таких листах не вказано які саме недоліки виявлено Генеральною прокуратурою України у вказаних звітах позивача, з огляду на що, листи не містять аргументованих підстав для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2020 року у справі № 826/11855/18.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача визначені абзацом другим статті 16 Закону.

Згідно із частини 2статті 16 Закону № 2658-III рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановленихстаттею 8 цього Закону.

Отже, Екзаменаційній комісії надано повноваження прийняття рішень щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (кваліфікаційного документа оцінювача) за спеціалізацією(ями) відповідного напряму оцінки майна, зокрема, у разі встановлення неодноразового грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна.

При цьому, у разі не надання до Фонду державного майна України оригінал звіту(ів) про оцінку майна або навчальний(і) звіт(и) про оцінку майна та рецензія(ії) на нього(их), складена(і) такими членом(ами) Екзаменаційної комісії, розгляд питання щодо професійної діяльності оцінювача Екзаменаційною комісією не здійснюється.

Також, як вбачається із матеріалів справи, рецензування звітів про оцінку майна було здійснено не на підставі оригіналів таких звітів, що свідчить про порушення Положення №1585/1 та підтверджується копіями листів від 08.02.2017 року вих.№ 10-58-2455 Фонду державного майна України про рецензування копій звітів про оцінку, від 24.01.2017 року №021-ЕР ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» про рецензування копій звітів про оцінку, рецензією від 28.02.2017 року відділу оцінки майнових комплексів та корпоративних прав Управління оцінки майна та майнових прав Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності на копію звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Отже, вказані рецензії надані уповноваженими особами безпосередньо на копії звітів.

Таким чином, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення рецензування звітів безпосередньо на підставі їх оригіналів.

Крім того, відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №826/17665/16, підставами для прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва у зв`язку з встановленням факту грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна є неодноразовість вчинення відповідного порушення.

Тобто, неодноразовість є визначальною кваліфікуючою обставиною для прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва у зв`язку з встановленням факту грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів.

Водночас, Фондом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відносно позивача Комісією до 25.04.2017 року встановлювався факт допущення ним грубого порушення нормативно-правових актів з оцінки майна.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не встановлено систематичності грубого порушення нормативно-правових актів з оцінки майна.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України, оформлене протоколом № 95 від 25.04.2017 року, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 2235 від 03.02.2001 року, виданого Фондом спільно з колективним підприємством Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів та наказу Фонду державного майна України від 10.05.2017 року №720, яким позбавлено (анульовано) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №2235, виданого 03.02.2001 року Фондом державного майна та КП Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів з 25.04.2017 року, як таких, що прийняті з порушенням встановленого порядку та без наявності достатніх для цього підстав.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1280,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Фонду державного майна України за рахунок його бюджетних асигнувань.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246,250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративнийпозов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України, оформлене протоколом № 95 від 25.04.2017 року, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката № 2235 від 03.02.2001 року, виданого Фондом спільно з колективним підприємством Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.05.2017 року №720, яким позбавлено (анульовано) ОСОБА_1 спеціалізації 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ЦМК №2235, виданого 03.02.2001 року Фондом державного майна та КП Інформаційно-консультаційний центр Українського товариства оцінювачів з 25.04.2017 року.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна