У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м. Чернігівсправа № 927/242/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Федоренко Ю.В.
секретаря судового засідання Тарасевич А.М.,
розглянувши у матеріали справи за скаргою стягувача:
Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»
На бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача С.Г.
у справі №927/242/19 за позовом Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до відповідача (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч».
Представники сторін:
Від скаржника ОСОБА_1 , керівник.
Від боржника: не прибув.
Від органу ДВС: Ткач С.Г.
Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (далі за текстом Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача С.Г. щодо невжиття заходів по накладенню арешту на частку корпоративних прав у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» у розмірі 6,223%, яка на праві власності належить цьому товариству.
Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача С.Г. забезпечити виконання рішення суду з дотриманням вимог ч.1 ст.20, ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч.1 ст.10, ч.8 ст.26, ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та положень, викладених у пункті 1.2 Статуту ТОВ «Чернігівпродовоч».
Скаргу обгрунтовано порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій , а саме не вжиттям заходів по накладенню арешту на частку корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «Чернігівпродовоч» (далі за текстом Боржник), яка на праві власності належить останньому.
Головним державним виконавцем Ткач С.Г. надано заперечення по суті скарги у яких він просить відмовити у її задоволенні. Посилається на те, що у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про частку учасника ТОВ «Чернігівпродовоч» через що винести постанову про накладення арешту не має можливості.
Боржник письмових пояснень по суті скарги суду не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвалу суду від 03.02.2022 про прийняття скарги до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні направлено за місцезнаходженням боржника.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши у судовому засідання пояснення скаржника та головного державного виконавця суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у справі №927/242/19 повність задоволено позов Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат». Визнано недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч», оформлених протоколом №1 від 15.03.2017.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч», вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 30381042, на користь Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24554051, 1 921 грн судового збору.
13.09.2019 рішення набрало законної сили і 13.09.2019 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на користь Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» 1 921 грн судового збору.
19.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65489759, а 21.05.2021 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти Боржника.
24.12.2021 Стягувач звернувся із письмовою заявою до головного державного виконавця про вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення за рахунок частки Боржника у його статутному капіталі.
Листом від 20.01.2022 Стягувача повідомили про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення та про знаходження на розгляді заяви №46/1 від 24.12.2021.
У судовому засідання головний державний виконавець повідомив суд про те, що у задоволенні заяви Скаржника від 24.12.2021 було відмовлено в зв`язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про зареєстровану частку Боржника.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2022 місцезнаходженням Боржника є м. Чернігів, вул. Інструментальна,5. Засновниками (учасниками) Боржника є Стягувач з розміром частки 18638,75 грн, Дочірнє підприємство «ЧПК_Авто» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» з розміром частки 4486,25 грн, ОСОБА_2 з розміром частки 23125 грн (запис 1, дата запису 03.10.2006). 12.06.2015 до Єдиного державного реєстру внесено запис 2 яким підтверджено місцезнаходження Боржника (м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5), в графі перелік засновників (учасників) юридичної особи зроблено запис про відсутність відомостей.
Як встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/242/19 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2006 у справі №9/111б/47б/9б ліквідовано банкрута Дочірнє підприємство «ЧПК-Авто» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат». 19.07.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДП «ЧПК-Авто» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат». Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2003 у справі №9/246/38 за позовом Товариства до відповідачів: 1. ДП ЧПК «Трейд-01», 2. ДП ЧПК «Авто», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Агрофірма «Сівер-Агро» визнано за ТОВ Чернігівпродовоч» право власності у статутному фонді ТОВ «Чернігівпродовоч» на частку корпоративного права ДП ЧПК «Трейд-01» в розмірі 4,978% та ДП «ЧПК-Авто» у розмірі 1,245%. Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України «Про господарські товариства», чинного на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №9/246/38, частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов`язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Матеріали справи не містять доказів про виконання Товариством вимог ч.4 ст.53 Закону України «Про господарські товариства.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, при розгляді скарги не потребує доказуванню факт належності Боржнику права власності у статутному фонді ТОВ «Чернігівпродовоч» на частку корпоративного права ДП ЧПК «Трейд-01» в розмірі 4,978% та ДП «ЧПК-Авто» у розмірі 1,245%, що разом складає 6,223%.
На час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні відомості про те, що частка у розмірі 6,223% була придбана учасниками ТОВ «Чернігівпродовоч», третіми особами, або було зменшено розмір статутного капіталу Боржника.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»)
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (абзац 2 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не зареєстровано право власності Боржника на частку у статутному капіталі ТОВ «Чернігівпродовоч» у розмірі 6,223%, однак державним виконавець мав всі повноваження щодо накладення арешту на вказаний розмір частки, оскільки її належність Боржнику встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/242/19, однак цього не зробив.
У відповідності з ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1, 2 ст.342, ч.1 та 2 ст.343 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
При розгляді скарги судом встановлено обґрунтованість скарги в частині бездіяльності головного державного виконавця щодо не здійснення дій по накладенню арешту на належну Боржнику частку у статутному капіталі ТОВ «Чернігівпродовоч» у розмірі 6,223%, а тому у цій частині скарга підлягає задоволенню.
Скаржник також просить зобов`язати державного виконавця забезпечити виконання рішення суду з дотриманням вимог ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.
Статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.
Пункт 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.
Судом встановлено, що Боржник не є учасником ТОВ «Чернігівпродовоч», а тому положення наведених вище статтей Закону не можуть застосовуватися при виконанні рішення у справі, оскільки такий порядок виконання щодо власника частки у статутному фонді товариства, який не є його учасником, призведе до порушення способу та порядку виконання рішення, який встановлено законом.
Разом із тим, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 1, 6, 16, 18-19, 22 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
За таких обставин скарга в частині п.2 її резолютивної частини судом задовольняється частково шляхом зобов`язання головного державного виконавця забезпечити виконання судового рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача С.Г. щодо невжиття заходів по накладенню арешту на частку корпоративних прав у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» у розмірі 6,223%, яка на праві власності належить цьому товариству.
Зобов`язати головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ткача С.Г. забезпечити виконання рішення суду з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили після її підписання 10.02.2022.
Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 11.02.2022.
Суддя Ю.В. Федоренко
