СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року справа № 480/11049/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Пєтухова А.Ю.

представника відповідача - Мазнєвої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/11049/21 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 29.09.2021 №460-МР "Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови".

Вимоги обґрунтовані тим, що на чергових місцевих виборах 25.10.2020 позивача було обрано на посаду Лебединського міського голови. 15.09.2021 до канцелярії міськради від більш ніж третини депутатів від її загального складу, надійшла письмова вимога до Лебединського міського голови про скликання позачергової сесії Лебединської міської ради та запропоновано до розгляду питання порядку денного «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови ОСОБА_1 ». При цьому не вказано жодних підстав визначених статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для достроково припинення повноважень Лебединського міського голови. Також до позивача надійшла службова записка секретаря Лебединської міської ради Коваленко Д.А. про спільне засідання депутатських комісій, проведення яких заплановане на 28.09.2021, на розгляд яких винесено питання про проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови Олександра Бакликова». На вказану службову записку позивачем надано відповідь, у якій зазначалося про відсутність підстав для включення цього питання до порядку денного сесії Лебединської міської ради. Водночас, розпорядженням Лебединського міського голови ОСОБА_1 від 16.09.2021 скликано чергову 21 сесію Лебединської міської ради 8 скликання на 29.09.2021, на розгляд якої було винесено ряд питань. Окрім того, розпорядженням міського голови від 28.09.2021 було призначено проведення службового розслідування за скаргою мешканців села Кам`яне Лебединської міської територіальної громади, щодо викладених в їх скарзі обставин, та відсторонено на час службового розслідування секретаря Лебединської міської ради ОСОБА_2 . Перед початком відкриття чергової 21 сесії міськради 29.09.2021 у сесійній залі, секретарем ради ОСОБА_2 було відсторонено Лебединського міського голову ОСОБА_1 від ведення чергової 21 сесії міської ради та самовільно розпочато засідання сесії. За результатами проведення голосування було прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови». На думку позивача, прийняте депутатами рішення під виглядом проведеної сесії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки так звана сесія міськради проводилася з порушеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання та за відсутності підстав для дострокового припинення повноважень міського голови.

Лебединська міська рада Сумської області у відзиві на позов зазначає, що 15.09.2021 група депутатів Лебединської міської ради в кількості 31 депутат звернулась до позивача із заявою про скликання позачергової сесії Лебединської міської ради та внесення на розгляд питання «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови». Розпорядженням позивача від 16.09.2021 повідомлено про скликання чергової сесії ради на 29.09.2021, однак, ОСОБА_1 безпідставно не було внесено на розгляд ради заявленого депутатами питання дострокового припинення повноважень міського голови. Щодо процедури підготовки, візування та оприлюднення проекту оскаржуваного рішення відповідач вказує, що відповідно до Регламенту проект оскаржуваного рішення 17.09.2021 надійшов на реєстрацію до секретаря ради, про це зроблено відповідний запис у журналі реєстрації. Проект рішення також направлявся начальникам відділу контролю, загального та юридичного відділів, однак вони відмовилися візувати проект рішення. Також спірний проект рішення разом із поданими ініціаторами документами були передані до відповідних постійних депутатських комісій ради. 28.09.2021 на спільному засіданні постійних депутатських комісій, за участю позивача, було погоджено проект рішення про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови, рекомендовано внести його на розгляд двадцять першої сесії міської ради восьмого скликання та розглянути першим за черговістю без змін та доповнень. 29.09.2021 позивач відмовився відкривати сесію ради не дивлячись на те, що всі процедурні питання, пов`язані з внесенням на розгляд ради оскаржуваного рішення були виконані. Оскільки у ОСОБА_1 існував реальний конфлікт інтересів, за рішенням депутатів ради було ухвалено обрати головуючим на сесії ради депутата та секретаря ради ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом двадцять першої сесії Лебединської міської ради від 29.09.2021. В подальшому, спірне рішення було прийнято таємним голосуванням практично всім складом ради (32 голосами з 34 депутатів восьмого скликання). Крім того, відповідач зазначає, що у депутатів були законні підстави для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, які були викладені у пояснювальній записці до проекту оскаржуваного рішення та рекомендаціях спільного засідання п`яти існуючих постійних депутатських комісій ради. Так, у вказаних документах зазначено, що позивач, перебуваючи на посаді міського голови, систематично та грубо порушує права громадян на отримання у власність та оренду земельних ділянок комунальної власності, порушує права громадян на працю, на соціальний та культурний розвиток громади, на нормальне забезпечення міста комунальними послугами, на збереження культурної та історичної спадщини, використовує надані законом повноваження не на благо громади, а в особистих інтересах, порушує виключні повноваження ради на прийняття нею рішень, незаконно привласнивши повноваження ради, що є підставою для дострокового припинення повноважень міського голови.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач та його представник Пєтухов А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Мазнєва С.Г. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи проведення двадцять першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 29.09.2021, встановив такі обставини.

На чергових місцевих виборах 25.10.2020 ОСОБА_1 було обрано на посаду Лебединського міського голови, а також обрано склад Лебединської міської ради восьмого скликання в кількості 34 депутатів.

Згідно з рішенням першої сесії Лебединської міської ради VІІІ скликання від 09.12.2020 №2-МР «Про початок повноважень Лебединського міського голови» ОСОБА_1 набрав повноважень Лебединського міського голови.

15.09.2021 група депутатів Лебединської міської ради в кількості 31 депутата звернулась до позивача із заявою про скликання позачергової сесії Лебединської міської ради та внесення на розгляд питання «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови».

Ініціативною групою депутатів був підготовлений проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови».

Розпорядженням позивача від 16.09.2021 № 147-ОД «Про скликання чергової двадцять першої сесії Лебединської міської ради», з посиланням на вищевказану заяву депутатів, повідомлено про скликання чергової сесії ради на 29.09.2021 року о 10.00 год.

Проте, питання дострокового припинення повноважень Лебединського міського голови на розгляд сесії винесено не було.

28.09.2021 на спільному засіданні постійних комісій Лебединської міської ради, за участі ОСОБА_1 , було погоджено проєкт рішення про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови, рекомендовано винести його на розгляд двадцять першої сесії міської ради восьмого скликання першим за черговістю без змін та доповнень.

29.09.2021 Лебединський міський голова Бакликов О.М. тривалий час не відкривав сесію, у зв`язку з чим, на вимогу депутатів, сесію відкрив секретар міськради Коваленко Д.А., який, у подальшому головував на сесії, хоча міський голова ОСОБА_1 також був присутнім на сесії.

Питання про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови першим було поставлено на вирішення сесії.

В результаті голосування депутати Лебединської міської ради прийняли рішення від 29.09.2021 №460-МР про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ст.141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Частиною першою ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст.145 Конституції).

Відповідно до ст. 146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Так, згідно з частинами 1, 3 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 12 Закону № 280/97 сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Пунктом 8 ч.4 ст.42 Закону № 280/97 визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Аналогічні повноваження Лебединського міського голови передбачені Регламентом роботи Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання, затвердженого рішенням Лебединської міської ради від 22.12.2020 № 46-МР (далі по тексту - Регламент).

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 42 Закону № 280/97 при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади

Статтею 26 Закону № 280/97 визначений перелік питань, що відноситься до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, зокрема, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені також у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Отже, Лебединська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи спірне рішення, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Варто зауважити, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом. Такі повноваження як прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом №280/97-ВР, є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді таких справ не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень щодо дострокового припинення повноважень голови міської ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Отже спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, від 4 червня 2020 року №802/1463/18-а та від 24 вересня 2020 року у справі № 160/531/19.

Тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, зобов`язаний перевірити рішення відповідача про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови чи прийняте воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина друга ст. 79 Закону № 280/97 визначає, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Тобто, закон передбачає відповідні підстави дострокового припинення повноважень міського голови, які суд зобов`язаний перевірити на предмет законності та легітимності.

Як вбачається з рекомендацій та висновків до п.39 протоколу №5 від 28.09.2021 року спільного засідання постійних комісій до проєкту рішення Лебединської міської ради «Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови», в якості підстав дострокового припинення повноважень Лебединського міського голови ОСОБА_1 зазначено наступне:

« 1. Бездіяльність голови з питань розвитку найбільшої громади на території області (не видано жодного розпорядження в межах його повноважень та не винесено на розгляд ради жодного питання з питання реалізації реального проекту розвитку території чи громади, що є невиконанням його повноважень, визначених п.9 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»),

2. Дерибан землі, організований керівником (підпорядкування напряму) виключно міському голові керівника земельного відділу, надання йому особистих вказівок щодо виготовлення проектів рішень з питань земельних правовідносин відносно тих осіб, яких він вказує, що є порушенням ч.2 ст.11, ч.2 ст. 54 та ч.8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; організація роботи зі зверненнями та заявами громадян та юридичних осіб з вирішення земельних правовідносин про надання земель у власність та оренду, продовження договорів оренди не до Лебединської міської ради, а особисто до міського голови; повідомлення міським головою на засіданнях сесій міської ради неправдивої інформації щодо заяв громадян, які надійшли до нього на розгляд з земельних питань; вирішення земельних питань по заявам громадян, які віднесені до виключної компетенції ради особисто міським головою, наприклад: розгляд міським головою особисто заяви орендаря земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_3 , надання йому листа - повідомлення від 13.04.2021 року про відмову у поновленні договору оренди без відповідного рішення ради (порушення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та прав громадянина на землю), без внесення цього питання на розгляд сесії ради, повідомлення на засіданні сесії ради про те, що даний громадянин не звертався за поновленням договору, ціль таких дій - подальший дерибан землі серед потрібних людей; намагання здійснити розпорядження земельною ділянкою площею 28,97231 га з кадастровим № 5922982000:05:001:0574 та іншими, дозвіл на розроблення проекту землеустрою якої надано рішенням ради від 18.05.2021 року під громадське пасовище на території Лебединської міської територіальної громади за межами с. Кам`яне та інших, не в інтересах цієї громади, а в інтересах групи приватних осіб, для чого неодноразово міським головою ініціювалися проекти рішень на розгляд сесії ради про зміну цільового призначення цієї ділянки з пасовищ на землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та проекти рішень про подальшу передачу цих ділянок по 2 га фізичним особам (проекти рішень вносились на двадцяту сесію ради). Наведене є порушенням міським головою виключних повноважень ради, визначених у п.34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є діями міського голови за межами його повноважень, визначених ст. 42 цього Закону та як наслідок, призводять до порушення Конституційних прав громадян на землю, визначених ст. 14 Конституції України та ст. 121 Земельного кодексу України.

3. Незадовільне матеріально-технічне забезпечення діяльності старост та старостинських округів, невжиття заходів щодо забезпечення сталого соціально-економічного розвитку сільських територій (неготовність старостатів до опалювального сезону, незабезпечення округів паливно-мастильними матеріалами для проведення робіт з благоустрою території).

4. Зневажливе ставлення до пам`яток історії та культури громади та видатних земляків Лебединщини, які увійшли в історію, зокрема до особи ОСОБА_4 двічі Героя соціалістичної праці, (наклавши безпідставне і необґрунтоване вето на рішення міської ради підтримане більше ніж двома третіми голосів депутатів щодо присвоєння їй звання Почесний громадянин міста, чим порушив положення п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині обґрунтованості зауважень.

5. Незадовільний стан підготовки до опалювального сезону закладів соціальної сфери міської ради, не приділеним належної уваги питанням благоустрою міста та населених пунктів громади, постійні проблеми з водопостачанням у місті та селах громади (безпідставне розірвання договору з переможцем публічних торгів на постачання опалювального матеріалу, безконтрольність діяльності місцевого Водоканалу, у зв`язку з чим внесення йому приписів, які ставлять у небезпеку все місто щодо відключення його від водопостачання, недоведення цієї інформації до депутатів на сесіях ради).

6. Порушення прав громадян при працевлаштуванні на посади в установи та заклади міської ради шляхом конкурсного відбору, проведення конкурсів на ті посади на які проведення конкурсів не передбачені чинним законодавством (наприклад: вчителя початкових класів, бібліотекаря, технічного працівника Лебединського закладу загальної середньої освіти і багато інших, які офіційно розміщуються на сайті ради і проводяться виконавчими органами та управліннями ради, що є порушенням трудових прав громадян, визначених ст. 43 Конституції України).

7. Безчинство зі сміттєзвалищами на території громади на які керівник просто закриває з посмішкою очі, що свідчить про його безконтрольність по відношенню до керівників відповідних підрозділів і відділів виконавчого комітету ради.

8. Постійне намагання ліквідувати заклади освіти та культури, які за законом мають право функціонувати (наприклад: внесення необгрунтованого проекту рішення на розгляд сьомої сесії ради «Про утворення Управління культури, туризму та інформаційної політики виконавчого комітету Лебединської міської ради та затвердження його положення», яке передбачало ліквідацію комунального закладу «Лебединський районний будинок культури» без відповідного погодження, що є порушенням п.3 ст.22 Закону України «Про культуру».

9. Повна бездіяльність у питанні відновлення озера Лебединого, хоча протягом майже б років діяльності на посаді міського голови ОСОБА_1 постійно обіцяв вирішити питання відродження озера, займаючись популізмом,

вводив в оману жителів громади, що є невиконанням його передвиборчих обіцянок перед громадою.

10. Повна відсутність комунікацій з найбільшим платником податків суб`єктів господарювання за рахунок яких утримується громада і виплачується заробітна плата міському голові з урахуванням щомісячної премії міського голови до заробітної плати в розмірі 115% від посадового окладу на термін 5 років.

11. Нецільове, неефективне використання бюджетних коштів (зокрема придбання службового автомобіля голови через КП Лебединський водоканал, при тому, що на підприємстві існує незабезпеченість по заробітній платі, виписані приписи у зв`язку з неефективним управлінням; не подання на сесію ради на затвердження договору оренди цього автомобіля, що є порушенням п.12,п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

12. Повна відсутність співпраці з комунальними закладами СОР, які функціонують на території громади та сплачують понад 10 мільйонів гривень на рік податків до місцевого бюджету і т.д.»

Проте, вказані підстави носять загальний характер (є неконкретними), не підтверджені належними доказами та не свідчать про те, що позивач порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Так, стосовно п.1 про бездіяльність голови з питань розвитку найбільшої громади на території області (не видано жодного розпорядження в межах його повноважень та не винесено на розгляд ради жодного питання з питання реалізації реального проекту розвитку території чи громади, що є невиконанням його повноважень, визначених п.9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), суд зазначає, що відповідачем надано Розпорядження міського голови від 02.09.2021 №138-ОД «Про скликання позачергової двадцятої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання», згідно з яким ОСОБА_1 пропонує на розгляд сесії винести питання про внесення змін до попередніх рішень від 21.12.2018 «Про Програму економічного і соціального розвитку Лебединської міської територіальної громади на 2019 рік та наступні 2020-2021 роки» та від 22.12.2020 «Про затвердження комплексної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, енергозбереження та охорони навколишнього природного середовища Лебединської міської громади на 2021 рік».

Дане Розпорядження спростовує звинувачення позивача у бездіяльності з питань розвитку громади та у невиконанні повноважень, визначених п.9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо звинувачень позивача, викладених у п.2, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу так званого «дерибану» землі, організованого керівником земельного відділу, підпорядкованого міському голові, надання позивачем йому особистих вказівок щодо виготовлення проектів рішень з питань земельних правовідносин відносно тих осіб, яких він вказує, що є порушенням ч.2 ст.11, ч.2 ст. 54 та ч.8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 прав громадянина ОСОБА_3 та порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є необґрунтованими з тих підстав, що розгляд міським головою особисто заяви орендаря земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_3 , яка була направлена саме на ім`я міського голови, та надання заявнику відповіді про те, що Лебединська міська рада не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, не свідчить про порушення прав ОСОБА_3 та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки у відповіді заявника повідомлено лише про наміри Лебединської територіальної громади. При цьому жодного рішення ОСОБА_1 з вказаного питання не приймалося.

Стосовно внесення міським головою на розгляд сесії проєктів рішень щодо земельних питань, то вказані повноваження міського голови передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому такі проєкти не можуть порушувати права громадян чи норми законодавства.

Щодо зневажливого ставлення до пам`яток історії та культури громади та видатних земляків Лебединщини, які увійшли в історію, зокрема, до особи ОСОБА_4 , двічі Героя соціалістичної праці, (накладення безпідставного і необґрунтованого вето на рішення міської ради підтримане більше ніж двома третіми голосів депутатів щодо присвоєння їй звання Почесний громадянин міста, що є порушенням п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині обґрунтованості зауважень суд зазначає, що розпорядженням Лебединського міського голови від 02.09.2021 №139-ОД була зупинена дія рішення сесії Лебединської міської ради від 27.08.2021 «Про присвоєння звання «Почесний громадянин м. Лебедин» ОСОБА_4 . При цьому міський голова обґрунтував свою позицію, що підтверджується Зауваженням до рішення сесії.

Тобто, у даному випадку позивач діяв у межах своїх повноважень.

Стосовно звинувачень ОСОБА_1 у придбанні службового автомобіля через КП Лебединський водоканал, при тому, що на підприємстві існує незабезпеченість по заробітній платі, виписані приписи у зв`язку з неефективним управлінням, та не подання на сесію ради на затвердження договору оренди цього автомобіля, що є порушенням п.12, п.16 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаного звинувачення, а тому таке звинувачення є необґрунтованим та безпідставним.

Звинувачення позивача у порушенні прав громадян при працевлаштуванні на посади в установи та заклади міської ради шляхом конкурсного відбору, проведення конкурсів на ті посади на які проведення конкурсів не передбачені чинним законодавством, що є порушенням трудових прав громадян, визначених ст. 43 Конституції України, є не конкретним, оскільки не вказаний список громадян права яких нібито порушені шляхом проведення конкурсу, не зазначені дати проведення конкурсів, в чому полягає порушення прав, не надано заяв чи пояснень громадян про порушення їх прав.

Щодо тверджень відповідача про постійне намагання міського голови ліквідувати заклади освіти та культури, які за законом мають право функціонувати (наприклад: внесення необґрунтованого проекту рішення на розгляд сьомої сесії ради «Про утворення Управління культури, туризму та інформаційної політики виконавчого комітету Лебединської міської ради та затвердження його положення», яке передбачало ліквідацію комунального закладу «Лебединський районний будинок культури» без відповідного погодження, що є порушенням п.3 ст.22 Закону України «Про культуру»), суд звертає увагу відповідача на те, що надання проєктів рішень на розгляд сесії відноситься до повноважень міського голови, а сесія має право прийняти відповідне рішення, чи відхилити наданий проєкт. Саме в цьому і полягає сутність місцевого самоврядування. Тому надання міським головою проєктів на розгляд сесії не є порушенням чинного законодавства.

Стосовно безпідставного розірвання договору з переможцем публічних торгів на постачання опалювального матеріалу, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів розірвання такого договору та доказів про безпідставність розірвання договору (якщо таке розірвання відбувалося).

Тобто, дане звинувачення позивача є безпідставним.

Інші звинувачення, як то: незадовільне матеріально-технічне забезпечення діяльності старост та старостинських округів, невжиття заходів щодо забезпечення сталого соціально-економічного розвитку сільських територій (неготовність старостатів до опалювального сезону, незабезпечення округів паливно-мастильними матеріалами для проведення робіт з благоустрою території); незадовільний стан підготовки до опалювального сезону закладів соціальної сфери міської ради, не приділення належної уваги питанням благоустрою міста та населених пунктів громади; безчинство зі сміттєзвалищами на території громади; повна бездіяльність у питанні відновлення озера Лебединого; повна відсутність комунікацій з найбільшим платником податків; повна відсутність співпраці з комунальними закладами СОР, які функціонують на території громади, на думку суду є не конкретними, та не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, всі вищеперелічені обставини, які відповідач зазначив як підстави для дострокового припинення повноважень Лебединського міського голови ОСОБА_1 не свідчать про порушення Лебединським міським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд врахував позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, від 4 червня 2020 року №802/1463/18-а та від 24 вересня 2020 року у справі № 160/531/19.

Так, у постанові від від 24 вересня 2020 року у справі № 160/531/19 Верховний Суд зазначив наступне: «судом першої інстанції було перевірено зазначену у рішенні та у доповідній записці до проекту рішення інформацію про порушення позивачем норм Бюджетного кодексу, які зафіксовані у акті Східного офісу Держаудитслужби від 23 червня 2017 року № 08-20/16 позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 1 січня 2016 року по 31 травня 2017 року; притягнення позивача упродовж 2016-2017 років до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41, частиною другою статті 212-3 КУпАП, а також порушення норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу законів про працю України, що було встановлено судовими рішеннями. Спростувань даних порушень позивачем не було надано. Також судами було враховано рішення Підгородненської міської ради від 9 листопада 2018 року про недовіру міському голові, яке не було спростовано чи скасовано. Перевірені судами попередніх інстанцій підстави для дострокового припинення повноважень міського голови були доведені, зокрема судовими рішеннями за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення на посадах, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності».

Тобто, Верховний Суд наголошує, що для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови повинні бути законні підстави, які підтверджені належними доказами.

Тому, для дострокового припинення повноважень Лебединського міського голови також повинні бути законні підстави доведені належними доказами, а не бути бездоказовими та переліченими на власний розсуд депутатами Лебединської міської ради.

Стосовно порядку прийняття спірного рішення суд зазначає наступне.

Щодо процедури підготовки, візування та оприлюднення проєкту оскаржуваного рішення суд погоджується з позицією відповідача, що відповідно до Регламенту проєкт оскаржуваного рішення 17.09.2021 надійшов на реєстрацію до секретаря ради, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації. Проєкт рішення направлявся начальникам відділу контролю, загального та юридичного відділів. Проте вказані посадові особи відмовилися його візувати. Також спірний проєкт рішення разом із поданими ініціаторами документами були передані до відповідних постійних депутатських комісій ради.

28.09.2021 на спільному засіданні постійних депутатських комісій, за участю позивача, було погоджено проєкт рішення про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови, рекомендовано внести його на розгляд двадцять першої сесії міської ради восьмого скликання та розглянути першим за черговістю без змін та доповнень.

29.09.2021 позивач відмовився відкривати сесію ради не дивлячись на те, що всі процедурні питання, пов`язані з внесенням на розгляд ради оскаржуваного рішення були виконані.

Тому на вимогу депутатів сесію відкрив і в подальшому головував на ній секретар Лебединської міської ради ОСОБА_2 .

Варто зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону № 280/97 сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

З питання дострокового припинення повноважень міського голови у ОСОБА_1 існував реальний конфлікт інтересів, у зв`язку з чим він не мав права приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті спірного рішення.

У той же час, приписами частин 1, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Тобто, законом визначено, що рішення з дострокового припинення повноважень міського голови приймається таємним голосуванням.

Крім того, відповідно до ст. 53 Регламенту таємне голосування обов`язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4, 16 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 2. За пропозицією більшості від загального складу депутатів міської ради 24 проводиться таємне голосування. 3. Організація і проведення таємного голосування покладається на лічильну комісію, обрану на початку сесії або спеціально для проведення таємного голосування. 4. Лічильна комісія визначає час, місце і порядок організації голосування, доводить їх до відома всіх депутатів. 5. Перед початком голосування лічильна комісія: 1) одержує від секретаріату список усіх депутатів; 2) визначає зміст і форму бюлетенів (з наступним затвердженням міською радою), організовує їх виготовлення; 3) перевіряє наявність умов для таємного голосування; 4) опечатує скриньки для таємного голосування. 6. Лічильна комісія забезпечує всі умови для повного додержання таємниці голосування. Процедура таємного голосування має бути такою, що унеможливлює застосування технологій контролю за волевиявленням депутатів (нанесення різними способами різних позначок на бланках бюлетенів, винесення і передавання бюлетенів іншим особам тощо). 7. Результати таємного голосування лічильна комісія заносить до протоколу, який підписують усі її члени. Про результати таємного голосування голова лічильної комісії або уповноважений нею член доповідає на пленарному засіданні, відповідає на запитання депутатів. Після чого головуючий на пленарному засіданні оголошує прийняте за результатами таємного голосування рішення. 8. При виявленні порушень, допущених під час голосування, за рішенням більшості від присутніх на пленарному засіданні міської ради депутатів, проводиться повторне голосування.

Проте, з відеозапису сесії вбачається, що не була забезпечена таємниця голосування, зокрема, кімната для голосування не була ізольована, під час голосування в ній знаходилися сторонні особи.

Також під час підрахунку бюлетнів з`ясувалося, що значна частина бюлетнів, якими голосувалося спірне рішення, не були підписані головою та секретарем лічильної комісії, хоча, згідно затвердженого зразка бюлетня, під час видачі бюлетнів вони повинні бути підписані (і фактично підписувалися головою та секретарем).

Звідки взялися непідписані бюлетні відповідач суду не повідомив.

Більш того, такі бюлетні невстановленого зразка під час підрахунку підписувалися головою та секретарем лічильної комісії, та враховувалися під час підрахунку голосів, тобто вплинули на результат прийняття спірного рішення.

З урахуванням викладених обставин, виникають обґрунтовані сумніви у тому, чи приймалося відповідачем спірне рішення таємним голосуванням, тобто у спосіб, визначений законом, а також у результатах голосування.

Таким чином, рішення Лебединської міської ради про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови є необґрунтованим та прийняте з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Лебединської міської ради Сумської області восьмого скликання, затвердженого рішенням Лебединської міської ради від 22.12.2020 № 46-МР.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 29.09.2021 № 460-МР "Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови".

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 29.09.2021 №460-МР "Про дострокове припинення повноважень Лебединського міського голови".

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 14.02.2022.