печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2882/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12015100060008541 від 29.12.2015 за ч.2 ст. 345 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а отже їй загрожує нетяжке покарання, у разі визнання винною в інкримінованих злочинах. На даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки в даному кримінальному провадженні вказані особи допитані, перебуваючи на волі, в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваної на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу, з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозра ОСОБА_6 в належний спосіб не вручена. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що остання переховувалася від органу досудового розслідування, а тому оголошення ОСОБА_6 у розшук є безпідставним. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №12015100060008541 від 29.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2015 приблизно о 08.00 годині інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні в складі патруля 0617, будучи одягнені в форменний одяг, виконуючи обовязки покладені на них Законом України «Про Національну поліцію України», рухались по проспекту Дружби Народів в місті Києві в бік станції метро «Дружби народів», на службовому автомобілі «тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_1 . В цей час, поруч із вказаною станцією метро, співробітники поліції побачили автомобіль «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований вздовж дороги біля бардюрного каменю, на смузі руху маршрутних транспортних засобів, тобто з порушенням п. 17.1 правил дорожнього руху, а також у зоні дії дорожнього знаку 33.3.34 «зупинка або стоянка заборонена». У звязку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинилися та виконуючи покладені на них службові обов`язки почали наближатися до зазначеного автомобіля з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час, водій автомобіля «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , побачивши, як до неї наближаються співробітники патрульної поліції, почала рухатись по бульвару Дружби Народів в місті Києві у бік вулиці Івана Кудрі.

Доїхавши до вказаної вулиці, ОСОБА_5 , повернула з бульвару Дружби Народів на вулицю Івана Кудрі в місті Києві та продовжувала свій рух у бік бульвару Лесі Українки. В цей час співробітники патрульної поліції сіли до службового автомобіля, на якому вони виконували покладені на них обов`язки по забезпеченню громадського порядку та профілактики злочинності та почали переслідувати автомобіль «Хюндай» «Ай ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . При цьому, співробітники патрульної поліції під час переслідування автомобіля «Хюндай» «Ай ікс 35» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 увімкнули на своєму службовому автомобілі світлові та звукові спец-сигнали. Далі, ОСОБА_5 виїхала на бульвар Лесі Українки та продовжила рух у бік вулиці Кіквідзе в місті Києві. Співробітники поліції весь цей час переслідували вказаний автомобіль. Потім, автомобіль «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 під`їхав до будинку № ? по АДРЕСА_2 , зупинився поруч із аптекою, що розташована на першому поверсі вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_5 із автомобілю, яким вона керувала вийшла та попрямувала до зазначеної аптеки. Співробітники поліції, а саме « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поставили свій службовий автомобіль «Тойота Пріус», номерний знак НОМЕР_1 позаду автомобіля «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , підійшли до нього, чекаючи поки ОСОБА_5 , вийде з аптеки та підійде до свого автомобіля.

Через деякий час, приблизно о 08.16 годині із приміщення аптеки що на першому поверсі будинку № ? по вул. Кіквідзе у місті Києві вийшла ОСОБА_5 , підійшла до водійських дверцят свого автомобіля та спростувала сісти на водійське сидіння, однак співробітник поліції ОСОБА_8 завадив їй це зробити, пояснив, що вона декілька разів порушила правила дорожнього руху після чого, керуючись законом України «Про Національну поліцію» попросив її надати документи для перевірки. В цей час, ОСОБА_5 , запитала у співробітників поліції, який саме пункт правил дорожнього руху вона порушила, на що співробітник поліції ОСОБА_7 , відповів, що вона порушила пункт правил дорожнього руху № 17.1, 15.9 та порушила вимоги дорожнього знаку № 33.3.34. На вказані слова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не відреагувала.

У цей час, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, ? прибув екіпаж патрульної поліції № 0609 у складі якого перебували співробітники патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 побачила наближення співробітників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то вона підійшла до задніх лівих дверцят автомобіля «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , відчинила їх, сіла у салон автомобіля та зачинилась із середини. Після цього, ОСОБА_5 ,перелізла на водійське сидіння, після чого, на протязі однієї хвилини намагалась запустити двигун автомобіля. В цей час, поруч із водійськими дверцятами автомобіля «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 знаходився співробітник патрульної поліції ОСОБА_9 , який був одягнений у форменний одяг та вимагав від ОСОБА_5 вийти із транспортного засобу та показати документи. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 запустила двигун автомобіля «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_7 став перед автомобілем «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , щоб завадити ОСОБА_5 , поїхати, оскільки остання неодноразово порушила правила дорожнього руху.

Так, о 08.20 годині, 29.12.2015, перебуваючи за адресою: м. Київ ,вул. Кіквідзе ?, керуючи автомобілем «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги співробітників патрульної поліції міста Києва, використовуючи автомобіль, яким вона керує, як засіб вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_7 , який стоїть перед автомобілем є працівником правоохоронного органу та одягнений у формений одяг працівника поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді можливості заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, почала рухатися на автомобілі, яким вона керує прямо на ОСОБА_7 , у наслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження, а саме: синець та садно по передній поверхні лівого колінного суглобу, що відповідно до висновку експерта № 3706, від 29.12.2015 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Хюндай» «Ай Ікс 35», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заподіяні працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

27.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.02.2016 кримінальне провадження зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваної ОСОБА_5

08.07.2016 досудове розслідування відновлено у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 видужала.

08.07.2016 досудове розслідування зупинено та оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 оскільки місцезнаходження останньої не встановлено.

05.10.2016 досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

05.10.2016 досудове розслідування зупинене у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем проживання.

09.12.2019 досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових)дій.

09.12.2019 досудове розслідування зупинено у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства, за місцем мешкання відсутня.

09.04.2021 досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових)дій.

28.04.2021 досудове розслідування зупинено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у зв`язку з хворобою.

05.07.2021 досудове розслідування відновлено у зв`язку з видужуванням підозрюваної ОСОБА_11 та проведенням необхідних слідчих (розшукових) дій.

06.07.2021 досудове розслідування зупинено та оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 оскільки остання до Печерського УП ГУНП у м. Києві на виклики слідчого не з`являлась та не повідомляла про причини неявки.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.01.2022 у справі № 757/2882/22-к ОСОБА_5 затримано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу огляду місця події, висновку експерта № 3706 від 29.12.2015, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе 18, протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська 20-Б, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколу огляду відеозапису, протоколу впізнання особи за фотознімками та іншими доказами; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 345 КК України , особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, її вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1