Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 387/603/20

провадження № 61-12028св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука 0. С.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Волков В.В.» правонаступником якого є Фермерське господарство «Зернопродукт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року під головуванням судді Майстера І. П. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. у справі за позовом Фермерського господарства «Волков В.В.», правонаступником якого є Фермерське господарство «Зернопродукт», до ОСОБА_1 про зобов`язання передати документацію Фермерського господарства «Волков В. В.»,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року до суду звернулося Фермерське господарство «Волков В. В.» (далі - ФГ «Волков В. В.») (правонаступником якого є Фермерське господарство «Зернопродукт») із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання передати документацію ФГ «Волков В. В.», а саме: документацію (справи) бухгалтерського обліку (в тому числі з ведення господарської діяльності, угоди (договори) тощо) ФГ «Волков В. В.» за період діяльності з 09 лютого 2016 року по 16 грудня 2019 року, зокрема, але не виключно, первинні бухгалтерські документи, документи з обліку доходів і витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), реєстри бухгалтерського обліку, головні книги та інші документи, і пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, обліком доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, документацію з ведення господарської діяльності, оригінали угод (договорів) тощо.

Позивач зазначає, що з 06 листопада 2017 року по 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 обіймав посаду голови ФГ «Волков В. В.».

З моменту призначення відповідача на посаду голови ФГ «Волков В.В.» його документація (справи) бухгалтерського та іншого обліку були передані йому для виконання повноважень керівного органу управління господарством згідно з статутом.

Крім того, у період керування господарством, головою господарства створювалася та подавалася до контролюючих органів звітна документація, а також формувалося й забезпечувалося зберігання первинної документації з діяльністю господарства, яка стала підставою для звітування, а також документації з ведення господарської діяльності, угод (договорів) тощо.

Рішенням від 16 грудня 2019 року № 5 «Про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації (приєднання)» вирішено припинити діяльність ФГ «Волков В.В.», а також припинені повноваження голови господарства - ОСОБА_1 та створено комісію з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.».

Головою комісії призначено Волкова В. В., якому передані повноваження щодо управління справами господарства, здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з припиненням ФГ «Волкова В.В.» шляхом реорганізації (приєднання) та представницькі функції, відомості про що 16 грудня 2019 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань.

До цього часу, не зважаючи на численні звернення до ОСОБА_1 , з приводу необхідності передачі документації (справ) бухгалтерського та іншого обліку ФГ «Волков В.В.», ним ця документація не передана.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області рішенням від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» (далі - ФГ «Зернопродукт») залишив без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року без змін.

Стягнув з ФГ «Зернопродукт» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт незаконного заволодіння та утримання відповідачем індивідуально визначеного майна позивача.

Крім того суд апеляційної інстанції вказував, що на підтвердження розміру понесених витрат представником відповідача адвокатом Глазковим А. С. надано: ордер від 05 квітня 2021 року серії ВА № 1007547 (а. с. 202), договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 квітня 2020 року № 67 (а. с. 203-206), акт наданих послуг № 1 до Договору № 67 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 квітня 2021року (а. с. 207).

Врахувавши, що апеляційна скарга ФГ «Зернопродукт» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року без змін, а також складність справи, витрачений час та обсяг виконаних адвокатом робіт і послуг, надані представником відповідача докази понесення витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова А. С. про стягнення понесених відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, зокрема, з ФГ «Зернопродукт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року представник ФГ «Зернопродукт» - голова господарства Кравчук О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, у стягненні з позивача на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі представник заявника вказує на те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не врахували правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19 де зазначено, що колишній керівник товариства за актом приймання-передачі має передати новопризначеному керівнику господарства (голові комісії з реорганізації) всі документи, які знаходяться в діловодстві господарства.

Вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам відсутності документів ФГ «Волков В. В.». На думку представника заявника, дії відповідача під час розгляду справи № 387/581/20, в якій він є позивачем та просить стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати, та справи № 387/431/20, де ОСОБА_1 просить стягнути борг, вказують на наявність у останнього первинної документації ФГ «Волков В. В.». Вказане також вказує на недобросовісне виконання відповідачем свого обов`язку щодо подання доказів.

Аргументом касаційної скарги також є те, що матеріали справи не містять відомостей про передачу відповідачем документації до архіву підприємства, а навпаки містять докази наявності їх складових у нього.

Крім того вважає, що в рамках цієї справи є підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 760/21787/16-ц (провадження № 61-41198св18).

Доводом касаційної скарги також є те, що, на думку представника заявника, суд апеляційної інстанції помилково стягнув з позивача на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, адже він не врахував заперечень позивача проти стягнення з нього таких витрат.

Вважає, що сума витрат є неспівмірною з обсягом роботи адвоката, складністю справи та витраченим часом, що явно не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глазков А. С. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Вказує, що бухгалтерської документації, яку вимагає від нього позивач, у нього ніколи не було, а самі вимоги не мають конкретного характеру. Йому взагалі не відомо, чи існувала така документація на момент його працевлаштування.

16 грудня 2019 року Волков В. В. , як засновник, вирішив припинити ФГ « Волков В. В. » шляхом реорганізації (приєднання) до ФГ «Зернопродукт», у зв`язку із чим повноваження ОСОБА_1 , як голови господарства, припинились також, проте він досі вважається керівником, і запис про це не анульовано, а також наявна заборгованість із заробітної плати.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

13 серпня 2021 року цивільна справа № 387/603/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 обіймав посаду голови ФГ «Волков В. В.», що підтверджується рішенням ФГ «Волков В. В.» від 06 листопада 2017 року № 3 (а. с. 16) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 25358583 від 30 червня 2020 року (а. с. 28-30).

Згідно з рішенням від 16 грудня 2019 року № 5 «Про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації (приєднання)» припинено діяльність ФГ «Волков В. В.», повноваження голови господарства - ОСОБА_1 припинено, створено комісію з припинення діяльності ФГ «Волков В. В.» шляхом реорганізації (приєднання), головою комісії призначено Волкова В. В. (а. с. 19).

Відповідно до розпорядження голови комісії від 27 травня 2020 року, вирішено провести інвентаризацію господарської діяльності ФГ «Волков В. В.» для уточнення повного переліку та змісту майна (майнових прав), прав та обов`язків господарства, що припиняється шляхом приєднання до ФГ «Зернопродукт» яке після складення, затвердження та підписання передавального акту стане правонаступником усіх прав та обов`язків ФГ «Волков В.В.», а також з метою складення звіту про прибутковість/неприбутковість господарської діяльності ФГ «Волков В.В.» у період 2018-2019 років (а. с. 20).

За змістом повідомлень (вимог) ФГ «Волков В.В.» від 27 травня 2020 року, від 25 червня 2020 року, адресованих ОСОБА_1 , встановлено, що відповідача запрошували на засідання комісії з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.» шляхом реорганізації (приєднання), що мало відбутися 15 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, для передачі ним документації (справ) бухгалтерського та іншого обліку (в т. ч. з ведення господарської діяльності, угоди (договори) тощо) ФГ «Волков В.В.», зокрема, але не виключно, первинних бухгалтерських документів, документів з обліку доходів і витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), регістрів бухгалтерського обліку, головних книг та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, обліком доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, документації з ведення господарської діяльності, оригіналів угод (договорів) тощо, комісії з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.» (а. с. 21-27).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач з 06 листопада 2017 року обіймав посаду голови ФГ «Волков В.В.».

Згідно рішення від 16 грудня 2019 року № 5 «Про припинення діяльності господарства шляхом реорганізації (приєднання)» припинено діяльність ФГ «Волков В.В.», повноваження голови господарства - ОСОБА_1 припинено, створено комісію з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.» шляхом реорганізації (приєднання), головою комісії призначено Волкова В. В.

За змістом повідомлень (вимог) ФГ «Волков В.В.» від 27 травня 2020 року, від 25 червня 2020 року, адресованих ОСОБА_1 , судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідача запрошували на засідання комісії з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.» для передачі ним документації (справ) бухгалтерського та іншого обліку (в т. ч. з ведення господарської діяльності, угоди (договори) тощо) ФГ «Волков В.В.», зокрема, але не виключно, первинних бухгалтерських документів, документів з обліку доходів і витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), реєстрів бухгалтерського обліку, головних книг та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, обліком доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, документації з ведення господарської діяльності, оригіналів угод (договорів) тощо, комісії з припинення діяльності ФГ «Волков В.В.»

Суд апеляційної інстанції також акцентував увагу на тому, що ухвалою Добровеличківського районного суду від 25 серпня 2020 року у справі, що переглядається, відмовлено у відкритті провадження, в зв`язку з тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а. с. 34, 35).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ФГ «Волков В.В.» задоволено, ухвалу районного суду від 25 серпня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а. с. 72, 73).

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ухвалу районного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції і постанова апеляційного суду не оскаржувалася та є чинною, з метою недопущення позбавлення ФГ «Зернопродукт» доступу до правосуддя, розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ слід виходити з такого.

Обґрунтовуючи позов, ФГ «Зернопродукт» посилалось на те, що воно є правонаступником ФГ «Волков В. В.». Відповідач як колишній керівник ФГ «Волков В. В.», чинить перешкоди в діяльності господарства, зокрема чинить перешкоди у доступі до документів, пов`язаних з діяльністю господарства.

Таким чином, спір стосується питань організації діяльності фермерського господарства.

З урахуванням особливостей створення, діяльності та припинення фермерського господарства при вирішенні питання про юрисдикцію суду у спорах за його участю необхідно враховувати, що поняття фермерського господарства визначено у статті 1 Закону України «Про фермерське господарство».

Відповідно до частини четвертої статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичну особу - ФГ «Волков В. В.» припинено 07 жовтня 2020 року. Правонаступником є юридична особа - ФГ «Зернопродукт» (а. с. 67-69).

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про те, чи є правовідносини господарськими, а відповідно, і спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно зі статтею 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України визначені Законом України «Про фермерське господарство».

Згідно з пунктом 1 статуту ФГ «Волков В.В.» є юридичною особою (а. с. 153-156).

Позов подано ФГ «Волков В.В.», правонаступником якого є ФГ «Зернопродукт», з метою захисту права щодо управління господарством, а саме вирішення ситуації, коли колишній керівник - голова фермерського господарства має передати новому керівнику всі документи фермерського господарства, які знаходяться у нього, проте не вчиняє таких дій.

Отже, колишній керівник товариства згідно з актом приймання-передачі має передати новопризначеному керівникові товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства.

З огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин спір між юридичною особою та фізичною особою - колишнім керівником щодо нездійснення повноважень як посадової особи і після припинення повноважень керівника цього господарства виник з корпоративних відносин.

Ураховуючи, що позивач заявив вимоги про повернення колишнім головою фермерського господарства бухгалтерських та інших документів щодо діяльності юридичної особи і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення керівництва фермерським господарством, а самим фермерським господарством - можливістю ведення діяльності, цей спір виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 травня 2021 року у справі № 759/9008/19 (провадження № 14-35цс21) та постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 501/2401/19 (провадження № 61-3798св21) та у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 61-12914св21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 402, 409, 414, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Волков В.В.», правонаступником якого є Фермерське господарство «Зернопродукт», до ОСОБА_1 про зобов`язання передати документацію Фермерського господарства «Волков В. В.» закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук