ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 453/935/21 пров. № А/857/22642/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Носа С.П., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року (рішення ухвалене за правилами загального позовного провадження у м. Сколе судом у складі головуючої судді Курницької В.Я., повний текст складення рішення не зазначено) у справі № 453/935/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського Володимира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:

скасувати складену першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України постанову від 24.06.2021 №13/0068/2021пн, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0068/2021пн від 24.06.2021 року, винесену першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським Володимиром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. скасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнути з Західного офісу Державної аудиторської служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що Законом допущена ширша можливість підтвердження відсутності підстав частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» за дані, які містяться у вже попередньо оприлюднених договорах. Зокрема, підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності про зобов`язання сплатити та відшкодувати завдані збитки, які може надати переможець закупівлі у встановлений замовником спосіб документального підтвердження, не містяться у попередньо оприлюднених договорах. Таким чином, саме замовник повинен визначити спосіб документального підтвердження відсутності підстав частини 2 статті 17 Закону, чого зроблено не було. При цьому, апелянт зазначає, що ні у пункті 5 розділу 3 Тендерної документації, ні в розділі 2 Додатку 1 до тендерної документації позивача не визначено способу документального підтвердження відсутності підстав, зазначених в частині 2 статті 17 Закону.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання ухвал та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що Славською селищною радою Стрийського району Львівської області, як Замовником, в електронній системі закупівель «ProZorro» оголошено процедуру закупівлі відкриті торги: «Послуги з організації культурно-масових, представницьких та презентаційних заходів у рамках реалізації місцевих програм розвитку «Програма відзначення державних та професійних свят, ювілейних дат, проведення фестивалів, конкурсів та інших театралізованих, видовищних, культурних масових заходів відділу освіти, культури, молоді та спорту Славської ТГ на 2021рік» та «Програма розвитку туризму на території населених пунктів Славської селищної ради на 2021 рік» (код ДК 021:2015 79950000-8-Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів), № ID UA-2021-04-02-002063-a.

На засіданні тендерного комітету Славської селищної ради учасника ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем по закупівлі № ID UA-2021-04-02-002063-a згідно протоколу № 28 від 26.04.2021 року.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 305 від 06.05.2021 року з додатком до нього, зокрема, розпочато моніторинг процедури закупівлі № ID UA-2021-04-02-002063-a, за результатами якого за підписом головного державного аудитора сектору перевірок відділу контролю у сфері закупівель ОСОБА_3 13.05.2021 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок, затверджений першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., відповідно до якого встановлено порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а зокрема у тендерній документації замовника не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В порушення вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 , у визначений Законом термін не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджує відсутність підстав, визначених п.п. 3 та 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». На порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_2 , не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього закону (пункти 3 та 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), а визнано вказаного учасника переможцем та опубліковано 26.04.2021 року повідомлення про намір укласти з ним договір.

Також, судом встановлено, що на засіданні тендерного комітету Славської селищної ради згідно протоколу №34 від 20.05.2021 року розглянуто питання про усунення порушень, виявлених за результатами моніторингу, проведеного Західним офісом Держаудитслужби (Львівська обл.) по закупівлі: «Послуги з організації культурно-масових, представницьких та презентаційних заходів у рамках реалізації місцевих програм розвитку «Програма відзначення державних та професійних свят, ювілейних дат, проведення фестивалів, конкурсів та інших театралізованих, видовищних, культурних масових заходів відділу освіти, культури, молоді та спорту Славської ТГ на 2021 рік» та «Програма розвитку туризму на території населених пунктів Славської селищної ради на 2021рік», UA-2021-04-02-002063-a, зміст якого оприлюднено в електронній системі закупівель 20.05.2021 року.

Листом першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. № 131317-18/3744-2021 від 31.05.2021 року повідомлено Славську селищну раду про необхідність терміном до 07.06.2021 року надати інформацію щодо відповідних посадових (службових) осіб Замовника, відповідальних за допущення встановлених за результатами проведеного моніторингу порушень законодавства про закупівлі внаслідок складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та запрошено вищевказаних відповідальних посадових осіб Замовника на 11.00 год. 11.06.2021 року до органу державного фінансового контролю за адресою м. Львів, вул. Костюшка, 8, для вирішення питання щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП з роз`ясненням у разі неможливості забезпечення присутності вищевказаних відповідальних посадових осіб Замовника з поважних причин письмово повідомити Західний офіс Держаудитслужби про найближчу дату і час можливої присутності.

Славська селищна рада листом від 07.06.2021 року №02-18/852-1 повідомила Західний офіс Держаудитслужби про те, що відповідальною особою по закупівлі ID UA-2021-04-02-002063-a є член тендерного комітету, начальник відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_1 . Також повідомлено, що у зв`язку з виявленням у працівників виконавчого апарату коронавірусної інфекції COVID-19 (SARS-CoV-2), що як наслідок, зумовило встановлення органом місцевого самоврядування обмежень, згадана посадова особа прибути в визначені у запити дату та час для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення не може з об`єктивних причин.

11.06.2021 року головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДАСУ № 13/0119/21пр відповідно до якого при проведенні публічної закупівлі (відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23, а також наказу про початок моніторингу закупівель від 06.05.2021 №305 (ID оголошення процедури закупівлі UA-2021-04-02-002063-a), здійсненої у квітні 2021 року Славською селищною радою Стрийського району Львівської області (далі Замовник) виявлено, що начальник відділу бухгалтерського обліку Славської селищної ради, членом тендерного комітету ОСОБА_1 вчинено порушення яке полягає у складенні тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовника не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

14.06.2021 року головними державними аудиторами Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В., ОСОБА_4 та Сидор Г.Р. складено акт № 5, яким засвідчено факт неявки члена тендерного комітету Славської селищної ради ОСОБА_1 11.06.2021 року до Західного офісу Держаудитслужби для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

24.06.2021 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. винесено постанову № 13/0068/2021пн, відповідно до якої встановлено порушення ОСОБА_1 складення тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема встановлено, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації замовника (додаток 1) не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку № 203 від 13.05.2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-04-02-002063-a, який оприлюднено в ІТС «ProZorro» та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Не погодившись із вказаною вище постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при підготовці тендерної документації на проведення відкритих торгів № UA-2021-04-02-002063-a вимоги п.2 ч. 2 ст. 22 Закону виконано в повному обсязі. В ході розгляду справи не встановлено факту визнання тендерним комітетом Славської селищної ради правопорушення щодо не встановлення замовником у тендерній документації способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Суд зазначив, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а надані відповідачем пояснення щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі Закон №922) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Згідно ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності із вимогами закону, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом вище, 24.06.2021 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України Воїнським В.І. винесено постанову № 13/0068/2021пн, відповідно до якої встановлено порушення ОСОБА_1 складення тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема встановлено, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації замовника (додаток 1) не встановлено способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку № 203 від 13.05.2021 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-04-02-002063-a, який оприлюднено в ІТС «ProZorro» та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем при підготовці тендерної документації на проведення відкритих торгів № UA-2021-04-02-002063-a вимоги п.2 ч. 2 ст. 22 Закону виконано в повному обсязі.

Так, з наявної у матеріалах справи тендерної документації на закупівлю №UA-2021-04-02-002063-a, вбачається, що Додатком 1 до неї замовником закупівлі передбачено «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника».

Пунктом 5 розділу 3 тендерної документації замовником визначено перелік кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Відповідно Розділу ІІ Додатку 1 до вищевказаної тендерної документації замовником визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, а саме - довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону. Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможця процедури закупівлі перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної податкової служби України.

Згідно з п. 7 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Таким чином, замовником закупівлі Славською селищною радою у тендерній документації (п.5 розділу 3, розділ 2 Додатку 1 до тендерної документації) була зазначена інформація щодо встановлення способу документального підтвердження учасником-переможцем відсутності підстав, визначених у ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, позивач не мав підстав вимагати від переможця закупівлі ФОП ОСОБА_2 документів на підтвердження відповідності згаданого учасника вимогам ч.2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вся необхідна інформація про стан виконання попередніх договорів оприлюднюється замовником відповідно до вимог п.12.ч.1 ст.10, з урахуванням положень ч.9 ст.41 та ст. 42 Закону України «Про публічні закупівлі» та є доступною в електронній системі закупівель.

Посилання апелянта на те, що ні у пункті 5 розділу 3 Тендерної документації, ні в розділі 2 Додатку 1 до тендерної документації позивача не визначено способу документального підтвердження відсутності підстав, зазначених в частині 2 статті 17 Закону, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи витягу із електронної системи закупівель в частині проведення моніторингу UA-M-2021-05-06-000020 вбачається, що Славська селищна рада надала Західному офісу Державної аудиторської служби України пояснення про спосіб документального підтвердження підстав переможцем закупівлі статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також роз`яснено, що надання будь-яких інших документів від учасника, який визнаний переможцем, не вимагалися, оскільки згідно положення ч.5 ст. 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (в т.ч. щодо ч.2.ст. 17 Закону, згідно з яким попередній договір з вказаним учасником закупівлі №01/298 від 18.08.2020 року виконаний в повному обсязі).

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, формальне незазначення документального підтвердження учасника вимогам ч.2. ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», не призвело до порушення основних принципів закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем при підготовці тендерної документації на проведення відкритих торгів № UA-2021-04-02-002063-a вимоги п.2 ч. 2 ст. 22 Закону виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП були відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 №13/0068/2021пн є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Західного офісу Державної аудиторської служби України від 24.06.2021 №13/0068/2021пн, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року у справі № 453/935/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді С. П. Нос Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року