-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
УХВАЛА
27 січня 2022 року
Київ
справа №640/1362/21
адміністративне провадження №К/990/1733/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 30 липня 2020 року про порушення вимог внутрішнього фінансового моніторингу банківських операцій та стягнути з відповідача на користь товариства суму сплаченого штрафу в розмірі 300 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021р. позов задоволено.
11.01.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга відповідно до статті 327 КАС України.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме:
Абзацу першого пункту 72 розділу V Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 №417 у взаємозв`язку з нормами статей 6, 10, 11, 16 Закону «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702- VII, стосовно того, які здійсненні Банком заходи свідчать про належно здійснений аналіз фінансових операцій клієнтів з метою виявлення фінансових операцій, що не відповідають фінансовому стану та/або змісту діяльності клієнта, економічна доцільність за якими відсутня, або можуть іншим чином наражати банк на здійснення ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, та/або діянь, передбачених Кримінальним кодексом України;
абзацу першого пункту 72 розділу V Положення №417 у взаємозв`язку з нормами частини другої статті 11, статті 14 Закону Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702- VII, в частині обов`язку банків під час здійснення управління ризиками враховувати рекомендації, визначені чи наданні відповідними суб`єктами державного фінансового моніторингу, які згідно з цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу;
статей 6, 15, 16 Закону Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702- VII, в частині обов`язку банків повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, які підлягають внутрішньому та обов`язковому фінансовому моніторингу та розмежуванню підстав для проведення банками обов`язкового та внутрішнього фінансового моніторингу під час аналізу фінансових операцій клієнтів відповідно до вимог абзацу першого пункту 72 розділу V Положення №417.
Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, що відповідно до частини 1 статті 334 КАС України є підставою для відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Поновити Національному банку України строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Національного банку України.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/1362/21 за позовом Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до Національного банку України про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Я.О. Берназюк
скопійовано
-
скопійовано
-
