ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2022 р. Справа № 924/954/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни

до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт"

про стягнення 572916,6 грн. основного боргу, 70583,32 грн. пені, 2900,68 грн. 3% річних, 1374,31 грн. інфляційних втрат

за участю представників:

позивача: Никитюк Р.І.;

відповідача: Кузнецов К.С.

У судовому засіданні 20.01.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", відповідно до якої просить стягнути з відповідача існуючу станом на 17.09.2021р. заборгованість, а саме: 572916,6 грн. основного боргу, 70583,32 грн. пені, 2900,68 грн. 3% річних, 1374,31 грн. інфляційних втрат на підставі договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що, реалізуючи своє право на здійснення господарської діяльності у статусі фізичної особи-підприємця Дружиніна Інна Миколаївна, на підставі укладеного в письмовій формі договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., передала приватному підприємству «Капітальне будівництво і ремонт у найм (оренду) індивідуально визначене майно: котельню твердопаливну модульну КТМ 2400 марки «КОТЕК» потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000 грн. До вищевказаного договору оренди сторони склали та підписали додатки: специфікацію з переліком складових частин обладнання котельні; акт приймання-передачі обладнання №1 від 23.02.2018р. Також, як зазначив позивач, шляхом підписання акту згідно з п. 3.3. договору оренди сторони підтвердили, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди у відповідності до договору оренди. Крім того, як зауважив позивач, відповідно до п. 6.1. договору оренди сторони домовились, що за цим договором розмір місячної орендної плати за користування об`єктом оренди становить 114583,32 грн. При цьому, як вважає позивач, оскільки жодна із сторін в грудні 2020 року не повідомляла іншу сторону про розірвання договору оренди, то даний договір з 01.01.2021р. є пролонгованим ще на три роки.

Разом з тим, як зазначив позивач, оскільки відповідач не виконував свого грошового зобов`язання за договором оренди, то позивачка подала до господарського суду Хмельницької області позовну заяву від 21.04.2021р., в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь основну суму боргу за вказаним договором оренди, а також пеню, три проценти річних від простроченої суми та інфляційні нарахування у визначених позивачем розмірах. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. у справі №924/433/21 позов фізичної особи-підприємця Дружиніної І.М. задоволений частково, оскільки погодившись із визначеними позивачем розмірами основної суми боргу за договором оренди, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань, даний суд зменшив визначений позивачем розмір пені. Згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вищезгадане рішення господарського суду Хмельницької області набрало законної сили 30.08.2021р.

Однак, як стверджує позивач, відповідач і надалі після пред`явлення позивачкою до нього вказаного позову не виконував та не виконує по сьогоднішній день своїх грошових зобов`язань за договором оренди, внаслідок чого у нього виник борг, вимога про стягнення якого не була предметом розгляду у справі № 924/433/21 господарського суду Хмельницької області.

Так, зі сторони позивачки на адресу відповідача були надіслані: акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2021р.; акт № 5 приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021р.; акт № 7 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2021р.; акт № 8 приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021р. Разом з вище переліченими актами зі сторони позивача відповідачу були надіслані також і відповідні рахунки-фактури №№ 4-8. Однак, як вказує позивач, разом з листом від 17.06.2021р. № 17/06 відповідач повернув рахунок № 5 від 01.05.2021р. та акт № 5 від 31.05.2021р., а листом від 09.08.2021р. № 09/08 - акт № 7 від 31.07.2021р. Факт надсилання позивачем відповідачу актів № 4, 6, 8 підтверджується фіскальними чеками від 30.04.2021р., від 12.07.2021р. та від 01.09.2021р. Факт отримання відповідачем вище перелічених актів доводиться роздруківками із вебсайту Укрпошти, з яких вбачається, що акт № 4 (рекомендований лист №4600203202450) отриманий 05.05.2021 року, акт № 6 (рекомендований лист №4600203235730) - 13.07.2021р., акт №8 (рекомендований лист №4600203267730) - 03.09.2021р.

При цьому, як зазначив позивач, зі згадуваних листів відповідача від 17.06.2021р. №17/06 та від 09.08.2021р. №09/08 вбачається, що він повідомив позивача про те, що вважає договір оренди таким, що припинив свою дію з 10.05.2021р. у зв`язку із розірванням даного договору стороною орендаря (відповідача), тобто в односторонньому порядку. Відтак, як стверджує позивач, відповідач хибно вважає, що з 10.05.2021р. не має обов`язку сплачувати позивачу орендну плату за користування об`єктом оренди, незважаючи і на те, що орендоване майно в нього перебуває в користуванні по сьогоднішній день. Із такою позицією відповідача (орендаря) сторона позивача (орендодавця) не погоджується виходячи із наступного.

Згідно із пунктом 7.5. договору оренди його сторони досягнули домовленості про те, що одностороння зміна розірвання чи припинення договору не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством України. Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п.7.2 - 7.3 цього договору. Правочин, яким вносяться зміни до цього договору оформляється в тій же формі, що і цей договір (п. 7.3).

Отже, як вважає позивач, оскільки сторони договору оренди не досягли згоди щодо розірвання укладеного між ними правочину, оскільки відсутні підстави для його припинення чи дострокового розірвання на вимогу однієї із його сторін, та оскільки питання про розірвання цього договору оренди не вирішувалось судом, то згаданий договір оренди є діючим та таким, що підлягає до безумовному виконанню.

Як вбачається з поданих стороною позивача доказів, відповідач допустив порушення зобов`язання, оскільки він в повному обсязі не сплатив орендну плату за користування об`єктом оренди за квітень-серпень 2021 року. Відтак, позивач вважає законною та підставною вимогу про стягнення з відповідача боргу зі сплати орендної плати з врахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми у визначеному чинним законодавством розмірі.

Посилаючись на положення ст. 222 ГК України, позивач вказує на те, що у даному випадку подання стороною позивача до відповідача письмової претензії немає жодного сенсу, оскільки останній, як це вбачається із його листів від 17.06.2021р. №17/06 та від 09.08.2021р. №09/08, вважає договір оренди таким, що припинив свою дію з 10.05.2021р. у зв`язку із розірванням даного договору стороною орендаря (відповідача), та повідомив про те, що у його бухгалтерському обліку цей договір оренди відмічений як припинений. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем разом із згаданими листами повернуті позивачу акт №7 від 31.07.2021р. та рахунок № 5 від 01.05.2021р., акт № 5 від 31.05.2021р.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданій 15.11.2021р. позивач відзначив, зокрема таке. Спростовуючи вірність наведених тверджень (доводів) відповідача, в першу чергу позивач звертає увагу на те, що оскільки якщо б договір оренди від 23.02.2018р. не був пролонгований з 01.01.2021р., то у його сторін не було б правових підстав розглядати необхідність укладення додаткової угоди №2 від 19.05.2021р. до цього договору оренди від якого сторона позивачки нібито відмовилась ще 01.10.2020р. внаслідок чого його дія мала би припинитися із вказаної дати. Також, як зазначив позивач, дійсно зі сторони позивача у зв`язку із постійними порушеннями відповідачем умов договору оренди від 23.02.2018р., в частині взятих ним на себе зобов`язань щодо вчасного щомісячного здійснення орендних платежів, 01.10.2020р. скеровувався лист, яким повідомлялось про намір розірвати основний договір оренди. Однак, на вмовляння сторони відповідача, а також його запевнення щодо неухильного виконання в майбутньому своїх грошових зобов`язань за договором оренди від 23.02.2018р., позивач в усному порядку відкликала свою вище згадану відмову від даного договору оренди, що доводиться, зокрема, листом відповідача № 21/12 від 21.12.2020р. та листом № 22/02 від 22.02.2021р. Позивач зауважив, що факт пролонгації договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. після 01.01.2021р. вже встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. у справі № 924/433/21, яке набрало законної сили 30.08.2021р.

При цьому, як зазначив позивач, у рішенні вказано, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним договору від 23.02.2018р. Тому, встановивши чинність станом на дату ухвалення рішення у справі №924/433/21, тобто станом на 03.08.2021р. договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р., господарський суд Хмельницької області даним рішенням частково задовольнив позов фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни до ПП «Капітальне будівництво і ремонт», погодившись із підставністю та законністю позовних вимог про стягнення суми основного боргу, 3% річних і втрат від інфляції, та зменшивши лише розмір заявленої позивачем до стягнення пені до 50% від правомірно нарахованої суми. Крім того, щодо змісту проекту додаткової угоди № 2 від 19.05.2021р. до договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. позивач зауважив, що19.05.2021р. зі сторони позивача фізична особа-підприємець Дружиніна І.М. на адресу відповідача ПП «Капітальне будівництво і ремонт» був надісланий лист № 19/05 із долученням проекту додаткової угоди №2 від 19.05.2021р. до договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. В даному проекті додаткової угоди №2, відповідно до пункту 1 зазначено про те, що сторони за взаємною згодою вирішили встановити порядок дострокового розірвання договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. та встановити порядок повернення оренди орендодавцю.

Таким чином, як вважає позивач, зміст проекту додаткової угоди № 2 від 19.05.2021р. не свідчить про те, що сторони договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. домовились про дострокове розірвання даного договору з моменту підписання цієї додаткової угоди, тобто з 19.05.2021р., чи з іншої дати, а лише вирішили встановити порядок дострокового розірвання договору оренди.

Однак, позивач зауважив, що на сьогоднішній день відповідач не надіслав позивачу підписаного ним оригіналу додаткової угоди №2 від 19.05.2021р. до договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р., тому його заперечення проти задоволення позовних вимог із посиланням на умови згаданої додаткової угоди не заслуговують на увагу. Крім того, як вказує позивач, сторони для виконання умов додаткової угоди № 2 від 19.05.2021p., не узгоджували дати та часу обстеження об`єкта оренди, з обов`язковим залученням експерта, та відповідно не підписували за результатами такого обстеження акту приймання-передачі об`єкта оренди від орендаря до орендодавця. Однак, позивач зауважив, що відповідач в односторонньому порядку склав акт приймання-передачі обладнання (повернення) від 20.05.2021р., в пункті 5 якого вказав, що об`єкт оренди та комплектуючі до нього передані (повернені) орендодавцю у задовільному стані, належної якості.

Разом з тим, як стверджує позивач, не відбулось повного розрахунку орендарем з орендодавцем по орендній платі, або відповідно до пункту 1.7. додаткової угоди №2 від 19.05.2021p. При цьому, позивач зазначив, що у листі №31/05 від 31.05.2021. відповідач стверджує, що відповідачем зміст листа фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни у даній справі №19/05 від 19.05.2021р. трактується як відмова від дострокового розірвання договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. Також, позивач звертає увагу на ту обставину, що відповідач власноручно у складеному ним одноособово акті приймання-передачі обладнання (повернення) від 20.05.2021р. вказав на те, що об`єкт оренди знаходиться у задовільному стані, належної якості. При цьому, позивач зауважив, що основною підставою для дострокового розірвання договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. відповідач зазначав саме незадовільний стан об`єкту оренди, що вбачається, зокрема, із його листа № 17/03 від 17.03.2021р.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, позивач вважає, що зазначені у відзиві відповідача заперечення проти позовних вимог позивача не заслуговують на увагу та не спростовують підставності та законності позовних вимог фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни у даній нашій справі.

Крім того, 21.12.2021р. представником позивача подано заяву, в якій посилаючись на положення ст. 244 ГПК України, просить суд враховуючи, що судові дебати в межах даної справи не проводились, вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу на користь позивача, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У додаткових поясненнях, поданих представником позивача, відзначено, зокрема таке. Сторона позивача посилається на відсутність події, а саме, на відсутність події щодо підписання позивачем додаткової угоди до договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р., від 20.04.2021р., що підтверджується долученою стороною відповідача до клопотання від 15.11.2021р. копією даної додаткової угоди. При цьому, представником позивача зауважується, що не підписання позивачем додаткової угоди від 20.04.2021р., надісланої відповідачем, свідчить про недосягнення домовленості між сторонами договору оренди обладнання №1 від 23.02.2021р. про внесення змін до даного договору щодо викладення п. 5.1 розділу 5 «Строк дії договору у наступній редакції: «Цей Договір діє до 10.05.2021р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення». Отже, сторона позивача залишається на тій позиції, що долучені до відзиву відповідача докази та до клопотання від 15.11.2021р., жодним чином не спростовують підставності та законності позовних вимог фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни у даній справі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначивши таке. Позивачем хибно вказано, що жодна із сторін в грудні 2020р. не повідомляла іншу сторону про розірвання договору оренди та, що даний договір з 01.01.2021р. є пролонгованим ще на три роки, оскільки одностороння зміна розірвання чи припинення договору не допускається та як наслідок неправомірно нараховувала суму боргу з орендної плати за квітень-серпень, що становить 572916,60 грн. Однак, як зазначив відповідач, стороною позивача було надіслано лист від 01.10.2020р. та повідомлено ПП «Капітальне будівництво і ремонт» про відмову від договору обладнання від 23.02.2018 р. Таким чином, як вважає відповідач, згідно вимог договору оренди, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 від 19 травня 2021р. до договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., яким сторони погодили та встановили дострокове розірвання договору оренди. При цьому, позивач вказує на те, що відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №2 сторони домовились, що перед поверненням об`єкта оренди орендодавцю об`єкт оренди має бути обстежений (перевірений).

Як стверджує відповідач, фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна зверталась із листами до ПП «Капітальне будівництво і ремонт» та повідомляла про розірвання договору оренди, однак всупереч порядку розірвання договору оренди, передбаченого додатковою угодою №2 не направляла представника від своєї сторони для обстеження (перевірки) та передачі обладнання, об`єктивної причини відсутності представника також повідомлено не було. Також, відповідачем неодноразово направлялись повідомлення про готовність розірвання договору оренди, що підтверджується актами приймання-передачі (повернення) обладнання та описами вкладень до цінного листа.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що стороною позивача навмисно не направлено представника задля затягування процедури розірвання договору оренди обладнання з метою отримання орендної плати за об`єкт оренди, який не використовується, що є порушенням умов, які передбачені додатковою угодою № 2. Крім того, вказано, що відповідач неодноразово повідомлявся про справність об`єкта оренди і те, що останній не експлуатується на підтвердження чого необхідне залучення експерта, однак як зазначалось вище, фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна проігнорувала дані вимоги.

За таких обставин відповідач вважає, що ПП «Капітальне будівництво і ремонт» дотрималось погоджених умов процесу розірвання договору оренди обладнання № 1 передбаченого додатковою угодою до договору оренди обладнання № 2, однак фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна їх проігнорувала. При цьому, як вказує відповідач, п. 8.1.6. договору оренди визначено, що орендодавець зобов`язаний після закінчення дії договору прийняти від орендаря об`єкта оренди за актом приймання-передачі.

Відтак як вважає відповідач, стороною позивача незаконно та безпідставно було нараховано орендну плату за договором оренди обладнання № 1 від 18.02.2018р. за квітень - серпень 2021р. в сумі 572916,60грн., оскільки від цього договору позивач відмовився, а прийняття об`єкту оренди - проігнорував.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у позові.

У поясненнях, поданих 18.01.2022р. представник відповідача відзначив, зокрема таке. Дії ПП «Капітальне будівництво і ремонт» обумовлені п. 7.4. договору, відповідно до якого у разі виникнення необхідності у достроковому припиненні (розірванні) договору, сторона, яка зацікавлена в цьому зобов`язана повідомити іншу сторону за 30 календарних днів до дати такого припинення (розірвання). Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформлюється за правилами, передбаченими п. 7.2-7.3 цього договору. При цьому як вказує відповідач, керівнику ПП «Капітальне будівництво і ремонт» на лист №28/04 від 28.04.2021р. фізична особа-підприємець Дружиніна І.М. надала відповідь листом № 07/05 від 07.05.2021р., в якому щодо зменшення орендної плати за договором оренди зазначила, що підприємством не надано доказів про існування обставин, які б зменшили можливість користування майном згідно договору оренди або змінили умови господарювання, що передбачені договором оренди. Оскільки пропозиція про розірвання договору оренди з дотриманням порядку такого розірвання, що передбачений п.п. 7.2-7.3. договору оренди, тобто із проектом додаткової угоди про розірвання, було направлено підприємством у листі № 20/40 від 20.04.2021р., тому саме 20.04.2021р. підприємство вважає датою повідомлення про намір підприємства розірвати договір оренди. Сторона відповідача неодноразово зверталась з проханням до фізичної особи-підприємця Дружиніної І.М. про прибуття її представника, який мав би брати участь в передачі обладнання орендодавцю, що підтверджується надісланим листом № 31/05/01 від 31.05.2021р. та доданими копіями квитанцій, а також іншими листами, які додані до матеріалів справи.

Однак, як вважає відповідач, фізична особа-підприємець Дружиніна І.М. умисно не забезпечила прибуття «Експерта» для проведення технічного обстеження об`єкта оренди з метою затягування процесу розірвання договору оренди та безпідставного нарахування орендної плати за об`єкт, який ПП «Капітальне будівництво і ремонт» фактично не використовував. В подальшому, як стверджує відповідач, позивачем на адресу ПП «Капітальне будівництво і ремонт» було направлено додаткову угоду №2 від 19.05.2021р. до договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., яким пропонувалось погодити та встановити порядок дострокового розірвання договору оренди. Водночас, як вказує відповідач, в порушення запропонованих додатковою угодою №2 умов фізична особа-підприємець Дружиніна І.М. не забезпечила прибуття комісії, а також незалежного експерта з метою проведення технічного обстеження об`єкта оренди (п. 1.1.), чим умисно затягнула строки його прийняття.

При цьому, як зазначив позивач, зловживаючи своїми правами, ухиляючись від прийняття об`єкта оренди, а також бажаючи безпідставно збагатитись, фізична особа-підприємець Дружиніна І.М. звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення орендної оплати за період після його розірвання (з квітня 2021 року по вересень 2021 року, в той час як з травня 2021 року позивач ухиляється від прийняття об`єкта оренди). Відповідач звертає увагу на те, що ПП «Капітальне будівництво і ремонт» дотрималось порядку розірвання договору оренди обладнання № 1, а фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна фактично відмовилась приймати об`єкт оренди, оскільки не забезпечує прибуття експерта.

Таким чином, як вважає відповідач ПП «Капітальне будівництво і ремонт» діяло виключно з дотриманням вимог чинного законодавства, а договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з 10.05.2021р.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

23.02.2018р. між фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною (орендодавцем) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (орендарем) укладено договір оренди обладнання № 1 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: Найменування обладнання: Котельня твердопаливна модульна КТМ 2400 марки «КОТЕК» потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000 грн.

Згідно із п. 2.1. договору об`єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності орендаря. Об`єкт оренди використовується орендарем згідно з нормами і технічними умовами експлуатації, що наведені в технічному паспорті об`єкта оренди.

Як передбачено п. 3.3. договору, факт приймання-передачі об`єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами в двох примірниках і який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4. договору об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Згідно із п. 4.1. договору повернення об`єкта оренди орендарем проводиться не пізніше десяти днів після спливу дії договору оренди.

Як передбачено п. 4.2. договору при поверненні об`єкту оренди перевірка комплектності і його технічний огляд проводиться у присутності орендаря. У випадку виявлення, під час огляду, дефектів, що виникли з вини орендаря, або повернення некомплектного обладнання сторонами складається двохсторонній акт.

Відповідно до п. 4.5. договору об`єкт оренди вважається повернутим орендарем та прийнятим орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р. (п. 5.1.).

Згідно із п. 5.3. договору якщо будь-яка із сторін не повідомить про розірвання цього договору не менш, як за десять календарних днів до дати закінчення терміну (строку) його дії, договір вважається пролонгованим на той самий період і на тих самих умовах.

Як передбачено п. 6.1. договору сторони домовились, що за цим договором розмір місячної орендної плати, за користування об`єктом оренди, становить 114583,32 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору орендна плата виплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець зобов`язаний щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним надати орендарю розрахункові дані платіжних документів (рахунок, акт виконаних робіт, тощо), для сплати орендної плати визначеної цим договором.

Зміни, доповнення до цього договору допускаються лише за взаємною згодою сторін (п. 7.1.).

Зміни та доповнення до цього договору оформляються шляхом оформлення додаткової угоди до договору, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 7.2.).

Згідно із п. 7.3. Правочин, яким вносяться зміни до цього Договору оформляється в тій же формі, що і цей Договір. Усі доповнення та зміни, що внесені в цей Договір в односторонньому порядку, не мають юридичної сили.

Як передбачено п. 7.4. договору у разі виникнення необхідності у достроковому припиненні (розірванні) договору, сторона, яка зацікавлена в цьому зобов`язана повідомити іншу сторону за 30 календарних днів до дати такого припинення (розірвання). Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п. 7.2-7.3 цього договору.

Відповідно до п. 7.5. договору одностороння зміна розірвання чи припинення договору не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

Розділом 9 договору визначені права і обов`язки орендаря, де в п. 9.1. договору визначено, що орендар зобов`язаний: вносити орендну плату за користування об`єктом оренди у розмірах та в строки,визначені в цьому договорі.

Згідно із п. 10.3. договору за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства України і цього договору.

Як передбачено п. 10.7. договору, у випадку несвоєчасної, або не в повному обсязі оплати орендної плати, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафної санкції у формі пені в розмірі 0,2% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 11.5. договору дострокове розірвання договору можливо виключно за взаємною письмовою згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством України.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору додана Специфікація № 1, відповідно до якої орендодавець передав, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди: котельня твердопаливна модульна КТМ2400 марки «КТЕК» потужністю 2400 кВт. у комплекті, кількістю 1 шт., вартістю 3600000 грн., разом з обладнанням передаються комплектуючі, перелік яких визначений у специфікації.

23.02.2018р. між фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною (орендодавцем) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (орендарем) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди: котельня твердопаливна модульна КТМ2400 марки «КТЕК» потужністю 2400 кВт. у комплекті, кількістю 1 шт., вартістю 3600000 грн., разом з обладнанням передаються комплектуючі, перелік яких визначений у специфікації.

09.10.2020р. між фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною (стороною 1) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (стороною 2) укладено договір про порядок погашення заборгованості за договором оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. (далі договір), відповідно до п. 1 якого сторона-2 підтверджує, що станом на 09.10.2020р. у неї виникла перед стороною-1 безспірна заборгованість за період з 01.01.2020р. по 08.10.2020р. (включно) згідно договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р., яка становить 1060819,76 грн. за користування котельнею твердопаливною модульною КТМ 2400 марки "КОТЕК" потужністю 2400 кВт у комплекті з обладнанням.

Згідно із п. 2 договору сторони домовились, що сторона-2 зобов`язується сплатити на рахунок сторони-1 заборгованість вказану у п. 1 цього договору у строки, визначені цим пунктом договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань взятих на себе за цим договором (п. 7).

У листі № 21/22 від 21.12.2020р. директора приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", адресованого фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні посилаючись на положення п. 5.3 договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. зазначив, що оскільки жодна із сторін не заявила про розірвання договору, договір вважається пролонгованим.

У листах № 17/06 від 17.06.2021р., № 09/08 від 09.08.2021р., адресованих фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні, директор приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначив, що листами 02/04 від 02.04.2021р., № 20/04 від 20.04.2021р. та №28/04 від 28.04.2021p., в односторонньому порядку розривається договір з 10.05.2021р.

Також, листом № 31/05/01 від 31.05.2021р. було повідомлено, що з 10.05.2021р. договір припинив свою дію і по бухгалтерському обліку ПП «Капітальне будівництво і ремонт» відмічено як припинений.

З огляду на це, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" повертає рахунок № 5 від 01.05.2021р. та акт № 5 від 31.05.2021р. без підпису.

У повідомленні про відмову від договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни, адресованому керівнику приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено про те, що приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" неодноразово та грубо порушуються умови доктору оренди, щодо оплати орендної плати за користування обладнанням. Останній платіж по оплаті орендної плати від приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" надійшов 13.03.2020р. на суму 229166,64грн. за листопад-грудень 2019р. Так, станом на 01.10.2020р. у приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" виникла заборгованість по сплаті орендної плати за користування обладнанням за 8 календарних місяців підряд, що разом складає суму 916666,56 грн. Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна повідомила про те, що відмовляється від договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. Також, зазначено у повідомленні, відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України договір оренди обладнання №1 від 23.02.20218р. є розірваним з моменту одержання повідомлення про відмову від договору оренди. Крім того, вказано, оскільки договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з моменту одержання цього повідомлення про відмову від договору, просить повернути обладнання, яке було передане в оренду на протязі 10 календарних днів дати отримання цього повідомлення. Обладнання може бути передано (повернуто) представнику Рудяку Андрію Володимировичу.

До повідомлення доданий проект додаткової угоди № 2 від 19.05.2021р., відповідно до п. 1 якої сторони за взаємною згодою вирішили встановити порядок дострокового розірвання договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. та встановити порядок повернення об`єкта оренди орендодавцю.

У листі № 19/05 від 19.05.2021р., адресованому керівнику приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна зазначила про те, що у відповіді на листи фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною було повідомлено про те, що для того щоб почати здійснення ремонтних робіт необхідно провести технічне обстеження обладнання, що дасть змогу визначити вид ремонтних робіт та строки їх проведення, а також необхідність здійснення будь-яки інших поліпшень об`єкта оренди. Крім того, у листі № 02/04 від 02.04.2021р. повідомлено приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт", що здійснено пошуки підприємства «Експерта», яке має відповідну кваліфікацію для проведення технічного обстеження. Також, посилаючись на умови договору, зокрема п. 4.3. фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною відзначено, що надіслані листи приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" свідчать про те, що об`єкт оренди знаходиться у несправному стані та потребує ремонту.

З огляду на вищевикладене, фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна повертає без підпису проект надісланої додаткової угоди б/н від 20.04.2021р. до договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. 2 примірники, як такі, що не відповідають умовам договору оренди, інтересам орендодавця та не врегульовують тих обставин, які склалися (щодо несправності майна), а лише вносять зміни до строків дії договору оренди. Крім того, відзначено, що направлені акти приймання-передачі майна теж не можуть бути підписані, оскільки їх підписання без попереднього обстеження стану майна є неможливим.

Разом з тим, фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна надсилає проект додаткової угоди № 2 від19.05.2021р. до договору оренди обладнання про дострокове розірвання договору оренди з умовами на яких орендодавець пропонує дострокове розірвання діючого договору оренди та умови повернення об`єкта оренди орендодавцю.

У листі № 17/03 від 17.03.2021р., адресованому фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні, директором приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено про те, що після закінчення опалювального сезону 2020-2021, обладнання котельні потрібно обстежити та визначити обсяг потрібного ремонту, а також встановити чи підпадають пошкодження під гарантійний ремонт. Як вказано у листі, на час обстеження та проведення ремонту, обладнання не буде експлуатуватись. У зв`язку із цим та відповідно до п. 10.6 договору, повідомлено про те, що ПП «Капітальне будівництво і ремонт» на час ремонту не в змозі виконувати свої зобов`язання по договору, тому звертається з проханням не нараховувати орендну плату з 15.04.2021р. на час проведення ремонту обладнання котельні. Крім того, просить визначити підприємство «Експерта», яке буде проводити обстеження обладнання або надати право визначити експерта приватному підприємству «Капітальне будівництво і ремонт». Після визначення обсягу робіт приватне підприємство «Капітальне будівництво і ремонт» може у відповідно до п. 9.2.1 договору виконати ці роботи. Разом з тим, у листі приватне підприємство «Капітальне будівництво і ремонт» просить про прийняте рішення повідомити до 01.04.2021р.

У листі № 20/04 від 20.04.2021р. директора приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", адресованого фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні повідомлено про те, що підприємство через ряд причин, а саме: велику орендну плату та затримку в оплаті послуг з теплопостачання, не може виконувати договір оренди, тому хоче його розірвати. Також зазначено, що відповідно п 7.4 договору оренди було повідомлено листом № 02/04 від 02.04.2021р. (отримано 10.04.2021р.) про припинення договору оренди. В свою чергу, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" запевнило, що будуть проведені всі розрахунки заборгованості з орендної плати. Крім того, просять прибути представника фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни в період з 5-10 травня для здійснення прийому передачі обладнання. Разом з тим, просять підписати та повернути один примірник додаткової угоди, акт прийому передачі акту звірки.

20.05.2021р. приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" було складено та скріплено підписом представника позивача акт приймання-передачі обладнання (повернення), в якому у п. 5 зазначено, що сторони підтверджують, що об`єкт оренди та комплектуючі до нього передані (повернені) орендодавцю у задовільному стані, належної якості. Також, як зазначено прописом директором підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", зафіксований факт неприбуття представників орендодавця - фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни для здійснення прийому-передачі котельного обладнання та підписання акту прийому-передачі (повернення), про що було повідомлено листом від 20.04.2021р.

У листі № 31/05 від 31.05.2021р., адресованому фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні, директором приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено про те, що питання про дострокове розірвання договору, передачі об`єкта та документального оформлення даної дії піднімалось орендарем неодноразово, однак зазначаються будь-які причини не приймати об`єкт оренди. Також, як вказано у листі, посилання на листи, в яких зазначено, що об`єкт знаходиться у несправному стані є недоречним, оскільки ті несправності, які попередньо були зазначені у листах, приватним підприємством «Капітальне будівництво і ремонт» усунені, оскільки фізична особа-підприємець Дружиніна Інна Миколаївна зволікала з оглядом представником (експертом). При цьому, вказано, що зазначені у листі № 19/05 від 19.05.2021р. причини не передбачені умовами договору та не є причинами не приймати об`єкт оренди від орендаря.

Враховуючи вищевикладене, приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" вважає, що ним зроблено всі можливі кроки для врегулювання даної ситуації та все можливе, що об`єкт не було передано, тому всі наслідки не прийняття об`єкта оренди від орендаря до орендодавця повністю покладаються на фізичну особу-підприємця Дружиніну Інну Миколаївну.

У відповіді на листи № 17/03 від 17.03.2021р. та № 02/04 від 02.04.2021р., адресованій керівнику ПП "Капітальне будівництво і ремонт", фізичною особою-підприємцем Дружиніною Інною Миколаївною повідомлено про те, що станом на день надання відповіді на претензію фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни, претензійні вимоги ПП "Капітальне будівництво і ремонт" не погашені. Також вказано, що враховуючи попередню переписку між сторонами договору оренди, про неможливість виконання підприємством зобов`язань по договору оренди в частині внесення орендної плати та існування форс-мажорних обставин підприємець дізнався із листа вих. № 28/04 від 28.04.2021р. вперше. Натомість, раніше отримані листи від підприємства містять запевнення та гарантії виконання договору оренди та інших домовленостей із підприємцем.

Крім того, щодо зменшення орендної плати відзначено, що зменшення розміру орендної плати є правом орендодавця, але не його обов`язком, і за відсутності належного обгрунтування не може бути прийнятим, оскільки підприємець теж здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку. Разом з тим, щодо застосування до відносин сторін правил форс-мажорних обставин відзначено, що підприємство не надало доказів того, що карантин введений в Україні у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції, спричинений невиконанням підприємством зобов`язань по договору оренди. Відсутність коштів підприємства не вважається форс-мажором, тому неможливість сплати не можна віднести до форс-мажорних обставин, якщо немає підтвердження технічних обмежень здійснення сплати. Також, у відповіді на листи зазначено, що підприємство повинно було повідомити підприємця про неможливість виконання умов договору оренди у порядку та строки, передбачені п. 10.6. договору оренди. Крім того, вказано, що оскільки пропозицію про розірвання договору оренди з дотриманням порядку такого розірвання, що передбачений п.п. 7.2.-7.3. договору оренди, тобто із проектом додаткової угоди про розірвання, було направлено підприємством у листі № 20/40 від 20.04.2020р., тому саме 20.04.2021р. підприємець вважає датою повідомлення про намір підприємства розірвати договір оренди.

У листі № 31/05/01 від 31.05.2021р. приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", адресованому фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні повідомлено про те, що листами № 02/04 від 02.04.2021р. № 20/04 від 20.04.2021р. та №28/04 від 28.04.2021p. доводили до відома, що в односторонньому порядку розривають договір і повідомляли, щоб представник з 05 травня по 10 травня 2021 року прибув для передачі обладнання. Однак, представник фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни не прибув. Натомість, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" складено та підписано без представника орендодавця акт приймання-передачі (повернення) обладнання та повідомлено, що з 10.05.2021р. договір припинив свою дію і по бухгалтерському обліку ПП «Капітальне будівництво і ремонт» даний договір відмічено, як припинений. Також зазначено, що на даний час обладнання знаходиться на території ТОВ «Енергія-Агро». Тому, радять в найкоротший термін вирішити з подальшими діями щодо обладнання.

У листах № 17/06 від 17.06.2021р. та № 14/07 від 14.07.2021р., адресованих фізичній особі-підприємцю Дружиніній Інні Миколаївні, директором приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено, що листами № 02/04 від 02.04.2021р., № 20/04 від 20.04.2021р. та № 28/04 від 28.04.2021р. було повідомлено про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. З огляду на викладене повертають рахунки № 5 від 01.05.2021р. та акт № 5 від 31.05.2021р., акт № 6 від 30.06.2021р. без підпису.

В матеріалах справи також наявні копії: актів приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.04.2021р. на суму 114583,32 грн., № 5 від 31.05.2021р. на суму 114583,32 грн., № 6 від 30.06.2021р. на суму 114583,32 грн., № 7 від 31.07.2021р. на суму 114583,32 грн., № 8 від 31.08.2021р. на суму 114583,32 грн., рахунків-фактур № 4 від 01.04.2021р. за квітень 2021р. на суму 114583,32 грн., № 5 від 01.05.2021р. за травень 2021р. на суму 114583,32 грн., № 6 від 01.06.2021р. за червень 2021р. на суму 114583,32 грн., № 7 від 01.07.2021р. за липень 2021р. на суму 114583,32 грн., № 8 від 01.08.2021р. за серпень 2021р. на суму 114583,32 грн., фіскальних чеків № 3000414140 від 12.07.2021р. та № 3000414140 від 30.04.2021р., № 149 від 01.09.2021р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, враховуючи наявність заборгованості, існуючої станом на час подання позову та на момент вирішення спору, у вигляді 572916,6 грн. основного боргу, 2900,68 грн. 3% річних, 1374,31 грн. інфляційних втрат за договором оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., в цій частині позов підлягає задоволенню.

При цьому, судом взято до уваги, що доводи відповідача (у тому числі, посилання на те, що договір оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. є розірваним з 10.05.2021р.), не можуть слугувати підставою для відмови у позові, оскільки згідно з пунктом 7.5. договору оренди його сторони досягнули домовленості про те, що одностороння зміна розірвання чи припинення договору не допускається, крім випадків передбачених чинним законодавством України. Факт дострокового припинення (розірвання) цього договору оформляється за правилами передбаченими п.7.2 - 7.3 цього договору. Правочин, яким вносяться зміни до цього договору оформляється в тій же формі, що і цей договір (п. 7.3). Однак, вчинений у письмовій формі правочин про розірвання договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. у матеріалах справи відсутній. При цьому, факт пролонгації договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. після 01.01.2021р. вже встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. у справі № 924/433/21. Водночас, у разі порушення прав відповідача позивачем відповідач не позбавлений права на судовий захист.

Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р. 70583,32 грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на зміст вищенаведених приписів закону та положення договору оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., суд вважає, що позивачем правомірно нараховано пеню лише у сумі 15024,55 грн. за визначений позивачем період. Водночас, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, беручи до уваги обставини, які призвели до виникнення боргу, та те, що відповідачем до подання позову у значній мірі виконано свої договірні зобов`язання, а також з огляду на розмір річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача за договором оренди обладнання № 1 від 23.02.2018р., суд вважає за необхідне зменшити розмір правомірно нарахованої пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто до 7512,28 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 7512,28 грн. підлягають задоволенню, а у решті суми пені за вказаним договором - відмові.

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України у вигляді 8883,24 грн. відшкодування судового збору (пропорційно розміру правомірно заявлених позовних вимог) підлягають покладенню на відповідача. При цьому судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру пені на 50%, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 03.02.2022р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення 572916,6 грн. основного боргу, 70583,32 грн. пені, 2900,68 грн. 3% річних, 1374,31 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 14, к. 33, ідентифікаційний код 34754711) на користь фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 572916,6 грн. основного боргу, 7512,28 грн. пені, 2900,68 грн. 3% річних, 1374,31 грн. інфляційних втрат, 8883,24 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України. Повний текст рішення складено 03.02.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 14, кім. 33)