Справа № 212/706/22

3/212/535/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «ТЕКСТОН», керівник пункту технічного контролю, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїОБ №208540від 19.00.2020року, ОСОБА_1 , 09.12.2021 року о 13 годині 48 хвилини в місті Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна, буд. 7 будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «ТЕКСТОН» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВС № 784626 на автобус MERCEDES BENZ 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на передньому правому склі яке входить до зони оглядання з місця водія, нанесено додаткове покриття, що погіршує його прозорість, а саме: світлопропускання вищевказаного скла складає 1,6% ( при дозволених мінімум 70%). Вимірювання проводилося приладом ELHOS ( тип - EGM-1 S/N 2676). Своїми діями порушив п.п. 5.1, 6.86., 6.8.7 ДСТУ 3649:2010, п. 18, 20 Постанови КМУ № 137 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису, зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», п. 18 та підпункт 5.2. пункту 5 додатку 1 Наказу № 710 від 26.11.2012 року, за яке відповідальність передбачена ч. 1ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду подав пояснення. Вважає, що слід закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: (а) датою та часом складання протоколу зазначено 12 год.50 хв. 19 січня 2022 року, а часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 13 год. 48 хв. 09 грудня, таким чином не дотримано 24 години на складання протоколу; (б) складання протоколу за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для повернення протоколу або закриття провадження по справі; (в) відеозапис доданий до протоколу є неналежним та недопустимим доказом, зокрема оскільки строк його зберігання сплинув; (г) ОСОБА_1 не ознайомлений із постановою доданою до протоколу у якості доказу, не є її стороною, а отже доказом по його справі вона бути не можею

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 127-1 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208540 від 19.01.2022 р. суду надано:

- рапорт працівника патрульної поліції, з зазначенням щодо повторності вчиненого правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу;

- "фото-таблиця з місця проведення вимірювання" (а.с. 8), на якій міститься світлокопія двох фотографій на яких відтворено, що особа у формі працівника поліції робить якісь вимірювання, якоїсь двері. При цьому вид транспортного засобу та його державний номерний знак встановити неможливо; ;

- довідка б/н від 19.01.2022 року про перевірку технічного стану т/з;

-копія актувідповідності технічногостану ТЗ на автобус MERCEDES BENZ 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якого світлопропускання вищевказаного скла складає 1,6% ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст.121 КУпАП;

- свідоцтво про калібрування від 27.11.2020 року № 288-2020 на прилад для вимірювання світлопропускання скла;

- відеозапис від 10 грудня 2021 року зафіксоване на бодікамеру АЕ 00122;

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділ 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачає вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ. Так, відповідно до п. 6.1.1. - 6.1.4. не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ, не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір, на знятих із виробництва КТЗ, або на тих, що приведено у відповідність до вимог цього стандарту або переобладнано згідно з погоджувальними документами, дозволено встановлювати ПЗС від інших КТЗ із застосуванням вимог ДСТУ UN/ECE R 48-02. Сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи.

Ч.1 ст.1271 КУпАП передбачена відповідальність видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 1271 КУпАПадміністративна відповідальністьнаступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю,з порушенням порядку проведення перевіркитехнічного стану такого транспортного засобу, а не за порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, як зазначено у протоколі.

Разом з тим, до протоколу не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 не перевірено, або перевірено з порушенням чинних вимог законодавства системи гальмового і рульового керування, зовнішні світлові прилади, пневматичні шини та колеса, світлопропускання скла, газобалонне обладнання (за наявності), інші елементів у частині транспортного засобу MERCEDES BENZ 412D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного, за результатами чого, такий транспортний засіб не придатний до експлуатації, хоча згідно протоколу перевірки технічного стану такий визнано технічно справним.

Крім того, до протоколу не долучено жодного документу, який би свідчив про посадове становище ОСОБА_1 та обсяг його повноважень.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Тому, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.24, 27, 127, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 1271 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін