ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.02.2022 м.Дніпро Справа № 908/309/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст підписано 05.08.2021) у справі №908/309/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", м. Київ
відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя
про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено частково.
Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.
Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.
Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
Стягнуто з Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС 4540 грн. 00 коп. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; судове засідання призначено на 06.10.2021 на 11:00 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та звертаючи увагу на правове регулювання захисту спірних відносин, зауважує, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з діючими нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:
"Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07."
Одночасно апелянтом до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов"язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС; розгляд справи № 908/309/21 призначено у судовому засіданні на 06.10.2021 року на 11:00 год.; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк для сумісного апеляційного розгляду.
Ухвалою суду від 15.09.2021 апеляційне провадження у цій справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС" в частині відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду від 10.03.2021 (як вважає скаржник)) та повернення матеріалів справи №908/309/21 з відповідного суду.
Ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначений на 17.01.2022.
30.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано нарочно апеляційну скаргу (доказів направлення її поштою матеріали апеляційної скарги не містять) на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 в частині вимоги "Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною від 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07", яка не оскаржувалася ТОВ "ГАЛАНТОС" згідно вперше поданої апеляційної скарги від 19.08.2021, в якій позивач просить рішення в цій частині змінити, шляхом доповнення його мотивувальної частини посиланням на обставини припинення іпотеки, що встановлено судовим рішенням по суті позовних вимог в межах справи № 15/5009/1800/11.
Одночасно скаржник просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги; відкрити провадження за його апеляційною скаргою; об`єднати його скаргу з раніше поданими апеляційними скаргами ТОВ "ГАЛАНТОС" та відповідача-1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 в одне апеляційне провадження; витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 15/5009/1800/11.
Ухвалою суду від 17.01.2022 визнано неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, надано строк на усунення недоліків скарги, а саме подання клопотання із зазначенням інших підстав пропуску строку.
27.01.2022 апелянтом подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків скарги, в якій зокрема, заявник зауважує, що тільки 13.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено остаточну постанову Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №15/5009/1800/11, якою відмовлено Банку у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на спірний предмет іпотеки з підстав припинення іпотеки, тому рішення у вказаній справі кардинально впливає на розгляд справи №908/309/21. Звідси, апелянт наголошує, що на момент подачі апеляційної скарги вперше об"єктивно не мав можливості оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від 23.06.2021 з підстав, наведених у апеляційній скарзі від 30.12.2021. З урахуванням наведених обставин, вважає постанову Верховного Суду від 30.11.2021 доказом, свободу у наданні та доведенні переконливості якого перед Центральним апеляційним господарським судом гарантовано заявнику ТОВ "Галантос" в силу прямих положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України.
Стверджує, що з урахуванням доречних аргументів у сукупності, таких як: подання першої апеляційної скарги вчасно; подання скарги на те саме рішення, апеляційне провадження по якому ще триває; подання другої скарги, з нових підстав, у найкоротший термін з дня виявлення таких підстав; перебування у провадженні суду також апеляційної скарги Банку, тому спільним розглядом скарг буде досягнуто виконання завдань господарського судочинства; принципу юридичної визначеності, враховуючи обставини спірних правовідносин, апелянт вважає, що існують поважні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та прийняття її до провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022, апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" від 30.12.2021 у справі №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.
01.02.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для здійснення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, тощо, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи з доказами на їх підтвердження, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Перш за все необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.
При цьому національне законодавство, в тому числі, застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Зокрема, у справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема, того, що з першою апеляційною скаргою позивач звернувся вчасно, а підставою другої апеляційної скарги на те ж рішення суду в іншій частині (щодо мотивів припинення іпотеки) стало прийняття 30.11.2021 остаточного рішення Верховним Судом у справі №15/5009/1800/11, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрів судових рішень 13.12.2021, відтак, апелянт об"єктивно не мав можливості у строки на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу з цих мотивів, з метою забезпечення права особи на доступ до суду та можливості захисту порушеного права позивача шляхом апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/309/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" в іншій частині вимог (щодо зміни мотивувальної частини рішення в частині припинення іпотеки).
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Стосовно клопотання про витребування матеріалів справи №15/5009/1800/11 для розгляду справи №908/309/21, колегія суддів наголошує, що позивач, як підставу такого витребування посилається на необхідності дослідження у матеріалах вказаної справи оригіналів судових рішень про припинення іпотеки, в той час, як відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2 ст.3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Відповідно до визначення понять, наведених у Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Таким чином, примірник судового рішення внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідає оригіналу такого рішення. Отже, колегія суддів не позбавлена можливості ознайомитись в реєстрі із процесуальними рішеннями по справі №15/5009/1800/11, в тому числі і з постановою Верховного Суду від 30.11.2021, тому підстави для витребування всіх матеріалів справи №15/5009/1800/11 із Господарського суду Запорізької області відсутні, а у відповідному клопотанні позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21.
3. Приєднати другу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та ТОВ "Галантос" для сумісного апеляційного розгляду.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 21.02.2022 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
5. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
6. Відповідачам, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
8. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:
- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;
- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);
- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.
9. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв"язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін
