Справа № 177/170/22

Провадження № 1-кп/177/60/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022046230000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2018 року № 996 внесено зміни до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, щодо умов призначення і виплати допомоги для осіб, які доглядають за хворими дітьми.

Для призначення допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, органу соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, подаються такі документи: 1) заява законного представника дитини, який постійно проживає таздійснює догляд за хворою дитиною, що складається за формою, встановленою Мінсоцполітики; 2)копія свідоцтва про народження дитини (з пред`явленням оригіналу); 3) документ, що підтверджує повноваження усиновлювача, прийомних батьків, батьків-вихователів; 4)довідка про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що видана лікарсько-консультативною комісією лікувально-профілактичного закладу у порядку та за формою, встановленими МОЗ (далі довідка про захворювання дитини).

Так, ОСОБА_3 , розуміючи, що достовірну довідку про хворобу своєї дитини вона отримати не зможе, оскільки їй достовірно відомо, що її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не хворіє на хворобу, котра б дала підставу для отримання відповідної довідки для призначення останній соціальної допомоги як особі, яка доглядає за хворою дитиною, почала шукати можливість отримати підроблену довідку з недостовірними відомостями щодо факту захворювання її дитини, шо входить до переліку станів здоров`я, що дає підстави для оформлення соціальної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною. ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час у мобільному додатку «Телеграм» в одному з каналів зазначеного меседжеру знайшла оголошення про допомогу у оформленні документів для отримання соціальної допомоги, де остання у невстановленої особи придбала підроблену довідку про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги виданої 01.10.2021 КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в котрій зазначено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_5 має захворювання непереносимість лактози.

25.10.2021, в денний час доби (точний час досудовим розслідування не встановлений), ОСОБА_3 , знаходячись в Відділі соціального захисту населення виконкому Новопільської сільської ради, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, будинок 46, звернулась до уповноваженої особи відділу соціального захисту населення виконком Новопільської сільської ради з заявою про призначення соціальної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною.

Так, в денний час доби 25.10.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись у Відділі соціального захисту населення виконкому Новопільської сільської ради, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, будинок 46, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що довідка про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги виданої 01.10.2021 КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо факту захворювання, що входить до переліку станів здоров`я, що дають право на отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та одержання державної допомоги непереносимість лактози, що є завідомо підробленим документом, оскільки не відповідає дійсності, так як до вищевказаної медичної установи вона не зверталася, надала уповноваженій особі Відділу соціального захисту виконкому Новопільської сільської ради дану підроблену довідку, тобто використала завідомо підроблений документ.

Крім того, 25.10.2021 уповноважена особа Відділу соціального захисту виконкому Новопільської сільської ради, приймаючи документи від ОСОБА_3 , повідомила останній, що також останній необхідно надати довідку про працевлаштування та трудову діяльність одного з батьків дитини для подальшого оформлення соціальної допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною.

Так, ОСОБА_3 , розуміючи, що достовірну довідку про працевлаштування батька спільної дитини - ОСОБА_7 , вона отримати не зможе, оскільки їй достовірно відомо, що він офіційно ніде не працевлаштований, почала шукати можливість отримати підроблену довідку з необхідними відомостями про підтвердження місця роботи батька своєї дитини, що містить недостовірні відомості. ОСОБА_3 , у період часу з 25.10.2021 по 27.10.2021 невстановлений в ході досудового розслідування час, знову у мобільному додатку «Телеграм» одному з каналів зазначеного меседжеру, у невстановленої особи придбала підроблену довідку про підтвердження місця роботи батька спільної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , від 01.10.2021 видана ФОП ОСОБА_8 , до змісту якої внесено недостовірні відомості щодо надання послуг копірайтера на умовах неповного робочого часу та не перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років у ФОП ОСОБА_8 .

Так, 27.10.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись в Відділі соціального захисту населення виконкому Новопільської сільської ради, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, будинок 46, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що довідка про підтвердження місця роботи ОСОБА_7 від 01.10.2021 видана ФОП ОСОБА_8 , до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо надання послуг копірайтера на умовах неповного робочого часу та не перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, є завідомо підробленим документом, оскільки не відповідає дійсності, надала уповноваженій особі Відділу соціального захисту виконкому Новопільської сільської ради дану підроблену довідку, тобто використала завідомо підроблений документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце,вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннямист. 65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває та раніше не судима ( а.п. 37, 39, 41, 63-64).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно дост. 66 КК Українисуд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального проступку, майновий стан обвинуваченої, яка ніде не працює та має двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що у відповідності дост. 50 КК Українисаме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш суворо покарання суд не вбачає, крім того, альтернативні покарання визначені в ч.4 ст. 358 КК України, не можуть бути застосовані до останньої в силу ч.3 ст. 60-61 КК України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст.69,69-1 КК Українисуд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.369-370,373-374,381-382,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України та піддати покаранню в виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 12022046230000001 від 05.01.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/170/22 (провадження № 1-кп/177/60/22).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 382КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1